Решение от 27 июля 2023 г. по делу № А54-5396/2022

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-5396/2022
г. Рязань
27 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2023 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шуман И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой-Р" (390039, <...>, ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.05.2018, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области (390044, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 24.12.2004, ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области (390013, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 20.12.2004, ИНН <***>), ФИО2,

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.03.2022 № 672 в редакции решения УФНС России по Рязанской области от 23.05.2022,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 - представитель по доверенности от 13.07.2022, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании паспорта;

от налогового органа: ФИО4 - представитель по доверенности от 09.01.2023, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании служебного удостоверения, ФИО5 - представитель по доверенности от 15.03.2023, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании служебного удостоверения;

от третьих лиц: не явились извещены надлежащим образом;



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой-Р" (далее - заявитель, Общество, ООО "Спецстрой-Р") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области (далее - ответчик, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.03.2022 № 672 в редакции решения УФНС России по Рязанской области от 23.05.2022.

Определением от 03.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по ходатайству налогового органа привлечен ФИО2 (директор ООО "Спецстрой-Р").

В судебном заседании представитель заявителя требование поддержал.

Представитель налогового органа заявление отклонил.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 156, 200 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121, 123 АПК РФ надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2021 года, представленной 25.10.2021 обществом с ограниченной ответственностью "Спецстрой-Р" ИНН <***> КПП 622901001 (далее - ООО "Спецстрой-Р", Общество, налогоплательщик, Заявитель).

По результатам проверки был составлен акт от 08.02.2022 № 434.

Налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным п. 6 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), и 21.03.2022 представил возражения на указанный акт проверки.

В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика Инспекцией было принято решение от 23.03.2022 № 672 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с резолютивной частью которого ООО "Спецстрой-Р" привлечено к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 414554,40 руб., ему предложено уплатить в бюджет недоимку по НДС в размере 1036386 руб. и пени за несвоевременную уплату данного налога в размере 79133,83 руб.

Не согласившись с решением Инспекции, ООО "Спецстрой-Р" обратилось в УФНС России по Рязанской области с апелляционной жалобой

Решением УФНС России по Рязанской области решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области от 23.03.2022 № 672 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части штрафных санкций в размере 207277,2 руб. Управление применило положения статей 112, 114 НК РФ, учитывая сложную экономическую ситуацию для деятельности российских организаций.

Полагая, что инспекцией неправомерно доначислен НДС, пени и штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ по хозяйственным операциям с ООО "Профиль" и ООО "ПТК Логистик-М"", ООО "Спецстрой-Р" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд считает, что заявленное требование удовлетворению не подлежит. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В статье 198 АПК РФ предусмотрено право организации на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенных норм следует, что для признания решения инспекции недействительным общество должно доказать не только несоответствие акта определенному закону либо иному нормативному правовому акту, но и нарушение таким решением прав и законных интересов налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также указать, в чем заключается это нарушение.

В соответствии со статьей 143 НК РФ ООО "Спецстрой-Р" является плательщиком НДС.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

На основании п. 4 ст. 166 Кодекса общая сумма НДС исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. пп. 1 - 3 п. 1 ст. 146 Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный ст. 167 НК РФ, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде, если иное не предусмотрено гл. 21 Кодекса. В соответствии со ст. 163 Кодекса налоговым периодом по НДС (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов) является квартал.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщики имеют право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Имеющиеся у налогоплательщика документы должны достоверно отражать совершенные им хозяйственные операции и подтверждать реальность понесенных расходов, связанных с этими операциями.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона № 402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документ являются: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 данной части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Приведенные нормы Закона № 402-ФЗ устанавливают правила, в соответствии с которыми документирование хозяйственных операций должно производиться основе первичных учетных документов, содержащих достоверные сведения и, как следствие, позволяющих достоверно установить факт осуществления хозяйственной операции.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

При этом первичные учетные документы в совокупности должны быть достоверными и подтверждать реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Как следует из содержания постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также, если выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

На основании пункта 7 статьи 3 НК РФ судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Принимая во внимание, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой (при уплате налогов в большем размере) не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если соответствующая налоговая экономия получена в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.

Вместе с тем налоговый орган не лишен права приводить доказательства, указывающие на направленность действий налогоплательщика и взаимозависимых с ним лиц в обход установленных Кодексом ограничений в минимизации своих обязательств через подконтрольные и аффилированные организации, не отражающие в полной мере хозяйственные операции с налогоплательщиком.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2017 № 1440-О налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности, который, однако, не должен использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями. Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), то это предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920 указано, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса. Совершение действий в обход закона влечет применение к налогоплательщику тех положений законодательства о налогах и сборах, которые он стремился избежать.

Применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.

25 октября 2021 года ООО "Спецстрой-Р" представлена первичная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2021 года (т.1 л.д.100), в которой были отражены следующие показатели:

Налоговая база - 11046737 руб.

Сумма налога, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога - 3124977 руб.

Сумма налога, подлежащая вычету - 2971517 руб.

Сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет - 153460руб.

В рамках камеральной налоговой проверки указанной декларации Инспекция пришла к выводу о том, что в нарушение ст.ст. 171, 172 НК РФ Общество неправомерно заявило налоговый вычет по НДС в общем размере 1036386 руб. по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО "ТПК "Профиль" (ИНН <***>) и ООО "ПТК Логистик-М" (ИНН <***>).

По мнению налогового органа, документы, представленные налогоплательщиком (счета-фактуры, договоры) не подтверждают факт поставки и оприходования ТМЦ, приобретаемых у спорных контрагентов.

Налоговым органом установлено, что у ООО "ТПК Профиль", ООО "ПТК Логистик-М" отсутствовали необходимые ресурсы (основные и транспортные средства) и персонал (численность 1 человек), что свидетельствует о невозможности ведения в проверяемом периоде реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Руководитель ООО "ТПК Профиль" ФИО6 в ходе допроса сообщил, что отношения к финансово-хозяйственной деятельности организации не имеет, документы не подписывал (т.7 л.д.74).

Руководитель ООО "ПТК Логистик-М" ФИО7 сообщил, что руководил данной организацией и заключал сделки с Обществом. Вместе с тем, этот свидетель не смог ответить на вопросы, касающиеся конкретных аспектов финансово-хозяйственной деятельности ООО "ПТК Логистик-М". Допрос свидетеля произведен при участии представителя ФИО3 (представляющего также интересы ООО "Спецстрой-Р"), с которым ФИО7 согласовывал свои показания. В этой связи реальность осуществления ФИО7 руководства ООО "ПТК Логистик-М" налоговый орган подверг сомнению.

В отношении ООО "ТПК Профиль" в ЕГРЮЛ 25.11.2021 внесена запись о недостоверности адреса места нахождения (т.7 л.д.5).

У ООО "ПТК Логистик-М" в проверяемом периоде отсутствовало движение средств по расчетным счетам, что является несвойственным для ведения обычной финансово-хозяйственной деятельности хозяйствующего субъекта. При анализе расчетного счета ООО "ТПК "Профиль" установлено, что все поступающие денежные средства обналичивались. Операции по перечислению денежных средств на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности отсутствуют.

В подтверждение оплаты спорных хозяйственных операций ООО "Спецстрой-Р" представило кассовые чеки (т.3 л.д.30-35; т.4 л.д.99-10).

Проанализировав указанные кассовые чеки, налоговый орган установил, что все чеки датируются октябрем 2021 года с разницей в несколько дней (20.10.2021, 21.10.2021, 22.10.2021). При этом в один день было оформлено несколько чеков с интервалом в пределах одного часа с суммами (до 99600 руб.), максимально приближенными к лимиту расчетов наличными.

В чеках в нарушение п. 4.7 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ "О применении ККТ при осуществлении расчетов в РФ" отсутствует обязательный реквизит: должность и фамилия лица, совершившего расчет с покупателем (клиентом), оформившего кассовый чек и выдавшего (передавшего) его покупателю (клиенту).

Доказательства зачисления на расчетные счета проблемных контрагентов денежных средств, поступивших в качестве наличных от ООО "Спецстрой-Р", материалы дела не содержат. Денежные средства на расчетные счета ООО "ТПК "Профиль", ООО "ПТК Логистик-М" от ООО "Спецстрой-Р" не поступали.

Как следует из условий договоров поставки, расходы по доставке ТМЦ возложены на спорных поставщиков. Между тем документы, подтверждающие доставку ТМЦ в адрес Общества, ни налогоплательщиком, ни контрагентами не представлены.

При этом у контрагентов в собственности транспорт отсутствует, а также отсутствуют платежи за оказание транспортных услуг в адрес перевозчиков.

Контрагентами Общества и контрагентами по "цепочке" в конечном итоге НДС не был уплачен в бюджет в связи с представлением ими либо "нулевых" деклараций по НДС, либо непредставлением деклараций по НДС за соответствующий налоговый период.

Так, налоговым органом установлены "технические" организации-"однодневки", формирующие "разрывы" "по цепочке" контрагентов на уровне 4 звена (ООО "Рикор" ИНН <***>, ООО "Шандара" ИНН <***>, ООО "Сцилла" ИНН <***>, ООО "Джамп торг" ИНН <***>, ООО "Диора" ИНН <***>, ООО "Торг бум" ИНН <***>).

По мнению инспекции, данные обстоятельства свидетельствуют, что законный источник для принятия к вычету сумм НДС отсутствует. Исходя из совокупности выявленных обстоятельств применение Обществом налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ООО "ТПК "Профиль" и ООО "ПТК Логистик-М" является неправомерным, поскольку документы, представленные налогоплательщиком в ходе проверки, не подтверждают сделки с данными контрагентами.

Довод Общества о том, что ТТН не входят в перечень документов, обязательных для составления в случае, если доставка осуществляется силами поставщика, отклоняется судом.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки, общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Статьями 785 и 791 ГК РФ предусмотрено, что погрузка (выгрузка) осуществляется с составлением транспортных накладных.

В системе автомобильных перевозок действуют два документа: транспортная накладная (ТН) и товарно-транспортная накладная (форма 1 -Т).

Из смысла положений п. 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом", п. 2 Постановления Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 № 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, утвержденного Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ, п. 44, 47, 49 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденные Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 № 119н следует, что транспортная накладная (товарно-транспортная накладная) подтверждает как факт получения груза от грузоотправителя, так и факт получения груза автомобильным транспортом от определенного поставщика (грузоотправителя), то есть является одним из документов, подтверждающих факт реальности грузоперевозки.

В силу вышеприведенных нормативно-правовых актов обязательства по перевозке считаются исполненными с момента передачи груза его получателю, доставка товара должна подтверждаться транспортными документами с отметкой о его получении грузополучателем.

Из тех же правовых норм следует, что транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется в 3 экземплярах (оригиналах) соответственно для грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика. Составление товарно-транспортной накладной предусмотрено в 4 экземплярах, один из которых также передается грузополучателю.

В соответствии с пунктами 44 и 49 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина России от 28.12.2001 № 119н, на материалы, поступающие по договорам купли-продажи, поставки и другим аналогичным договорам, организация получает от поставщика (грузоотправителя) расчетные документы и сопроводительные документы (спецификации, сертификаты, качественные удостоверения и др.).

Следовательно, в случае, когда доставка товаров осуществляется транспортом поставщика (в том числе привлеченной им сторонней организации), оформление транспортной (товарно-транспортной) накладной является обязательным, равно как и ее передача грузоперевозчиком грузополучателю (Обществу).

Согласно данным о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "ПТК Логистик-М" и ООО "ТПК" "Профиль" перечисления за аренду транспортных средств и оказание транспортных услуг в проверяемом периоде не осуществляли.

В этой связи непредставление заявителем ТТН, подтверждающих факт перевозки спорных ТМЦ, в совокупности с иными обстоятельствами, установленными в ходе камеральной налоговой проверки, указывает на нереальность грузоперевозок спорных ТМЦ и, как следствие, на нереальность финансово - хозяйственных взаимоотношений между Обществом и спорными контрагентами.

Более того, 22.09.2022 ООО "ТПК Профиль" исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений об учредителе и руководителе Общества. При этом ФИО6 до даты исключения Общества из ЕГРЮЛ имел возможность привести в соответствие сведения в отношении себя как учредителя и директора общества, о достоверности местонахождения общества. Вместе с тем, такие действия со стороны ФИО6 не осуществлялись. По сути, ФИО6 относился к указанной информации безразлично.

Аналогичные сведения о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о местонахождении юридического лица были внесены 30.09.2022 в отношении ООО "ПТК Логистик-М". О том, что указанные сведения недостоверны, 02.05.2023 регистрирующим органом внесена в ЕГРЮЛ дополнительная запись.

Довод заявителя о необоснованности выводов налогового органа о "номинальности" руководителей проблемных контрагентов, так как они регистрировали организации лично, лично открывали расчетные счета и т.д., не может быть принят во внимание, поскольку факт личного присутствия ФИО7 и потенциально ФИО6 при совершении всех вышеперечисленных действий не означает, что они были их инициаторами и действовали самостоятельно.

В судебном заседании представитель Общества заявил, что на ФИО6 налоговым органом было оказано давление в ходе допроса, в этой связи, ходатайствовал о повторном допросе указанного свидетеля в рамках судебного разбирательства. При этом представитель Общества не мотивировал, в чем выражалось такое давление в рамках налоговой проверки.

По ходатайству представителя заявителя в судебном заседании был также повторно допрошен в качестве свидетеля ФИО7 (руководитель ООО "ПТК Логистик-М").

В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что в настоящее время работает водителем. Подтвердил, что самостоятельно принял решение о создании ООО "ПТК Логистик-М". Он хотел, чтобы офис организации располагался в г. Москве. Денежные средства на уставной капитал в размере 50000 руб. дали родственники. Организация располагалась по адресу: <...>. ФИО7 не помнил у кого арендовал офис. По его утверждению, офис располагался в большом офисном здании на 3-м этаже. В данном здании он проработал год-полтора. Арендная плата вносилась наличными и составляла 15 тыс. руб. в месяц. В офисе площадью 15-20 м2 располагалось 3 стола и два компьютера (один из которых запасной). Работников не было. В Москву на работу ездил 3 раза в неделю, однако где жил в г. Москве, не помнит.

ФИО7, объясняя в судебном заседании причины расчетов с ООО "Спецстрой-Р" наличными денежными средствами, ссылался на удобство таких расчетов. При этом не помнил суммы, на которые он поставлял товар, а также размер выручки в целом от деятельности общества.

В судебном заседании, допрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО "ТПК "Профиль" ФИО6 (руководитель ООО "ТПК "Профиль") пояснил, что по совету знакомых решил создать фирму, чтобы заработать. Фирму регистрировал сам (однако пояснить, где это происходило, свидетель не смог), а с 2021 г. и по настоящее время он работает в ООО "Транс И" контуровщиком. Руководство ООО "ТПК "Профиль" ФИО6 осуществлял самостоятельно. ЭЦП получал в банке, клиент банк был установлен на планшете свидетеля. Печать Общества хранилась в офисе. ФИО6 пояснил, что Общество занималось покупкой и продажей запасных частей к автомобилям (согласно сведениям ЕГРЮЛ - основной вид деятельности, заявленный в учредительных документах: деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами и строительными материалами). Складские помещения у Общества отсутствовали, товар отгружался со склада Продавца. Транспортные средства отсутствовали. Бухгалтерскую отчетность вел при помощи компании "Тензор". Финансово-хозяйственные операции производились за наличный расчет. Наличные денежные средства он отдавал бухгалтеру Анастасии (фамилию не помнит, номер телефона не сохранился), которая переводила их на счет Общества. С ООО "Спецстрой-Р" ООО "ТПК "Профиль" заключило договор о продаже запасных частей, оплата по которому была произведена "наличными". Где был заключен договор, свидетель пояснить не смог. Со стороны ООО "Спецстрой-Р" договор подписал мужчина (Ф.И.О. свидетель затруднился назвать).

Выслушав свидетельские показания ФИО7 и ФИО6, суд относится к данным показаниям критически, поскольку изложенная в них информация содержит много неточностей и противоречит иным доказательствам в совокупности. Указанные свидетели в судебном заседании дали показания, подтверждающие реальность хозяйственных операций с ООО "Спецстрой-Р", однако, никто из них не назвал конкретных сведений, которые могли бы быть проверены: фамилии, имена, телефоны, адреса, суммы сделок, размер выручки от ведения деятельности в целом и т.п.

Свидетельские показания ФИО6, данные в ходе судебного разбирательства 25.01.2023, противоречат показаниям, данным им при допросе сотрудниками налогового органа. В рамках налоговой проверки (протокол б/н от 20.01.2022) Л.А.СБ. категорически отрицал причастность к деятельности ООО "ТПК "Профиль", заявляя, что не является участником, руководителем каких-либо юридических лиц. ООО "ТПК "Профиль" ему не знакомо. К деятельности ООО "ТПК "Профиль" он не имеет никакого отношения. Никаких документов, касающихся государственной регистрации, финансово-хозяйственной деятельности ООО "ТПК "Профиль" ФИО6 не подписывал.

Суд отмечает, что ФИО6 изменил свои показания после общения с представителем ООО "Спецстрой-Р", который утверждал о неком давлении на свидетеля со стороны налогового органа. Суд критически относится к данному утверждению с учетом заслушанных показаний свидетелей.

Суд отмечает, что согласно выписки из ЕГРЮЛ юридический адрес ООО "ПТК Логистик-М" заявлен <...> этаж, помещение XVII, офис 36. При этом из протокола осмотра от 28.07.2022 (т.7 л.д.90) следует, что по адресу <...> - располагается жилой дом с находящимися в нем нежилыми помещениями.

С момента создания ООО "ПТК Логистик-М" (18.06.2021) выручка за 2021 год (фактически за полгода) составила 78,8 млн.руб. с заявленным видом деятельности - агента по оптовой торговле лесоматериалами и строительными материалами (т.7 л.д.93).

С момента создания ООО "ТПК "Профиль" (06.11.2020) выручка за 2021 год составила 122 млн.руб. с заявленным видом деятельности - агента по оптовой торговле лесоматериалами и строительными материалами (т.7 л.д.99).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности с иными доказательствами по делу с очевидностью свидетельствуют о незнании этих свидетелей конкретных обстоятельств по созданию ими обществ, их неспособности к самостоятельному ведению бизнеса, предполагающего значительные денежные потоки, сложные взаимоотношения и расчеты с контрагентами, а также с контролирующими органами в рамках общей системы налогообложения и т.д.

В свою очередь, ООО "Спецстрой-Р" не представлены объективные пояснения и документальные доказательства проявления коммерческой осмотрительности при выборе этих контрагентов. Более того, в совокупность собранных налоговым органом доказательств свидетельствует о том, что спорные контрагенты были контролируемые со стороны налогоплательщика, не являлись реальными участниками хозяйственных отношений, фактически были созданы номинально, в целях формального документооборота для получения заявителем (и иными лицами) необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС.

По итогам проверки налоговым органом выявлены обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий должностных лиц Общества на получение необоснованной налоговой экономии. Налогоплательщик, принимая к учету документы, отражающие несуществующие хозяйственные операции, осознавал противоправный характер данных действий, желал либо сознательно допускал наступление вредных последствий таких действий.

Право на налоговый вычет носит заявительный характер, в связи с чем именно на общество возложена обязанность доказать правомерность возмещения НДС, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статьи 169 НК РФ.

При этом документы, подтверждающие вычеты, должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом именно от заявленного контрагента.

Получение налоговой экономии и признание ее обоснованной налоговое законодательство связывает не с установлением факта юридической действительности заключенных сделок, а с реальным характером их исполнения. Реальные хозяйственные операции предполагают наличие не только правильного документального оформления операции, но и реального исполнения взаимных обязательств в соответствии с условиями сделки.

Между тем в ходе проведения проверки налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о нереальности поставки ТМЦ спорными контрагентами и их контрагентами "по цепочке".

Выводы налогового органа о нереальности хозяйственных операций по представленным документам ввиду отсутствия основных средств, оборудования транспорта, работников не могут быть опровергнуты общей ссылкой заявителя на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте, поскольку, в данном случае, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Но нормы статьи 65 АПК РФ не освобождают налогоплательщика от обязанности доказывания, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, оценив доказательства и доводы сторон в их совокупности с учетом требований статей 71, 162, 168 АПК РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из доказанности налоговым органом наличия в представленных обществом в налоговый орган первичных бухгалтерских документах, выставленных в адрес налогоплательщика его контрагентами недостоверных сведений, а также, принимая во внимание, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств, что в совокупности свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО "ТПК "Профиль" и ООО "ПТК Логистик-М", арбитражный суд приходит к выводу необоснованности получения заявителем налоговой выгоды в виде уменьшения сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2021 года налоговых вычетов.

С учетом изложенного, инспекция правомерно скорректировала (доначислила) обществу НДС в размере в размере 1036386 руб., начислила пени за несвоевременную уплату в бюджет данного налога в размере 79133,83 руб. и привлекла налогоплательщика к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ. В свою очередь Управление, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, применило положения статей 112, 114 НК РФ, смягчающие ответственность и снизило штраф в два раза до 207277,2 руб.

В связи с этим у суда отсутствуют основания для переоценки указанных выводов налогового органа и дополнительного снижения санкции. Размер штрафа соразмерен допущенному нарушению.

На основании изложенного, в удовлетворении заявленного обществом требования следует отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ обеспечительные меры, принятые определением суда по настоящему делу от 13.07.2022, подлежат отмене.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение настоящего дела относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 96, 167, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой-Р" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.03.2022 № 672 в редакции решения УФНС России по Рязанской области от 23.05.2022 - отказать.

2. Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.07.2022 по делу №А54-5396/2022.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Участвующим в деле лицам разъясняется, что решение будет выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья И.В. Шуман