Решение от 28 февраля 2019 г. по делу № А25-2533/2017

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А25-2533/2017
28 февраля 2019 года
г. Черкесск


Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 февраля 2019 года

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Жуковой А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Южный мост» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат железобетонных конструкций», обществу с ограниченной ответственностью «Объединенный производственный комбинат «Прогресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «ЮгТрансСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и публичному акционерному обществу «Московский индустриальный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании сделок недействительными, об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ЮгТрансСтрой»- ФИО2 (доверенность от 04.07.2017),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Южный Мост» (далее-истец, общество «Южный Мост») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат железобетонных конструкций» (далее-ответчик-1, ООО «КБЖК»), обществу с ограниченной ответственностью «Объединенный производственный комбинат «Прогресс» (ответчик-2, общество ОПК «Прогресс») и публичному акционерному обществу «Московский индустриальный банк» (далее-ответчик-3, банк), в котором просит:

- признать недействительной сделку по отчуждению ответчиком-2 в пользу ответчика-1 экскаватора HYUNDAI R450LC-7, 2011 года выпуска, заводской номер машины (рамы): HHIHNB01PB0001311, Двигатель № 35281412, ПСМ: ТС № 712913 (далее -экскаватор);

- признать недействительным договор залога движимого имущества с юридическим лицом № 81-З-5 от 12.02.2016 г., заключенный между ответчиком-1 и ответчиком-3 в части передачи в залог экскаватора и ответчику-3 не позднее чем через 5 (пять) календарных дней со дня вступления судебного акта в законную силу передать истцу оригинал паспорта самоходной машины ТС № 712913 на экскаватор;

- истребовать из чужого незаконного владения ответчика-1 экскаватор в пользу истца, обязав ответчика-1 не позднее чем через 5 (пять) календарных дней со дня вступления судебного акта в законную силу передать ООО «Южный мост» вышеуказанный экскаватор:

-взыскать с ответчика-1 убытки, возникшие в результате незаконного владения экскаватором Hyundai R450LC-7 с заводским номером HHIHNB01PB0001311 в размере 56 784 000 руб. за период с 10.07.2014 по 22.03.2017;

-на случай неисполнения судебного акта взыскать с ответчика-1 в пользу истца судебную неустойку в размере 42 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта;

-на случай неисполнения судебного акта взыскать с ответчика-3 в пользу истца судебную неустойку в размере 42 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта (уточненные требования).

Исковые требования основаны на положениях статей 209, 301, 303 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец является собственником спорного имущества, которое выбыло из владения помимо его воли, в связи с чем общество «КБЖК» обязано возвратить имущество из незаконного владения и возместить сумму неполученного дохода от использования.

Определением суда от 03.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЮгТрансСтрой».

Определением от 26.12.2018, суд привлек к участию в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «ЮгТрансСтрой» (далее - ответчик-4, общество «ЮгТрансСтрой»), исключив его из числа третьих лиц.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит:

-признать недействительной сделку по отчуждению обществом «ОПК «Прогресс» в пользу общества «КЖБК» экскаватора HYUNDAI R450LC-7, 2011 года выпуска, заводской номер машины (рамы): HHIHNB01PB0001311, Двигатель № 35281412, ПСМ: ТС № 712913;

-признать недействительным договоры залога движимого имущества с юридическим лицом № 68-З-5 от 29.12.2014, № 69-З-5 от 22.01.2015, № 71-З-5 от 11.03.2015, № 81-З-5 от 12.02.2016, заключенные между обществом «КЖБК», банком и обществом «ЮгТрансСтрой» в части передачи в залог экскаватора HYUNDAI R450LC-7, 2011 года выпуска, заводской номер машины (рамы): HHIHNB01PB0001311, Двигатель № 35281412, ПСМ: ТС № 712913;

- обязать банк не позднее чем через 5 (пять) календарных дней со дня вступления судебного акта в законную силу передать ООО «Южный мост» оригинал паспорта самоходной машины ТС № 712913 на экскаватор HYUNDAI R450LC-7, 2011 года выпуска, заводской номер машины (рамы): HHIHNB01PB0001311, Двигатель № 35281412;

-на случай неисполнения судебного акта взыскать с банка в пользу общества «Южный мост» судебную неустойку в размере 42 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта;

- истребовать из чужого незаконного владения общества «КЖБК» экскаватор HYUNDAI R450LC-7, 2011 года выпуска, заводской номер машины (рамы): HHIHNB01PB0001311, Двигатель № 35281412, ПСМ: ТС № 712913 в пользу общества «Южный мост» обязав общество «КЖБК» не позднее чем через 5 (пять) календарных дней со дня вступления судебного акта в законную силу передать обществу «Южный мост» указанный экскаватор;

-на случай неисполнения судебного акта взыскать с общества «КЖБК» в пользу общества «Южный мост» судебную неустойку в размере 42 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта;

- взыскать с общества «КЖБК» в пользу общества «Южный мост» убытки, возникшие в результате незаконного владения экскаватором Hyundai R450LC-7 заводской номер HHIHNB01PB0001311 в размере 68 502 000 руб. за период владения с 10.07.2014 по 26.12.2018.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) принимает уточненные требования к рассмотрению.

В своем отзыве ответчик-1 возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не доказано нарушение своих прав, а также не представлено доказательств фактического исполнения спорного договора и передачи обществом «ОПК «Прогресс» в собственность общества «КБЖК» спорного имущества.

Ответчик-2 в отзыве на исковое заявление возражает против удовлетворения исковых требований, полагает, что на момент совершения оспариваемого договора купли-продажи у общества «ОПК «Прогресс» отсутствовал во владении спорный экскаватор.

В отзыве банк просит отказать в удовлетворении иска ссылаясь на отсутствие оснований для признания недействительными договоров залога в части передачи в залог спорного экскаватора.

Судебное заседание проводится в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, надлежащем образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель общества «ЮгТрансСтрой» возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, выслушав в ходе судебного разбирательства представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество «Южный Мост» является собственником гусеничного экскаватора Hyundai R450LC-7 с заводским номером HHIHNB01PB0001311, № двигателя 35281412 на основании договора поставки от 09.02.2011 №ТГ-275/1-2011, заключенного с ЗАО «Техногрэйд» (л.д.63-67 том 4).

В рамках дела №А32-29666/2013 установлено, что общество «Южный мост» и общество «ТСК «Амонд» заключили договоры купли-продажи (поставки) от 17.11.2011 N 139/11-КП, N 140/11-КП и от 22.11.2011 N 143/11-КП, по условиям которых поставщик обязался передать покупателю в собственность гусеничные экскаваторы общей стоимостью 54 425 500 рублей: Hyundai R450LC-7-4 единицы, Hyundai R330LC-9S - 2 единицы, Hyundai R480LC-9S - 1 единица, а покупатель - принять и оплатить технику. Согласно актам приема-передачи техники, актам ввода в эксплуатацию от 15.12.2011 и от 30.12.2011 техника передана ООО "ТСК "Амонд", а оплата техники произведена частично. Акты заверены подписями и печатями сторон.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2013 по делу N А32-25190/2012 ООО "ТСК "Амонд" отказано в удовлетворении требований о признании права собственности на шесть единиц техники и удовлетворен встречный иск общества «Южный мост» о возложении на ООО "ТСК "Амонд" обязанности возвратить 7 экскаваторов.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 решение от 29.05.2013 в части отказа в иске ООО "ТСК "Амонд" оставлено без изменения, в части удовлетворения встречного иска - отменено, обществу "Южный мост" отказано в удовлетворении требований об истребовании у компании 7 единиц техники. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что воля сторон была направлена на заключение договоров купли-продажи с условием о сохранении права собственности на технику за поставщиком до полной оплаты техники покупателем. Данный факт подтвержден и при передаче техники во владение покупателя по актам, содержащим аналогичное условие. Ввиду неполной оплаты товара право собственности на спорную технику не перешло к общетсву "ТСК "Амонд". Поскольку общество "Южный мост" в претензии от 21.02.2012 N 26/1 уведомило о расторжении договоров поставки и потребовало возврата переданной техники, то договоры от 17.11.2011 N 139/11-КП, от 17.11.2011 N 140/11-КП, от 22.11.2011 N 143/11-КП прекратили свое действие.

В свою очередь ООО "ТСК "Амонд" (продавец) и ЗАО "Кавказ" (покупатель; правопредшественник общетсва "ОПК "Прогресс"), заключили договоры купли-продажи от 20.10.2011 N 20/10, от 21.10.2011 N 21/10, от 24.10.2011 N 24/10, по условиям которых продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить гусеничные экскаваторы марки Hyundai R-450 LC-7 в количестве 4 единиц (3 по договору N 20/10 и 1 по договору N 24/10), Hyundai R-330 LC-9S в количестве 2 единиц, Hyundai R480LC-9S в количестве 1 единицы общей стоимостью 55 670 тыс. рублей (с учетом дополнительного соглашения от 17.11.2011 к договору купли-продажи от 24.10.2011 N 24/10).

Имущество передано покупателю по актам без даты. Экскаватор Hyundai R450LC-7 (заводской номер машины HHIHNB01PB0001311) передан по акту от 02.12.2011 к договору от 24.10.2011 N 24/10. Комбинат за переданную технику перечислил компании 55 170 тыс. рублей.

В претензии от 21.02.2012 N 26/1 ООО "Южный мост" уведомило ООО "ТСК "Амонд" о расторжении договоров поставки от 17.11.2011 N 139/11-КП, N 140/11-КП и от 22.11.2011 N 143/11-КП и потребовало возврата переданной техники. Компания технику обществу не возвратила.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу N А32-29666/2013, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 28.11.2014, признаны недействительными договоры купли-продажи от 20.10.2011 N 20/10, от 21.10.2011 N 21/10, от 24.10.2011 N 24/10 и дополнительное соглашение к нему от 01.11.2011, заключенные ООО "ТСК "Амонд" и ЗАО "Кавказ". Судебные акты мотивированы тем, что ООО "ТСК "Амонд", заключив договоры купли-продажи от 20.10.2011 N 20/10, от 21.10.2011 N 21/10, от 24.10.2011 N 24/10 и дополнительное соглашение к нему от 01.11.2011 с ЗАО "Кавказ", распорядилось не своим имуществом, в связи с чем указанные сделки, совершенные с нарушением статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), являются ничтожными по основанию, предусмотренному статьей 168 Кодекса.

Между тем, 24.01.2014 между обществом «ОПК «Прогресс» (продавец) и обществом «КБЖК» заключен договор купли-продажи транспортного средства №КП-101/2014, по условиям которого обществом «ОПК «Прогресс» передан в собственность общества «КБЖК» гусеничный экскаватор Hyundai R450LC-7 с заводским номером HHIHNB01PB0001311, 2011 года выпуска, № двигателя 35281412. Сторонами составлен акт приема-передачи от 10.07.2014.

В последующем, транспортное средство было указано в качестве предмета залога по договорам залога от 29.12.2014 №68-З-5, 22.01.2015 от 69-З-5, от 11.03.2015 №71-З-5 во исполнение обязательств по кредитным договорам <***> от 29.12.2014, №69-К от 22.01.2015 №71-К от 11.03.2015, заключённым между банком, ООО «ЮгТрансСтрой» и обществом «КБЖК».

Полагая, что общество «ОПК «Прогресс» и общество «КБЖК» распорядились имуществом истца, который в связи с утратой техники лишился возможности получать доходы от ее эксплуатации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 4 АПК РФ право на обращение в суд имеет лицо, права или законные интересы которого нарушены.

В силу данной нормы арбитражного процессуального закона право на иск и, как следствие, право на судебную защиту определяется действительным наличием у истца (заявителя) нарушенного субъективного материального права, подлежащего защите.

Учитывая, что ГК РФ не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

При этом под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицом, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

В рамках дела № А32-25190/2012 установлено, что ООО "Южный мост" является собственником имущества, следовательно, вправе предъявить требования о признании сделки в отношении принадлежащего ему имущества недействительной для защиты своих прав.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Поскольку общество «ОПК «Прогресс», заключив договор купли-продажи (продавец) и общество «КБЖК» заключив договоры залога от 29.12.2014 №68-З-5, 22.01.2015 от 69-З-5, от 11.03.2015 №71-З-5 в части передачи спорного экскаватора, распорядились не своим имуществом, указанные сделки как совершенные с нарушением статьи 209 ГК РФ являются ничтожными по основанию, предусмотренному статьей 168 ГК РФ.

Что касается оспариваемого договора залога № 81-З-5 от 12.02.2016, заключенного между банком, ответчиком-1 и ответчиком-4, то из условий этого договора видно, что спорный экскаватор не является предметом данного договора. Доказательства принадлежности истцу имущества переданного по указанному договору залога в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что общество «Южный Мост» не является заинтересованным лицом, которое вправе оспаривать в судебном порядке действительность договора залога № 81-З-5 от 12.02.2016, в связи с чем в удовлетворении заявленного требования надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что оригинал самоходной машины ТС № 712913 на экскаватор HYUNDAI R450LC-7, 2011 года выпуска, заводской номер машины (рамы): HHIHNB01PB0001311, Двигатель № 35281412 находится в банке.

В связи с чем суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки, обязав банк не позднее чем через 5 (пять) календарных дней со дня вступления судебного акта в законную силу передать обществу «Южный мост» оригинал паспорта самоходной машины спорного транспортного средства.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). При этом сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 32 указанного постановления, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы.

В качестве обоснования размера заявленной неустойки истец представил в материалы дела отчет №01/14 от 12.02.2014, составленный ООО «РосБизнесАктив» о стоимости аренды спорного имущества - экскаватора, которая составляет 42 000 руб. в сутки.

Суд, с учетом обстоятельств дела, а также принципов справедливости и соразмерности, считает возможным установить судебную неустойку за неисполнения судебного акта в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения настоящего судебного акта.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 305 ГК РФ установлено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 названного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В пункте 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. При этом право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В силу положений статьи 65 АПК РФ, исходя из предмета заявленного истцом иска, суд должен установить факт наличия у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, факт нахождения спорного имущества у ответчика, обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника (владельца).

Виндикационный иск является иском не владеющего собственника (владельца) к владеющему не собственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из чужого незаконного владения. Таким владением признается обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию. Ответчиком по такому иску является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Как видно, из постановления Ленинского районного суда г. Краснодара от 11.07.2012 в рамках уголовного дела N 303700 в отношении бывшего директора ООО "ТСК "Амонд" ФИО3 имущество, являющееся предметом настоящего спора, было арестовано и в соответствии с протоколом от 25.07.2012 передано на ответственное хранение директору общества "Южный мост" ФИО4

В соответствии с вступившим в законную силу приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара в отношении бывшего директора ООО "ТСК "Амонд" ФИО3, спорный экскаватор оставлен у ООО "Южный мост".

Факт возврата обществу «Южный Мост» спорного экскаватора установлен в рамках дела №А32-29666/2013, в частности в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 №15АП-10631/2014, оставленного без изменения Постановлением Арбитражного Северо-Кавказского округа, в котором указано: постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара наложен арест на имущество: экскаваторы в количестве 7 шт. Согласно протоколу наложения ареста на имущество экскаваторы были переданы на ответственное хранение директору ООО "Южный мост". В соответствии с еще не вступившим в законную силу приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара в отношении бывшего директора ООО "ТСК "Амонд" ФИО3 экскаваторы оставлены у ООО "Южный мост" за исключением экскаватора HYUNDAI R480LC-9S, заводской N HHIHQB11РВ0000060, местонахождения которого не установлено. Учитывая данные обстоятельства, по ходатайству истца от 18.03.2014 определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2014 по делу N А32-26091/2012, ООО "Южный мост" исключено из реестра требований кредиторов ООО "ТСК "Амонд". Экскаваторы возвращены собственнику ООО "Южный мост" в изношенном состоянии. Согласно заключению эксперта стоимость изъятой техники составляет 15 000 000 рублей. На момент изъятия износ техники составляет 39 425 500 рублей".

11.03.2016 Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара. оставленным апелляционным постановлением от 12.06.2016 по делу №22-3720/2016 без изменения, удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего общества Южный Мост», снят арест, наложенный постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от 11.07.2012 по уголовному делу по обвинению ФИО3 в частности со спорного экскаватора, также суд обязал ФИО4 передать истцу данный экскаватор.

Из пояснений общества «КБЖК» следует, что спорный экскаватор был ошибочно перерегистрирован на ответчика-1, поскольку фактически не выбывал из владения и пользования истца.

Согласно письму Инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники от 19.12.2018 за №098, что при первоначальной постановке ЗАО «Кавказ» на учет экскаваторов в 2011-2012 годах инспекции проводился осмотр единиц техники, в связи с чем при перерегистрации за обществом «КБЖК» повторный осмотр самоходных средств не осуществлялся, а регистрация проводилась на основании документов, предоставленных обществом «КБЖК.

Что касается договоров залога, то в связи с фактическим отсутствием гусеничного экскаватора с заводским номером HHIHNB01PB0001311 у ответчика-1, на заседании кредитного комитета принято решение о высвобождении залогового имущества в количестве 14 единиц техники (выписка из протокола №19 от 21.06.2018).

Дополнительными соглашениями от 09.07.2018 к договорам залога от 29.12.2014 №68-З-5, 22.01.2015 от 69-З-5, от 11.03.2015 №71-З-5, стороны внесли изменения к перечню движимого имущества, изложив его в новой редакции, то есть спорный экскаватор исключен из перечня имущества, являющегося предметом залога указанных договоров.

В рамках настоящего дела, истец не привел других доводов и не представил новых доказательств в обоснование своей правовой позиции, подтверждающих выбытие спорного экскаватора из владения общества «Южный Мост», ровно как и фактическое нахождение спорного экскаватора у общества «КБЖК».

Исследовав представленные документы, на которых основаны исковые требования, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта нахождения у ответчика-1 спорной техники.

В силу абзаца первого статьи 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

По смыслу ст. 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлено, что спорное имущество фактически не выбывало из владения истца, а материалы дела подтверждается отсутствие у ответчика-1 экскаватора, то суд не находит законных оснований для удовлетворения требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании убытков.

Истцу при обращении в суд с настоящим исковым была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 АПК РФ, в силу абзаца 2 части 1 которой, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

Таким образом, с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 206 000 руб. (200 000 руб. за требование имущественного характера+ 6 000 руб. за требование о признании договора залога № 81-З-5 от 12.02.2016 недействительным), а с ответчика-1 взыскать 9 000 руб., с ответчика-2 взыскать 3000 руб., с ответчика-3 и ответчика-4 по 6 000 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Принять уточненные требования к рассмотрению.

Исковое заявление удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства №КП-101/2014 от 24.01.2014, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Объединенный производственный комбинат «Прогресс» и обществом с ограниченной ответственностью «Комбинат железобетонных конструкций».

Признать недействительными договоры залога движимого имущества с юридическим лицом №68-З-5 от 29.12.2014, №69-З-5 от 22.01.2015, №71-З-5 от 11.03.2015, заключенные между публичным акционерным обществом «Московский индустриальный банк», обществом с ограниченной ответственностью «Комбинат железобетонных конструкций» и обществом с ограниченной ответственностью «ЮгТрансСтрой».

Применить последствия недействительности сделки, обязать публичное акционерное общество «Московский индустриальный банк» не позднее чем через 5 (пять) календарных дней со дня вступления судебного акта в законную силу передать обществу с ограниченной ответственностью «Южный мост» оригинал паспорта самоходной машины ТС № 712913 на экскаватор HYUNDAI R450LC-7, 2011 года выпуска, заводской номер машины (рамы): HHIHNB01PB0001311, Двигатель № 35281412.

На случай неисполнения судебного акта взыскать с публичного акционерного общества «Московский индустриальный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южный мост» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

В остальной части удовлетворения исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Объединенный производственный комбинат «Прогресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. (три тысячи рублей).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комбинат железобетонных конструкций» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 000 руб. (девять тысяч рублей).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮгТрансСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. (шесть тысяч рублей).

Взыскать с публичного акционерного общества «Московский индустриальный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. (шесть тысяч рублей).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южный мост» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 206 000 руб. (дести шесть тысяч рублей).

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его изготовления в полном объеме и может быть обжаловано в этот срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, Ессентуки г., Ставропольский край, 357600) через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Судья А.И. Жукова