Постановление от 23 марта 2021 г. по делу № А56-29501/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-29501/2020
23 марта 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2021 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Короткевичем В.И.

при участии:

от истца: Не явился, извещен

от ответчика: Фишер Е.К. по доверенности от 23.04.2020


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33624/2020) ООО «Строительство и реконструкция» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2020 по делу № А56-29501/2020 (судья Раннева Ю.А), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое


по иску ООО «Строительство и реконструкция»

к ООО «Кристалл»

о взыскании 842 039 руб. 25 коп. задолженности по договору №35 от 19.05.2019

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительство и Реконструкция" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл" о взыскании задолженности по договору №35 от 19.05.2019 в размере 842 039 руб. 25 коп.

Решением суда от 10.09.2020 в иске отказано.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений, истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что истцом понесены расходы на устранение недостатков работ, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. По мнению истца, ответчиком не доказан факт сдачи работ и приемки их по качеству уполномоченным сотрудником истца.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы истца.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.05.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор №35 на поставку оконных блоков из ПВХ на объекте Сегежский ЦБК, расположенному по адресу: г. Сегежа, ул. Заводская, стр.1 (далее – Договор), согласно которому, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по поставке и установке оконных блоков из ПХВ в соответствии с техническим заданием.

В пункте 2.1 Договора согласовано, что общая стоимость договора составляет 1 559 480 руб., в том числе НДС 20% в размере 259 913 руб. 33 коп. Цена является предварительной и подлежит пересмотру после окончательных замеров проемов для изготовления изделий.

Согласно пункту 2.2 Договора общая стоимость договора включает в себя - цену товара с НДС; расходы по перевозке товара до места доставки; расходы по установке.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора предусматривает порядок проведения расчетов между сторонами: 50% стоимости договора (в том числе НДС 20%), заказчик уплачивает исполнителю на основании выставленного счета; 20% стоимости договора, в том числе НДС 20%), заказчик уплачивает исполнителю по факту поставки товара; 20% стоимости договора, в том числе НДС 20%), заказчик уплачивает исполнителю при выполнении последним 70% от общего объема договора; 10% стоимости договора, в том числе НДС 20%), заказчик уплачивает исполнителю после подписания акта выполненных работ.

Во исполнение обязательств по договору истец произвел оплату в размере 1 500 000 руб., в том числе НДС 20% в размере 250 000 руб.

В пункте 3.2 Договора указано, что исполнитель обязан выполнить работы собственными силами и из своих материалов.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора исполнитель гарантирует производство строительно-монтажных работ по договору, в соответствии с инструкцией по монтажу действующих ГОСТов.

На основании пункта 3.4 Договора исполнитель обязан устранить все недостатки и дефекты в работах, выявленных в процессе из выполнения и во время приемки за свой счет. В случае неустранения этих дефектов в установленный срок, заказчик вправе устранить дефекты своими силами или с привлечением третьего лица с оплатой выполненных работ за счет исполнителя.

Ответчик закончил работы, предусмотренные Договором 31.07.2019, после чего работники ответчика покинули территорию объекта Сегежский ЦБК, расположенному по адресу: г. Сегежа, ул. Заводская, стр.1.

После окончания работ, предусмотренных Договором, выполненные работы в порядке, предусмотренном разделом 5 «Порядок сдачи-приемки выполненных работ» договора, исполнитель ООО «Кристалл» не сдавал заказчику ООО «Строительство и Реконструкция».

07.08.2019 ООО «Строительство и Реконструкция» в адрес ООО «Кристалл» направило письмо с приложением соответствующих фотографий, в котором указало на допущенные недостатки при проведении работ по договору от 19.05.2019.

12.08.2019 истец с привлечением третьего лица составил дефектовочный акт.

Ответчик частично устранил выявленные недостатки, а именно: привел крепление оконных блоков в соответствие с п. 4.4 приложение в ГОСТ 30971-2002 (минимальные расстояния между крепежом не должны быть менее 700 мм); а также произвел крепление в верхней и нижней части окон в соответствии со схемами расположения крепежа.

По состоянию на 12.09.2019 ответчиком не были устранены все выявленные недостатки, в связи с чем, истец заключил договор подряда №СЦБК-01/12 от 12.09.2019 с ООО «СПб «Ремонт и Капитальное Строительство» на устранение недостатков, указанных в письме от 07.08.2019. Общая стоимость работ по устранению недостатков составила 842 039 руб. 25 коп., в том числе, НДС 20% в размере 140 339 руб. 88 коп.

Полагая, что расходы по устранению недостатков подлежат возмещению ответчиком, истец направил в адрес ответчика претензию.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о недоказанности истцом несения расходов в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком поставлен согласованный товар и выполнены работы по установке оконных блоков из ПХВ в соответствии с техническим заданием с надлежащим качеством и соответствием действующим стандартам, строительным нормам и правилам. В процессе выполнения работ были выявлены недостатки монтажа некоторых окон, а именно: нарушение минимальных расстояний между крепежом, также 3 окна были установлены не по уровню. Выявленные недостатки были устранены исполнителем самостоятельно в процессе проведения работ.

Работы по установке окон завершены, что подтверждается распиской от 23.07.2019, подписанной сотрудником истца - начальником участка Филипповичем Д.Ф. На расписке имеется печать истца.

Апелляционный суд отклоняет заявление истца о фальсификации указанной расписки по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 41 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; заявлять ходатайства; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В пункте 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что также отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из материалов дела усматривается и истцом не оспаривается, что при рассмотрении дела судом первой инстанции о фальсификации доказательства не заявлялось. Доказательства, подтверждающие обоснованность доводов заявления о фальсификации, также не представлены.

Таким образом, исследовав заявление о фальсификации доказательства применительно к правилам статьи 161 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения по признаку несоответствия требованиям данной нормы, также в связи с недостаточной обоснованностью.

Кроме того, принятие работ подтверждено конклюдентными действиями заказчика, выраженными в оплате стоимости работ. В соответствии с договором оплата работ осуществляется поэтапно, заказчиком оплачено 96% стоимости работ, следовательно, работы последним приняты.

Из материалов дела также усматривается, что истец и ООО "СПб "Ремонт и капитальное строительство" на момент исполнения спорного договора являлись аффилированными лицами: единственным участником и генеральным директором ООО "СИР" до 26.12.2019 являлся Щербаков Алексей Владимирович, а единственным участником и директором ООО "СПб РИКС" – его родной брат Щербаков Александр Владимирович, в связи с чем, апелляционный суд критически оценивает документы, представленные в обоснование несения расходов.

Факт выполнения работ подтверждается исключительно представленными в материалы дела договором подряда № СЦБК-01/12 от 12.09.2019 и актом по форме КС-2, исполнительная и иная документация не представлена. Составленный по указанному договору акт КС-2 от 18.09.2019 имеет порядковый номер 4, хотя включает в себя весь объем работ, которые якобы по нему проводились (следовательно, должен иметь номер 1). Период выполнения работ, указанный в акте, начинается за месяц до даты заключения самого договора (период работ с 12.08.2019 по 18.09.2019, договор заключен 12.09.2019). Сметная стоимость работ по договору в акте не указана, смета по договору не представлена.

Порядок устранения недостатков работ, установленный п. 3.4 договора, предусматривает составление сторонами протокола разногласий с указанием выявленных дефектов и сроков их устранения.

Указанный порядок не был соблюден истцом. Дефектовочный акт № 1/12-08 от 12.08.2019 составлен без вызова и участия представителей ответчика, копия акта ответчику не направлялась; ГОСТ 30971-2002, на который ссылается заказчик, утратил силу 01.01.2014; работы по гидроизоляции наружного слоя договором подряда не предусмотрены.

Также ответчик ссылается на то, что во время исполнения спорного договора третьи лица проводили работы по внешней отделке стен.

Истец принял работы, произвел их оплату, претензий относительно качества работ заказчик исполнителю не направлял.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2020 по делу № А56-29501/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


М.В. Будылева