Решение от 6 марта 2018 г. по делу № А57-19372/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-19372/2017
06 марта 2018 года
город Саратов



Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2018 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Горбуновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>), Саратовская область, г. Энгельс,

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №1» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Саратовская область, г. Энгельс,

третье лицо:

муниципальное казенное учреждение «Энгельсская недвижимость» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Саратовская область, г. Энгельс,

о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, всего – в сумме 117 562 руб. 38 коп.,

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 17.11.2017,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 25.08.2017,

от третьего лица – не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился комитет по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района (далее по тексту, истец, Комитет) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №1» (далее по тексту – ответчик, ООО «УК №1») о взыскании задолженности по арендной плате за использование муниципального нежилого помещения по договору аренды от 28.06.2013 №13, общей площадью 79,6 кв.м., расположенного по адресу: <...>, за период с 01.06.2016 по 05.10.2016 в размере 75 354 руб. 84 коп. и пени за период с 11.06.2016 по 17.11.2016 в размере 42 207 руб. 54 коп., а всего – в сумме 117 562 руб. 38 коп.

Определением суда от 25.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Энгельсская недвижимость».

В судебное заседание явились представители истца и ответчика.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о дате и месте судебного заседание, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области – http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

В судебном заседании 20.02.2018 был объявлен перерыв до 27.02.2018 до 14 час. 40 мин., о чем вынесено протокольное определение.

Представитель истца поддерживает исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей сторон, изучив их доводы, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 28 июня 2013 года между комитетом по управлению имуществом администрации Энгельсского района (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №1» (Арендатор) заключен договор № 13 на аренду муниципального нежилого недвижимого имущества.

Предметом договора является пользование на правах аренды нежилым помещением, общей площадью 79,6 кв.м., расположенным по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.07.2016 по делу № А57-8185/2016 договор аренды муниципального нежилого недвижимого имущества № 13 от 28.06.2013 расторгнут.

Истец указывает на то, что у ответчика имеется общая задолженность по договору аренды муниципального нежилого помещения в размере 117 562 руб. 38 коп.

Уведомлениями от 20.07.2016 № 01-09/6253, от 16.08.2016 № 01-09/7220, от 20.09.2017 № 01-09/7881, от 17.10.2016 № 01-09/8633 Арендатор был извещен о необходимости погашения задолженности по арендной плате и пени за просрочку платежей, но до настоящего времени требования Арендодателя не исполнил.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Ответчик, возражая против иска, указывает на то, что по акту от 20.01.2017 спорное нежилое помещение возвращено истцу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.07.2016 по делу №А57-8185/2016, суд решил:

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №1» в пользу комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района задолженность по договору № 13 от 28.06.2013г за период с 10.10.2015 по 10.05.2016 года в размере 127750 рублей, пени за период с 11.10.2015 по 20.06.2016 г. в сумме 10728,75 руб.;

-расторгнуть договор аренды №13 от 28.06.2013 г. муниципального нежилого помещения пл. 79,6 кв.м., расположенного по адресу: <...>, заключенный между комитетом по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №1»;

- выселить общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №1» из нежилого помещения 79,6 кв.м. расположенного по адресу: <...>, возвратить помещение комитету по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района по акту приема-передачи;

- обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №1» передать комитету по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района по акту приема-передачи нежилое помещение площадью 79,6 кв.м., расположенное по адресу: Саратовская область, г.Энгельс – 1, д.50;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №1» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 17154 руб.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2016 по делу №А55-28556/2014, при прекращении арендных отношений закон предусматривает обязанность арендатора возвратить имущество арендодателю (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации), а в отношении недвижимого имущества - с составлением передаточного акта (статья 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Передачи спорного помещения ответчиком истцу во исполнение вышеуказанного судебного акта состоялась 20.01.2017.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Расторжение договора по смыслу статьи 622 Гражданского кодекса РФ не влечет прекращение обязанности арендатора по внесению платы за использование предоставленного в аренду имущества, соответствующее обязательство прекращается с момента возврата объекта арендодателю.

В рамках дела №А57-8185/2016 судом установлено, что 28 июня 2013 года между комитетом по управлению имуществом администрации Энгельсского района (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №1» (Арендатор) заключен договор № 13 на аренду муниципального нежилого недвижимого имущества.

Предметом договора является пользование на правах аренды нежилым помещением, общей площадью 79,6 кв.м., расположенным по адресу: <...>.

В соответствии с разделом 2 договора аренды № 13 от 28.06.2013 г. арендная плата за пользование переданным в аренду «Объектом» устанавливается на основании Протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договоров аренды муниципального нежилого недвижимого имущества, являющегося собственностью Энгельсского муниципального района Саратовской области, от 17 июня 2013 года по лоту № 2, в следующем размере: арендная плата в год: 219 000 руб. 00 коп. арендная плата в месяц: 18 250 руб. 00 коп.

Согласно п. 2.2 арендная плата уплачивается Арендатором не позднее 10 числа текущего месяца.

По расчету истца арендная плата за период с 01.06.2016 по 05.10.2016 составляет в размере 75 354 руб. 84 коп.

Расчет судом проверен, правомерность расчета установлена.

Арбитражный суд, рассмотрев материалы дела с учетом установленной преюдиции решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.07.2016 по делу №А57-8185/2016, приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика арендной платы за использование муниципального нежилого помещения по договору аренды от 28.06.2013 №13, общей площадью 79,6 кв.м., расположенного по адресу: <...>, за период с 01.06.2016 по 05.10.2016 в размере 75 354 руб. 84 коп., рассчитанной по ставке, предусмотренной договором, является обоснованным как по праву, так и по размеру.

Доказательства внесения оплаты за использование спорного помещения за спорный период ответчиком не представлены.

Судом отклонен довод ответчика на то, что им произведена частично оплата спорной задолженности в размере 18 250 руб. платежными поручениями от 20.06.2016 №970, от 17.06.2016 №963, от 16.06.2016 №958, от 15.06.2016 №954, от 08.06.2016 №932, от 09.06.2016 №937, от 07.06.2016 №929, 06.06.2016 №925, исходя из следующего.

Назначение платежей в вышеуказанных платежных поручениях указано «за декабрь 2015г.».

Назначение платежей определяется плательщиком.

Денежные средства по спорным платежным документам зачтены истцом в счет оплаты по договору аренды от 28.06.2013 №13 за декабрь 2015 года, в связи с чем истцом в рамках дела №А57-8185/2016 было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований об уменьшении исковых требований на сумму 18 250 руб. за период взыскания с 10.10.2015 по 10.05.2016 (заявление от 15.07.2016 №01-09/8539).

Уточнения исковых требований приняты судом по делу №А57-8185/2016.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 75 354 руб. 84 коп. задолженности по внесению платы за фактическое использование нежилого помещения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Данная норма устанавливает соотношение сроков действия договора и существования возникшего из договора обязательства, действие которого презюмируется до предусмотренного договором момента исполнения обязательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Следовательно, требование о взыскании с ответчика неустойки после расторжения договора аренды является правомерным.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 11.06.2016 по 17.11.2016 в размере 42 207 руб. 54 коп.

Расчет произведен исходя из условий п. 4.2 договора, предусматривающего ответственность Арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы по договору были из расчета 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет пени судом проверен, правомерность расчета установлена.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт просрочки внесения арендных платежей подтверждается письменными материалами дела и ответчиком не оспорен.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком ходатайство о применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки, ответчик не представил, обстоятельств, свидетельствующих об исключительности случая, не приведено, доказательств принятия предпринимателем всех необходимых и достаточных мер, направленных на своевременное исполнение взятых на себя договорных обязательств, в материалы дела не представлено.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что договор заключен и действителен, факт нарушения сроков внесения арендной платы подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Расчет начисленной неустойки составлен верно и его арифметическая правильность ответчиком не оспаривается, ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководящими разъяснениями арбитражной практики, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", условиями договора аренды от 28.06.2013 №13 и исходя из установленных в ходе рассмотрения дела фактов несвоевременной оплаты арендатором арендной платы, суд признает правомерным требование истца в части взыскания с ответчика неустойки, согласно произведенному расчету.

Одновременно, суд приходит к выводу, что пени в данной части соразмерны последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 1.1. статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты госпошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходит из того, что расходы по оплате государственной пошлины следует возложить на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №1» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Саратовская область, г. Энгельс, в пользу комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>), Саратовская область, г. Энгельс, задолженность по арендной плате за использование муниципального нежилого помещения по договору аренды от 28.06.2013 №13, общей площадью 79,6 кв.м., расположенного по адресу: <...>, за период с 01.06.2016 по 05.10.2016 в размере 75 354 руб. 84 коп., пени за период с 11.06.2016 по 17.11.2016 в размере 42 207 руб. 54 коп., всего: 117 562 руб. 38 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №1» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Саратовская область, г. Энгельс, в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 4 527 руб. 00 коп.

Исполнительные листы выдать в соответствии с требованиями статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.




Судья Арбитражного суда

Саратовской области Н.В. Горбунова