Постановление от 12 февраля 2020 г. по делу № А21-11850/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-11850/2017
12 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гасановым Ш.М.


при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-37290/2019) Колодкина С.Н. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.11.2019, принятое по заявлению Приходкина Валерия Александровича о взыскании судебных расходовА21-11850/2017 (судья Шанько О.А.), по иску Колодкина Сергея Николаевича

к Приходкину Валерию Александровичу

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Анфас»

о взыскании,



установил:

Колодкин Сергей Николаевич (далее - Колодкин С.Н.) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Приходкину Валерию Александровичу (далее - Приходкин В.А.) о взыскании 24 596 961 руб. 13 коп. убытков в пользу общества с ограниченной ответственностью «Анфас», место нахождения: 236019, Калининград, ул. Беланова, д. 107, пом. 58, ОГРН 1083925036601, ИНН 3904604146 (далее - ООО «Анфас», Общество).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.07.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.03.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Приходкин В.А. обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с Колодкина С.Н. 200 000 руб. судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 14.11.2019 с Колодкина С.Н. в пользу Приходкина В.А. взыскано 160 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Колодкин С.Н., не согласившись с определением суда от 14.11.2019, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на чрезмерность и несоразмерность взысканной суммы судебных расходов оказанным услугам, просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов на оплату услуг в размере 45 000 руб.

03.02.2020 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Приходкин В.А. просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу Колодкина С.Н. - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, Приходкину В.А. оказаны юридические услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанции на общую сумму в размере 200 000 руб. Факт оказания этих услуг и их оплата подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: договор на оказание юридических услуг № 08/12 от 08.12.2017, согласно пункту 4 которого стоимость услуг составляет 120 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции и 80 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на судебный акт, которым окончено рассмотрение дела по существу (в случае необходимости); акт оказанных услуг от 15.05.2019 и квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.01.2019, 08.04.2019, 15.05.2019.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанции, характер услуг, оказанных в рамках договора на оказание юридических услуг № 08/12 от 08.12.2017, их необходимость и разумность, а также участие представителя Дорошкевич Ю.К. в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание с Колодкина С.Н. в пользу Приходкина В.А. расходов на оплату юридических услуг в размере 160 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных Приходкину В.А. юридических услуг по настоящему делу в судах первой и апелляционной инстанции. Доказательств явной неразумности, чрезмерности суммы судебных издержек Колодкины С.Н. не представлено.

При этом, апелляционный суд учитывает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (Колодкин С.Н. не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.11.2019 по делу № А21-11850/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


В.Б. Слобожанина