Постановление от 9 августа 2018 г. по делу № А40-25661/2015

67/2018-180852(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-23855/2018

Дело № А40-25661/15
г. Москва
10 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина, судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Недвижимость ЦентрМ"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 09.04.2018г. по делу № А40-25661/15, вынесенное судьёй ФИО2, об отказе во включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Группа компаний

«Энерготехмонтаж» требования ЗАО "Недвижимость ЦентрМ" и признании обоснованными требования ЗАО "Недвижимость ЦентрМ" к ЗАО «Группа компаний

«Энерготехмонтаж» в размере 1 702 000 руб.(основной долг), в размере 356 182,24 руб. (проценты за пользование займом) и подлежащими удовлетворению за счет

оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника,

в рамках дела о банкротстве Закрытого акционерного общества «Группа компаний

«Энерготехмонтаж» (ОГРН <***> ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО «Группа компаний «Энерготехмонтаж» - ФИО3, по дов. от 18.04.2018г.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-25661/15-175-160Б от 07.04.2016г. в отношении ЗАО «Группа компаний «Энерготехмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден член НП СОАУ «Меркурий» ФИО4 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 101000, <...>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 16.04.2016г. № 66 дана публикация.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 09.04.2018г. отказано во включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Группа компаний «Энерготехмонтаж» требования ЗАО "Недвижимость ЦентрМ"; признаны обоснованными требования ЗАО "Недвижимость ЦентрМ" к ЗАО «Группа компаний «Энерготехмонтаж» в размере 1 702 000 руб. (основной долг), в размере 356 182,24 руб. (проценты за пользование займом) и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда, ЗАО "Недвижимость ЦентрМ"обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 09.04.2018г. по делу А40-25661/15 в части, производство по требованию конкурсного управляющего о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 350 000 руб., перечисленных на основании платежного поручения от 08.07.2015г., прекратить.

В жалобе заявитель указывает, что договор процентного займа № 13 был заключен 18.11.2014г., то есть до даты возбуждения дела о банкротстве должника (23.03.2015г.) Однако последняя выдача денежных средств по указанному договору была осуществлена 08.07.2015г., то есть более чем через 3,5 месяца после возбуждении дела о банкротстве должника, следовательно, требование о возврате данных денежных средств и процентов является текущим. Арбитражному суду г.Москвы следовало прекратить производство по заявленному требованию в части задолженности, основанной на платежном поручении от 08.07.2015г.

Определение от 09.04.2018г. в части отказа во включении в реестр должника требований заявителя, основанных на платёжном поручении от 08.07.2015г., не может быть признано законным и обоснованным, поскольку влечет для заявителя последствия, предусмотренные ч.4 ст.127.1 АПК РФ, в виде невозможности повторного обращения в суд с таким заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Кроме того, в мотивировочной части обжалуемого определения суд отмечает, что, поскольку платежное поручение от 08.07.2015г. к рассматриваемому заявлению не приложено, суд считает требование кредитора размере 350 000 руб. необоснованным. Вместе с тем, указанное платежное поручение приобщалось к материалам дела и исследовалось судом в другом обособленном споре, в рамках настоящего дела о банкротстве (определение Арбитражного суда г.Москвы от 28.08.2017г. по делу № А40- 25661/15-175-160Б).

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего ЗАО «Группа компаний «Энерготехмонтаж», поддержавшую свою правовую позицию, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование ЗАО "Недвижимость ЦентрМ" в заявленном размере следует признать обоснованным частично и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника в связи со следуюшим.

Согласно заявлению кредитора, ЗАО «ГК «Энерготехмонтаж» имеет задолженность перед ЗАО «Недвижимость ЦентрМ» возникшую на основании договора процентного займа № 13 от 18.11.2014г. в общем размере 2 447 412,24 руб.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (утвержден Президиумом Верховного суда РФ 25.11.2015г.), в соответствии с ч.2 ст.71 ГПК РФ, ч.8 ст.75 АПК РФ, при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа

доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне. Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом, исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст.67 ГПК РФ или ст.71 АПК РФ - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

К заявлению кредитора приложены платежные поручения, подтверждающие передачу денег и содержащие в себе все существенные условия договора займа, а именно сумма займа и процентная ставка за пользование денежными средствами.

Вместе с тем заявитель ссылает на платежное поручение от 08.07.2015г. в размере 350 000 руб., однако суду первой инстанции в материалы дела указанный документ не представлен, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно счел подтвержденным требование кредитора в размере 1 702 000 руб. основного долга. Уважительность причин непредставления названного платежного поручения в суд первой инстанции заявителем не доказана.

Поскольку в размере 350 000 руб. суд первой инстанции признал требование необоснованным, судом правомерно произведен расчет процентов на сумму в размере 1 702 000 руб. за период с 08.07.2015г. по 05.04.2016г., итог которого составляет 356 182,24 руб.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Надлежащих доказательств исполнения должником обязательств по погашению задолженности перед кредитором не представлено.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, требование кредитора не является текущим по смыслу п.1 ст.5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку обязательства возникли до даты принятия заявления о признании должника банкротом (23.03.2015г.)

В соответствии с п.1 ст.142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2005г. № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве», при рассмотрении споров

необходимо учитывать, что в названный срок включаются нерабочие дни, возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена.

Применяя предусмотренные п.1 ст.71 и п.1 ст.142 Закона о банкротстве сроки для заявления требований кредиторов, следует учитывать, что, в силу упомянутых норм, они исчисляются с даты опубликования сведений о введении соответствующей процедуры банкротства, под которой, согласно п.1 ст.28 Закона понимается публикация в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом, а не включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Публикация сведений об открытии конкурсного производства в отношении должника произведена в газете «Коммерсантъ» от 16.04.2016г. № 66. Таким образом, пресекательный срок для обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов истекал 16.06.2016г.

С заявлением сторона обратилась в Арбитражный суд г.Москвы 09.11.2017г., то есть за пределами предъявительского срока.

Последствия пропуска срока специально урегулированы п.4 ст.142 Закона о банкротстве, согласно которого, требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования ЗАО "Недвижимость ЦентрМ" не подлежат включению в реестр требований кредиторов ЗАО «Группа компаний «Энерготехмонтаж», но подлежат учету за реестром, и удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы направлены по существу на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 09.04.2018г. по делу № А40- 25661/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Недвижимость ЦентрМ" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: П.А. Порывкин Судьи: М.С. Сафронова А.С. Маслов

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.