Постановление от 1 сентября 2025 г. по делу № А50-19022/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ Ф09-2805/24
г. Екатеринбург
02 сентября 2025 г.
Дело № А50-19022/2020

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Осипова А.А.,

рассмотрел кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2025 по делу № А50-19022/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2025 по тому же делу.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.


В Арбитражный суд Пермского края 13.07.2020 поступило заявление ФИО2 (далее также – должник) о признании её несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2020 (резолютивная часть от 16.09.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2024 процедура реализации имущества в должника завершена.

В рамках дела № А50-19022/2020 в Арбитражный суд Пермского края 23.06.2023 от конкурсного кредитора ФИО1 поступило заявление (жалоба) о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО3

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2024, в удовлетворении жалобы отказано.

ФИО4 15.03.2024 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о замене финансового управляющего имуществом должника ФИО3 по настоящему делу в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя на её правопреемника – ФИО4, взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 судебных расходов за участие в обособленном споре по рассмотрению жалобы на действия (бездействия) финансового управляющего в суде первой и апелляционной инстанций в сумме 140 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024, заявление ФИО4 удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.10.2024 определение Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024 отменены с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2024 в удовлетворении заявленных требований ФИО4 отказано.

ФИО4 31.05.2024 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о замене ФИО3 по настоящему делу в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя на её правопреемника – ФИО4, взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 судебных расходов за участие в обособленном споре по рассмотрению жалобы на действия (бездействия) финансового управляющего в суде кассационной инстанции в сумме 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2024 заявление ФИО4 удовлетворено частично, произведена замена по настоящему делу в части требования о взыскании судебных расходов с ФИО3 на ФИО4 С ФИО1 в пользу ФИО4 в возмещение судебных расходов взыскано25 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024 определение Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2024 отменено, в удовлетворении заявления ФИО4 отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО4 во взыскании с ФИО1 судебных расходов и заявления и процессуальном правопреемстве, суды исходили из того, что отказ в удовлетворении жалобы ФИО1 фактически был связан с добровольным исполнением финансовым управляющим требований кредитора в ходе рассмотрения жалобы на действия (бездействия) финансового управляющего, соответственно, оснований для взыскания с ФИО1 судебных расходов, понесенных финансовым управляющим ФИО3 в связи с рассмотрением жалобы, и удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве не имеется.

После этого, в Арбитражный суд Пермского края 21.01.2025 от ФИО1 поступило заявление о взыскании с ФИО3 судебных расходов в сумме 62 549,50 руб., с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Арбитражный суд Пермского края 17.02.2025 от ФИО1 поступило заявление о взыскании с ФИО3 судебных расходов в сумме 31 818 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2025 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов в сумме 31 818,54 руб. объединено в одно производство с его заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 62 549,50 руб., в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

В судебном заседании 28.04.2025 ФИО1 заявление уточнил: просил признать ФИО4 надлежащим ответчиком и заменить им ФИО3, взыскать с ФИО4 судебные расходы в сумме 62 549,50 руб., рассмотреть возможность субсидиарной ответственности ФИО3 в случае неисполнения обязательства ФИО4 с учетом её роли в инициировании процесса, принятые в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2025 производство по заявленным требованиям прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2025 определение Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2025 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 28.04.2025 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.07.2025, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО1 указывает, что суды ошибочно применили пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, его судебные расходы возникли в результате защиты от необоснованных требований ФИО4 на 180 000 руб., которые затрагивают его имущественные права в обособленном споре. Считает, что судами не исследованы представленные им доказательства, подтверждающие размер и обоснованность расходов, не проведен анализ разумности расходов. Судами не исследован вопрос о возможной субсидиарной ответственности ФИО3, как инициатора спора и финансового управляющего. Полагает, что прекращение производства по его заявлениям о взыскании судебных расходов лишает его права на судебную защиту как кредитора на компенсацию расходов в деле о банкротстве должника.

Отзывов на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В Арбитражный суд Уральского округа посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» 01.09.2025 от ФИО1 поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и возврате уплаченной государственной пошлины в размере 1 000 руб., мотивированное тем, что в силу тяжелого материального положения уплатить государственную пошлину в полном объеме за рассмотрение кассационной жалобы после предоставленной судом отсрочки он не может.

В соответствии с частью 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, её подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд округа в данном случае не принимает отказ ФИО1 от кассационной жалобы, поскольку данный отказ нарушает его право на судебную защиту, в связи с этим приходит к выводу о рассмотрении его кассационной жалобы по существу и удовлетворяет изложенное в отказе от кассационной жалобы ходатайство кассатора об освобождении его от уплаты государственной пошлины в полном объеме целях обеспечения гражданина в реализации права на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, в части прекращения производства по заявлениям ФИО1 о взыскании судебных расходов.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Пермского края 23.06.2023 от конкурсного кредитора ФИО1 поступило заявление (жалоба) о признании незаконными действий (бездействий) финансового управляющего ФИО3

Определением от 20.12.2023, оставленным без изменения судами двух инстанций, в удовлетворении жалобы отказано.

Представитель ФИО3 – ФИО4 обратился в суд с заявлениями о возмещении с инициатора обособленного спора ФИО1 судебных расходов, в удовлетворении которых было отказано по основаниям, что отказ в удовлетворении жалобы ФИО1 фактически был связан с добровольным исполнением финансовым управляющим требований кредитора в ходе рассмотрения жалобы на действия (бездействия) финансового управляющего, а не в связи с недоказанностью требований ФИО1

Ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением вышеуказанных требований ФИО4, заявленных 15.03.2024, ФИО1 понес судебные расходы по договору возмездного оказания юридических услуг от 01.07.2024 в сумме 35 000 руб. (расходы на представителя в суде первой и апелляционной инстанции), в сумме 20 000 руб. (расходы на представителя в кассационной инстанции), а также почтовые расходы в сумме 763 руб. и в сумме 470,50 руб., транспортные расходы в сумме 2 916 руб. и расходы на проживание в отеле в размере 3 400 руб., всего в сумме 62 549,50 руб., в связи с рассмотрением требований ФИО4, заявленных 31.05.2024, ФИО1 понес расходы по договору на оказание юридических услуг от 01.01.2023 в сумме 30 000 руб., почтовые расходы в сумме 1 818,54 руб., всего в сумме 31 818,54 руб., ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлениями о взыскании с ФИО4 судебных расходов в сумме 62 549,50 руб. и в сумме 31 818,54 руб., которые были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Прекращая производство по заявленным требованиям применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что судом уже был разрешен вопрос о взыскании судебных издержек, возникших в связи с рассмотрением обособленного спора по жалобе на действия финансового управляющего, при этом, вопрос взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО1 в связи с рассмотрением заявления ФИО4 мог быть разрешен судом одновременно с рассмотрением указанного заявления, однако данным правом кредитор не воспользовался (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обратившись с заявлением о взыскании расходов уже после вынесения определения от 16.12.2024 об отказе во взыскании судебных расходов, основания для распределения таких издержек отсутствуют.

При этом суды руководствовались следующим.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении (абзац 1).

По общему правилу вопрос распределения судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, должен разрешаться однократно. Арбитражный суд отказывает в принятии заявления о распределении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления иного лица о возмещении судебных издержек, поданного после вынесения определения по вопросу о судебных издержках (абзац 3 пункта 28 Постановления № 1).

Как отмечено в абзаце 2 пункта 29 Постановления № 1, суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 статьи 1 статьи 150 Кодекса.

Следовательно, после принятия конечного судебного акта по делу сторона вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении издержек, о которых не было заявлено при его рассмотрении, при этом вопрос о компенсации расходов, понесенных при рассмотрении заявления о судебных издержках, должен разрешаться в рамках этого же производства, повторное обращение с заявлением о взыскании судебных расходов по требованию о взыскании судебных расходов недопустимо.

Как следует из Рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Уральского округа № 1/2019 арбитражный суд отказывает в принятии заявления о распределении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления иного лица о возмещении судебных издержек, поданного после вынесения определения по вопросу о судебных издержках (пункт 11).

Таким образом, если сторона по делу не воспользовалась правом на возмещение судебных расходов при рассмотрении судом соответствующего заявления иной стороной (третьего лица), а заявило настоящее ходатайство после вынесения судебных актов по вопросу о судебных издержках, такое ходатайство не может быть предметом судебного рассмотрения. Данные правила вытекают из необходимости единожды рассмотреть вопрос по судебным издержкам всех участвующих в деле (обособленном споре) лиц, не допуская многократности возвращения к этому вопросу.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды установили, что понесенные ФИО1 судебные издержки в суммах 62 549,50 руб. и 31 818,54 руб. связаны с оплатой оказанных ему юридических услуг в рамках рассмотрения заявлений ФИО4 о возмещении судебных расходов и подачей апелляционной жалобы, кассационной жалобы на принятые по результатам рассмотрения заявлений судебные акты (определение от 19.04.2024, постановление апелляционного суда от 25.06.2024, определение от 19.07.2024), а также с оплатой почтовых расходов, транспортных расходов и расходов на проживание в отеле.

Учитывая, что вопрос о возмещении судебных издержек по заявлениям ФИО4 разрешен в определении от 16.12.2024, постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024, соответственно, после его разрешения повторное обращение с заявлением о возмещении судебных расходов, в данном случае по заявлениям ФИО1, действующим законодательством не предусмотрено, при этом ФИО1 имел возможность заявить о возмещении судебных издержек при рассмотрении заявлений ФИО4 о возмещении судебных расходов, что им не было сделано, а в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, суды обоснованно пришли к выводу о прекращении производства по заявлениям ФИО1 о взыскании с ФИО4 судебных расходов, связанных с рассмотрением заявлений ФИО4 о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением жалобы на действия (бездействий) финансового управляющего ФИО3, поскольку в данном случае заявления ФИО1 о возмещении судебных расходов рассмотрению не подлежат.

Доводы кассационной жалобы о том, что в данном случае требования ФИО1 носят материально-правовой характер, что прекращение производства по его заявлениям о взыскании судебных расходов лишает его права на судебную защиту как кредитора на компенсацию расходов в деле о банкротстве должника, судом округа отклоняются, поскольку ничто не препятствовало ФИО1 обратиться с ходатайством о возмещении судебных расходов при рассмотрении заявления ФИО4 о возмещении судебных расходов, однако ФИО1 своим правом не воспользовался, в этой связи данные доводы основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Довод кассатора о том, что основания для прекращения производства по заявленным требованиям согласно статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, противоречит фактическим обстоятельствам дела и вышеизложенным разъяснениям, данным в Постановлении № 1.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не имеют правового значения, направлены на переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права.

Таким образом, судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить её размер, а также отсрочить (рассрочить) её уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024, а также принимая во внимание представленные ФИО1 документы, суд округа считает возможным освободить ФИО1 от уплаты государственной пошлины и возвратить ему из федерального бюджета уплаченную им государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2025 по делу № А50-19022/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб., уплаченную им по чеку от 01.08.2025 в 10:58 МСК.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.


Судья                                                                                             А.А. Осипов