Решение от 18 января 2017 г. по делу № А60-43525/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-43525/2016
19 января 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 19 января 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А.Малова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭРА ВОДОЛЕЯ" (ИНН 6661102073, ОГРН 1036603987276)

к акционерному обществу "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 115 043 руб. 74 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1 – по доверенности от 19.12.2016.

Исходя из документов, имеющихся в материалах дела и руководствуясь ст. 123 АПК РФ, суд установил надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения иска, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В связи с неявкой представителя ответчика, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО "ЭРА ВОДОЛЕЯ" обратилось в суд с исковым заявлением к АО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" с требованием о взыскании ущерба и неустойки в связи с совершенным 04.04.2016 ДТП.

Определением суда от 16.09.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 08.11.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

По результатам предварительного судебного заседания принято определение от 21.12.2016 о признании дела подготовленным к судебному разбирательству, назначено судебное заседание.

В судебном заседании 12.01.2017 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика:

- 85 946 руб. 10 коп. – ущерб, причиненный в связи с разрушением некапитального строения;

- 5 500 руб. – расходы по оплате услуг эксперта;

- 191 955 руб. 34 коп. – неустойка в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения4

- 980 руб. – в возмещение судебных расходов по копированию документов4

- 30 000 руб. – в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг эксперта;

- 4451 руб. – в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины.

Статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет истцу право увеличить или уменьшить размер заявленных требований либо изменить предмет или основание исковых требований. При этом Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 13 от 31.10.1996 г. указал, что изменение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Предъявление дополнительных требований должно производиться по общим правилам предъявления исков (абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 октября 1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

При рассмотрении указанного ходатайства суд установил соблюдение истцом порядка предъявления уточнений иска.

Суд установил, что предъявление указанного ходатайства не ведет к одновременному изменению оснований или предмета иска.

В связи с чем, и на основании ст. 49 АПК РФ указанные уточнения судом приняты; дальнейшее рассмотрение дела необходимо осуществлять с учетом рассмотренных уточнений.

По существу иска, истец на иске настаивал.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела ДТП 04.04.2016 совершено при следующих обстоятельствах: при маневрировании для разворота отцепился прицеп от тягача, в связи с чем, совершен наезд на препятствие – деревянная будка охраны; по адресу: <...>.

Ущерб причинен с использованием транспортного средства «Мерседес Бенц», г.н. Р746КТ/174 (принадлежит ФИО2), под управлением ФИО2; транспортное средство с прицепом – Рендерс, г.н. ВК7241/74.

Общий размер причинённого ущерба – повреждение сооружения - составляет 218 656 руб. 61 коп. – в обоснование стоимости ущерба представлен отчет № 016 от 12.05.2016.

Поврежденное строение – объект некапитального строительства будка охраны, собственником которой является истец.

Поскольку ответчик истцу не возместил ущерб, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, ответчик не согласен с предъявленным размером ущерба, поэтому завил ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы.

Приняв указанное ходатайство, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При рассмотрении ходатайства суд не установил оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (пункты 1,2 указанной нормы).

Статьей 108 АПК РФ регламентировано, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

В случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

В определениях от 08.11.2016 и от 21.12.2016 суд обязал ответчика перечислить на депозитный счет денежные средства и предоставить в суд для рассмотрения по существу вопроса о назначении судебной экспертизы полный пакет документов как это предусмотрено ст. 82 АПК РФ и п. 7 постановления Пленума ВАС № 23 от 04.04.20144.

Указанное требование ответчик по состоянию на 12.01.2017 не выполнил.

Согласно определению от 21.12.2016 судебное заседание по делу назначено на 12.01.2017 на 11 часов 35 минут.

12.01.2017 после завершения судебного заседания передано по средством факсимильной связи платежное поручение о перечислении ответчиком денежных средств на депозитный счет арбитражного суда. Как следует из указанного документа он передан в суд 12.01.2017 в 11 часов 55 минут, в связи с существующим документооборотом фактически передан судье после завершения судебного заседания. Кроме того, ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы представлено в суд 02.11.2016; ответчиком не обосновано уважительность причин не представления документов, запрошенных судом в период с 09.11.2016 по 11.01.2017.

В связи с чем, рассматриваемое ходатайство удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки «Мерседес Бенц», г.н. Р746КТ/174, с прицепом – Рендерс, г.н. ВК7241/74 (принадлежит ФИО2), под управлением ФИО2, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04.04.2016.

Как следует из схемы места дорожно-транспортного происшествия, объяснений начальника охраны истца – ФИО3, при маневрировании для разворота грузового транспортного средства прицеп отцепился от тягача и наехал на будку охраны, в результате столкновения, сооружение повреждено.

Таким образом, в происшествии, имевшем место 04.04.2016, виновным лицом является водитель ФИО2

В результате указанного происшествия, принадлежащему истцу имуществу – объект некапитального строительства будка охраны - причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра № 016 от 04.05.2016..

Фактический размер причиненного ущерба составляет 218 656 руб. 61 коп., что подтверждается отчетом № 016 от 12.05.2016.

В связи с тем, что ответственность причинителя вреда – ФИО2, застрахована в силу обязательности её страхования по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 ответчиком АО Страховая компания «Южурал-Аско» (страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0717186715), истец обратился непосредственно к страховщику причинителя вреда с требованием о выплате страхового возмещения для возмещения ущерба, причиненного неправомерными действиями его страхователя (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В порядке досудебного регулирования спора ответчик осуществил частичное возмещение ущерба, сумма частичных платежей составила 132 710 руб. 51 коп.

Не возмещенная сумма ущерба составляет 91 446 руб. 10 коп. (85493 руб. 10 коп. + 5500 руб.).

В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что сумма ущерба в размере 91 446 руб. 10 коп. подтверждена документально, доказательств выплаты страхового возмещения в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежит удовлетворению в заявленной им сумме в соответствии со ст. 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.21 ст. 12 Федерального Закона № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с чем, учитывая, что ответчик своевременно не выплатил заявленное страховое возмещение, поскольку на дату подачи иска у ответчика имеется долг, истцом правомерно предъявлено требование о выплате неустойки.

Расчет истца судом проверен, признан частично не соответствующим условиям договора и действующему законодательству, так как истец начисляет неустойку в размере 1 % не только на сумму долга, а дополнительно на расходы по оценке суммы восстановительного ремонта (услуги эксперта 5500 руб.00 коп.). Начисление неустойки на расходы по оценке суммы восстановительного ремонта законодателем не предусмотрено.

Согласно уточненного расчета неустойки (позиция 4) истцом на размер услуг эксперта (5500 руб.) начислена неустойка 1 % за период с 05.07.2016 г. по 12.01.2017 г. в сумме 10 560 руб. 00 коп. Указанная сумма взысканию не подлежит.

В остальном арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Истцом заявлено взыскание неустойки на день вынесения решения суда.

Таким образом, общий размер неустойки, с учетом частичного перечисления ответчиком денежных средств, за период с 25.06.2016 по 12.07.2017 подлежащий взысканию составляет 191 955 руб. 34 коп.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не представил в суд заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении заявленной истцом ко взысканию неустойки.

При этом суд учитывает, что со стороны ответчика в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства ее несоразмерности, не представлены.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме требование о взыскании с ответчика неустойки.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 Постановления № 1 от 21.01.2016, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 АПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 этого же Постановления).

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование факта несения и размера судебных расходов по оплате услуг представителя, в материалы дела представлены:

- договор №00261/ОС от 29.04.2016 на оказание юридических услуг, заключенный между истцом – заказчик, гр. ФИО4 – исполнитель4 полный перечень услуг, подлежащих выполнению исполнителем в рамках договора указан в разделе 1 договора4 согласно пункту 3.1 стоимость оказываемых услуг составляет 30 000 руб.;

- расходный кассовый ордер № 15 от 01.09.2016 на сумму 30 000 руб.

В обоснование размера расходов на оплату услуг представителя истец представил расходный кассовый ордер № 15 от 01.09.2016; общая сумма платежей составила 30 000 рублей.

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. документально подтвержден.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ – пункту 12 этого же Постановления).

Также суд учитывает позицию Конституционного Суда РФ, высказанную в Определении от 21.12.2004г. №454-О, согласно которой суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов.

Ответчиком не оспорен размер заявленных ко взысканию судебных расходов и их расчет; отсутствуют доказательства о том, что стоимость услуг – 30 000 рублей – является чрезмерной.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что заявителем доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесённых ими на оплату услуг представителей, и относимость их к настоящему судебному делу.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, категорию рассматриваемого дела, количество подготовленных представителем истца процессуальных документов, а также то обстоятельство, что требования истца удовлетворены, оценив размер требуемой суммы, суд не установил превышения разумных пределов, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы 30 000 руб. в счет расходов по оплате услуг представителя в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом не установлено, что заявленная сумма судебных расходов по услугам представителя носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В связи с изложенным, с учетом частичного удовлетворения иска, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 28 900 руб., в качестве возмещения судебных издержек по оплате юридических услуг на представителя, понесённых истцом при рассмотрении дела.

Что касается требования о взыскании расходов по копированию на сумму 980 руб. – подлежат удовлетворению, поскольку истцом доказан факт несения расходов, размер и обстоятельство, что указанные расходы понесены именно в связи с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 4 240 руб.

Также, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, с учетом пропорционального удовлетворения требований в размере 4428 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с акционерного общества "СК ЮЖУРАЛ-АСКО"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭРА ВОДОЛЕЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>):

- 85 946 руб. 10 коп. – основной долг;

- 5 500 руб. – расходы по оплате услуг эксперта;

- 191 955 руб. 34 коп. – неустойка в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения за период с 25.06.2016 по 12.07.2017;

- 980 руб. – в возмещение судебных расходов по копированию документов;

- 28 900 руб. – в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг эксперта;

- 4 240 руб. – в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины.

В остальной части заявленных требований отказать.

3. Взыскать с акционерного общества "СК ЮЖУРАЛ-АСКО"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета за рассмотрение иска госпошлину в размере 4428 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья А.А.Малов