Решение от 6 мая 2024 г. по делу № А32-33656/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар дело № А32-33656/2022

«06» мая 2024 года


резолютивная часть судебного акта объявлена 10.04.2024

полный текст судебного акта изготовлен 06.05.2024


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назаренко Р.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чумаковым Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации муниципального образования Динской район

ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕХ»

ИНН <***>

3-е лицо ФИО1

о взыскании

при участии:

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика: по доверенности ФИО2,



установил:

судом рассматривается исковое заявление Администрации муниципального образования Динской район (далее-истец) к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕХ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 27 815,60 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе публично, явку не обеспечил, направил в материалы дела ходатайство об уточнении размера исковых требований в сторону уменьшения на основании выводов, полученных при проведении по делу судебной экспертизы.

Ходатайство судом рассмотрено по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.

Ответчик в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований, в обоснование возражений ответчик пояснил, что задолженность перед истцом, с учетом заявленного уточнения исковых требований, погашена ответчиком в добровольном порядке, о чем в материалы дела представлено платежное поручение № 26 от 02.04.2024.

Представленное платежное поручение вместе с ходатайством приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании, проходившем 02.04.2024, судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 11 часов 45 минут 10.04.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие явки представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства дела.

23.08.2019 между администрацией муниципального образования Динской район и ООО «ИНТЕХ», заключен муниципальный контракт № 0318200063919003175 (далее Контракт), согласно которого поставщик, в лице ООО «ИНТЕХ», взял на себя обязательства передать и установить заказчику спортивные товары и оборудование на объект «Общеобразовательная организация на 1100 мест в пос. Южный Динского района» в количестве и с характеристиками согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью вышеуказанного контракта, а заказчик в лице администрации муниципального образования Динской район обязался принять и оплатить поставленный поставщиком товар в порядке и размере, установленном настоящим контрактом, за счет средств бюджета муниципального образования Динской район.

Цена контракта составляет 12 584 466, 91 рублей (п. 2.1 Контракта).

В рамках контракта ответчик произвел поставку товара на общую сумму 12 584 466,91 рублей, что подтверждается счет фактурой № 3 от 26.08.2019 г., актом приемки товара (оборудования) от 28.08.2019 г.

Поставленные товары на сумму 12 584 466,91 рублей были оплачены истцом в полном объеме (платежное поручение № 3114 от 14.10.2019).

На основании обращения прокуратуры Динского района, контрольно-счетной палатой администрации МО Динской район была проведена проверка наличия и использования объектов нефинансовых активов, переданных администрацией МО Динской район на оснащение МАОУ МО Динской район СОШ № 15, в ходе которой было выявлено не соответствие технических характеристик поставленного товара условиям заключенного контракта.

Так, согласно спецификации ООО «ИНТЕХ» обязалось поставить, в том числе тумба прыжковая атлетическая (металическая рама, обшитая мебельной фанерой 3 шт.), кардио степпер универсальный (предназначены для тренировки мышц голени, бедер и ягодиц, а также для укрепления спины и живота 8 шт.), батерфляй (4 шт. с гидравлическим элементом в оба направления), пневмотический тренажер (2 шт. с гидравлическим элементом), тренажер для бицепсов (2 шт. с количеством ступеней регулировки подушки-упора по росту 7 шт.), метательный снаряд (2 шт. представляет собой ядро обрезиненное), штанга обрезиненная разборная (2 шт. с обрезиненными блинами), стойка для резиновых амортизаторов (2 шт. материал хромированная труба, с двумя креплениями к стене с каждой стороны конструкции), конь гимнастический малый (1 шт. с устройством для крепления к полу).

При этом в ходе проверки установлено, что в тренажерах для бицепсов «Body-Solid» количество ступеней 5; в стойках для резиновых амортизаторов «Фабрика спортивного инвентаря» отсутствуют конструкции для крепления к стене и материал покрытия порошковая окраска; тумбы прыжковые атлетические «Фабрика спортивного инвентаря» материал покрытия ПВХ, внутренний материал ЭВА, наполнение вспененный пенопласт высокой плотности; фактически поставленные эллиптические тренажеры «Challenge СН С 6.0» (кардио-степеры) предназначены для имитации ходьбы - тренировки мышц голени, бедер и ягодиц, и не предназначены для укрепления мышц спины и живота.

Согласно спецификации к муниципальному контракту № 0318200063919003175 от 23.08.2019 г. тумба прыжковая атлетическая позиция № 29, 144 цена за единицу |указана 10 954,80 рублей; кардио степпер универсальный позиция № 35, 54 цена за единицу указана 196 900 рублей; тренажер батерфляй позиция № 56,61 цена за единицу указана 98 450 рублей; пневмотический тренажер позиция № 58, 60 цена за единицу указана 121 720 рублей; тренажер для бицепсов позиция № 59 цена за единицу указана 31 897,80 рублей; метательный снаряд позиция № 106 цена за единицу указана 11 260,89 рублей; штанга обрезиненная разборная позиция № 113 цена за единицу указана 12 794,92 рублей; стойка для резиновых амортизаторов позиция № 129 цена за единицу указана 4 833 рублей; конь гимнастический малый позиция № 140 цена за единицу указана 12 179,16 рублей.

Проведенным в рамках уголовного дела заключением эксперта б/н от 07.05.2021 г. установлено, что рыночная стоимость пневматического тренажера «Body-Solid GLM 83» по состоянию на 29.08.2019 составляла 42 667 рублей; рыночная стоимость тренажера батерфляй «Body-Solid GPM-65» по состоянию на 29.08.2019 составляла 53 945 рублей; рыночная стоимость тренажера для бицепсов «Body-Solid» по состоянию на 29.08.2019 составляла 17 990 рублей; рыночная стоимость стойки для резиновых амортизаторов «фабрика спортивного инвентаря» по состоянию на 29.08.2019 составляла 3 501 рубль; рыночная стоимость тумбы прыжковой атлетической «фабрика спортивного инвентаря» по состоянию на 29.08.2019 составляла 5 680 рублей; рыночная стоимость тренажера «Challenge СНС» по состоянию на 29.08.2019 составляла 18 990 рублей. У двух пневматических тренажеров «Body-Solid GLM 83» отсутствуют гидравлические элементы; в тренажерах баттерфляй «Body-Solid GPM 65» отсутствует гидравлический элемент для работы в оба направления; в тренажерах для бицепсов «Body-Solid» 5 ступеней; в стойках для резиновых амортизаторов «Фабрика спортивного инвентаря» отсутствуют конструкции для крепления к стене, материал покрытия порошковая окраска; тумбы прыжковые атлетические «Фабрика спортивного инвентаря» материал покрытия ПВХ, - внутренний материал ЭВА, наполнение вспененный пенопласт высокой плотности; эллиптические тренажеры «Challenge СН С 6.0» (кардио степперы) предназначены для имитации ходьбы - тренировки мышц голени, бедер и ягодиц, и не предназначены для укрепления мышц спины и живота.

Заключением эксперта б/н от 27.08.2021 установлено, что рыночная стоимость штанги не обрезиненной разборной по состоянию на 29.08.2019 составляла 8 950 рублей; рыночная стоимость метательного снаряда не обрезиненного «фабрика спортивного инвентаря» по состоянию на 29.08.2019 составляла 7 097 рублей; рыночная стоимость коня гимнастического большого по состоянию на 29.08.2019 составляла 11 145 рублей. У двух штанг обрезиненных разборных блины не обрезиненные; два метательных снаряда не обрезиненные; фактически поставлен конь гимназический большой без устройства крепления к полу. Улучшенные характеристики по сравнению с аналогичным оборудованием, которое должно быть поставлено в рамках исполнения муниципального контракта отсутствуют.

В ходе ведения претензионной работы, ООО «Интех» возвращены в адрес администрации МО Динской район денежные средства в сумме 675 009 рублей за два пневматических тренажера, четыре тренажера «Баттерфляй», коня гимнастического малого, две штанги обрезиненные разборные.

Таким образом, общая сумма разницы в цене между фактически поставленным оборудованием и оборудованием, поставка которого отражена в счет-фактуре № 3 от 26.08.2019 в рамках муниципального контракта № 0318200063919003175 от 23.08.2019, на момент обращения истца с настоящим исковым заявлением, по мнению истца, составила 1 477 911,78 рублей (1 704 047,78-226 136).

Судом установлено, что между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями главой 30 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (ст. 526 ГК РФ).

В случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 531 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, урегулированы также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (пункт 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и общие положения о нем применяются к договору поставки.

По правилам статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В статье 518 ГК РФ указано, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии со статьей 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе соразмерного уменьшения покупной цены.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2023 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено, проведение судебной экспертизы поручено экспертам НПП ООО «ЮрИнСтрой»» ФИО3 и ФИО4

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1.Установить соответствуют ли характеристики товаров (спортивного инвентаря), поставленных ООО «ИНТЕХ» характеристикам, указанным в муниципальном контракте от 23.08.2019 №0318200063919003175 ? Являются ли характеристики поставленного товара улучшенными?

2.Определить соответствует ли стоимость поставленного ООО «ИНТЕХ» поставленного оборудования ценам муниципального контракта от 23.08.2019 № 0318200063919003175?

3.В случае отрицательного ответа на вопрос №3 – установить разницу в стоимости по ценам муниципального контракта №0318200063919003175 от 23.08.2019 между спортивным оборудованием с характеристиками, указанными в контракте и рыночной стоимостью аналогичного спортивного оборудования, находящего в свободной продаже».

В Арбитражный суд Краснодарского края от экспертной организации, которой была поручена судебная экспертиза, поступило экспертное заключение от 24.07.2023, согласно выводов судебной экспертизы на поставленные судом вопросы ответить не представилось возможным по мотивам изложенным в описательно-мотивированной части заключения.

В связи с чем, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2023 по настоящему делу была назначена судебно-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО5, сотруднику АНО «МЦЭС».

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1.Установить соответствуют ли характеристики спорных товаров: тумба прыжковая атлетическая (позиция 29,144); кардиостеппер универсальный (позиция 35, 54); тренажер для бицепсов (позиция 59); металлический снаряд (позиция 106); стойка для резиновых амортизаторов (позиция 129) характеристикам, указанным в муниципальном контракте от 23.08.2019 №0318200063919003175 и спецификации к нему ?

2.Являются ли потребительские характеристики, технические и функциональные параметры вышеуказанных спорных товаров по сравнению с теми, что были предусмотрены муниципальным контрактом от 23.08.2019 № 0318200063919003175 и спецификацией к нему улучшенными или ухудшенными ?

Согласно заключению эксперта № 014-24 от 14.02.2024 эксперт пришел к следующим выводам:

По первому вопросу.

Исследованием фактических характеристик поставленного оборудования, предусмотренного муниципальным контрактом от 23.08.2019 №0318200063919003175 установлено частичное несоответствие следующих характеристик спортивного инвентаря:

1.Тумба прыжковая атлетическая (позиция29,144) имеет несоответствия полиуретанового покрытия.

2. Кардио степпер универсальный (позиция 35,54) имеет несоответствия показателя максимального веса пользователя, кг.

3. Тренажер для бицепсов (позиция 59) имеет несоответствия количество ступеней регулировки подушки-упора по росту, шт.

4. Метательный снаряд (позиция 106) имеет несоответствия материала и представляет собой ядро не обрезиненное.

По второму вопросу.

Выявленные несоответствия полиуретанового покрытия тумбы прыжковой атлетической (поз. 29,144) являются улучшенными, т.к. применимая пленка из полиуретана обладает улучшенными техническими характеристиками в сравнении с полиуретановым лаком. Кардио степпер универсальный имеет несоответствия показателя максимального веса пользователя, кг. Согласно фактическим параметрам, максимальный вес пользователя может составлять 120 кг., что является улучшенным показателем. Тренажер для бицепсов имеет несоответствия количества ступеней регулировки подушки-упора по росту, шт. Это обстоятельство является ухудшением в связи с тем, что эффективность тренировки обеспечена возможностью регулировки высоты сидения по росту. В связи с чем у высоких спортсменов во время эксплуатации тренажера распределение нагрузки на группы мышц будет некорректно.

Метательный снаряд имеет несоответствия заявленного материала и представляет собой ядро не обрезиненное. Фактические характеристики исследуемых ядер не являются ухудшающими. Наоборот, позволяют использовать ядра для метания на открытом воздухе, являются более прочным.

Суд, изучив заключение эксперта, установил, что заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является достаточным для рассмотрения настоящего дела доказательством. Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникло.

Оценив представленное в материалы дела по результатам проведенной судебной экспертизы заключения экспертизы, суд установил, что данная судебная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, а также Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Судом не установлено наличие в экспертном заключении неясностей или противоречивых выводов по поставленным вопросам.

Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в их результате выводов и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, вследствие чего указанное экспертное заключение признается судом допустимым и достоверным доказательством по настоящему спору. Привлеченные к исследованию эксперты обладали необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию данного эксперта.

Кроме того, эксперты перед проведением экспертного исследования предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

У суда отсутствуют основания не доверять выводам экспертов, обладающих специальными познаниями и проводившими соответствующие исследования в рамках рассмотрения данного дела, в связи с чем, судом вышеуказанные заключения принимаются в качестве надлежащего и допустимого доказательства по настоящему делу.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе экспертное заключение, являются достаточными для вынесения по делу обоснованного решения, необходимость в дополнительной, либо повторной экспертизе отсутствует.

С учетом выводов, полученных при проведении судебной экспертизы, истец уточнил размер заявленных исковых требований, снизив их до 27 815,60 руб., в то время как ответчик представил доказательство добровольного удовлетворения исковых требований в заявленном размере, что подтверждается платежным поручением № 26 от 02.04.2024.

Поскольку истец не заявил ходатайство об отказе от исковых требований в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Ходатайство об уточнении размера исковых требований удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕХ» в доход федерального бюджета Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Р.М. Назаренко