Постановление от 30 августа 2024 г. по делу № А43-9923/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-9923/2022

30 августа 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2024.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Белозеровой Ю.Б., Елисеевой Е.В.,


при участии

ФИО1 и ее представителя

ФИО2 (доверенность от 04.03.2022),

представителя от ФИО3:

ФИО4 (доверенность от 12.12.2022),


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1


на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024

по делу № А43-9923/2022


по заявлению финансового управляющего ФИО1

ФИО5

к ФИО3

о признании сделок недействительными


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ФИО1

(ИНН <***>),


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Продмаг»



и у с т а н о в и л :


в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий ФИО5 (далее – финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявление о признании недействительными договора поручительства от 17.04.2019 и договора ипотеки от 17.04.2019, заключенных должником и ФИО3.

Заявление основано на статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в результате совершения оспариваемых сделок произошло искусственное увеличение задолженности общества с ограниченной ответственностью «Продмаг» (далее – ООО «Продмаг») и взыскание ее с поручителя – должника, повлекшее причинение вреда имущественным права кредиторов. При этом ФИО3 не мог не знать о неплатежеспособности ООО «Продмаг» на момент предоставления заемных денежных средств.

Определением от 08.02.2023 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Продмаг».

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 10.10.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024, отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 10.10.2023 и постановление от 21.03.2024, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления финансового управляющего.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на неправомерность выводов судов о совершении сделок за пределами срока подозрительности, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве, и, как следствие о невозможности их оспаривания по пунктам 1, 2 указанной статьи. С учетом предусмотренных статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации правил исчисления срока, последний день которого приходится на выходной день, сделка совершена в пределах трех лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Заявитель обращает внимание суда округа на то, что решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 25.09.2020 по делу № 2-183/2020 установлена недобросовестность поведения кредитора должника – ФИО3, которая заключалась в уклонении от получения от ФИО1 денежных средств. Указанные обстоятельства привели к искусственному увеличению задолженности и дальнейшему ее взысканию в судебном порядке за счет должника, что ухудшило финансовое положение ФИО1 и нарушило имущественные интересы добросовестных кредиторов. Отмена решения от 25.09.2020 по делу № 2-183/2020 вышестоящей инстанцией не является основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку принятый судебный акт аналогичен отмененному решению.

По мнению заявителя, вывод судов о наличии у ФИО3 финансовой возможности для выдачи ООО «Продмаг» заемных денежных является необоснованным. Представленные им документы о продаже квартиры и справки по форме 2-НДФЛ составлены за 5 месяцев до даты совершения спорных сделок. Согласно представленным финансовым управляющим судебным решениям ФИО3 выдавал кредиты на крупные суммы. Вместе с тем доход ФИО3, указанный в справках по форме 2-НДФЛ, должен определяться с учетом вычетов по коду 201 (расходы по операциям с ценными бумагами) и составит не более 4 700 000 рублей.

Кроме того заявитель настаивает на нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, выразившееся в ненадлежащем извещении лиц, участвующих в обособленном споре, о дате судебного заседания, в котором оглашена резолютивная часть оспариваемого определения. Согласно информации, размещенной на сайте Картотека арбитражных дел, судебное заседание, проведенное 10.10.2023 в отсутствие сторон, было назначено на 16.10.2023.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве ФИО3 возражал относительно доводов кассационной жалобы и указал, что решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 13.05.2021 по делу № 2-2280/2021, оставленному без изменения Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 28.09.2021 и определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03.02.2022 отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными договоров займа, поручительства и ипотеки. Должник не представил доказательств осведомленности ФИО3 о финансовом положении ООО «Продмаг», которое не имеет правого значения для рассмотрения настоящего обособленного спора. Кроме того, решение суда общей юрисдикции, которое отменено судом вышестоящей инстанции, не содержало вывода об уклонении ФИО3 от получения денежных средств. Наличие у ФИО3 финансовой возможности предоставить кредит подтверждается материалами дела. Доказательств того, что договор займа отвечает признакам притворной сделки заявителем, не представлено.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ФИО3 поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве, и дополнительно пояснил, что в заседании 06.09.2023, проведенном с его участием, судом первой инстанции было объявлено об отложении судебного разбирательства на 10.10.2023.

Представитель полагает, что решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 13.05.2021 по делу № 2-2280/2021, оставленному без изменения Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 28.09.2021 и определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03.02.2022, отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными договоров займа, поручительства и ипотеки. Должник не представил доказательств осведомленности ФИО3 о финансовом положении ООО «Продмаг», которое не имеет правого значения для рассмотрения настоящего обособленного спора. Кроме того, решение суда общей юрисдикции, которое отменено судом вышестоящей инстанции, не содержало вывода об уклонении ФИО3 от получения денежных средств. Наличие у ФИО3 финансовой возможности предоставить кредит подтверждается материалами дела. Доказательств того, что договор займа отвечает признакам притворной сделки заявителем не представлено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2023 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды, ФИО3 (займодавец) и ООО «Продмаг» (заемщик) заключили договор займа от 17.04.2019, по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в размере 2 500 000 рублей под 3,5 процентов в месяц.

В обеспечение исполнения ООО «Продмаг» принятых на себя обязательств в части возврата полученных денежных средств ФИО3 и ФИО1 пописали договоры поручительства и ипотеки от 17.04.2019, в соответствии с которым в залог передано следующее имущество:

- земельный участок общей площадью 1 059 квадратных метров с кадастровым номером 52:17:0070303:260, расположенный по адресу <...>;

- жилой дом общей площадью 277,8 квадратного метра с кадастровым номером 52:17:0070303:672, расположенный по адресу <...>.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 25.09.2020 по делу № 2-813/2020 с ООО «Продмаг» и ФИО1 в пользу ФИО3 в солидарном порядке взыскано 2 500 000 рублей основного долга по договору займа от 17.04.2019, 1 420 416 рублей процентов за период с 18.05.2019 по 25.09.220, 1 000 000 рублей неустойки за период с 18.05.2019 по 25.09.2020, 30 438 рублей расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 3,5 процента в месяц от суммы фактического долга за период с 26.09.2020 по день фактического исполнения обязательства, неустойку в размере 0,5 процента в день от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 26.09.2020 по день фактического исполнения обязательства. Кроме того, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, определен способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 6 307 200 рублей.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 18.04.2022 возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 Решением от 17.07.2022 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Усмотрев в вышеуказанных сделках признаки недействительности, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим заявлением.

Отказав в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснения содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), и исходили из совершения сделок, не предусматривающих встречное предоставление, за пределами срока подозрительности, преюдициальности обстоятельств, установленных решением суда общей юрисдикции, отсутствия доказательств наличия умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, совершение сделки с целью причинения вреда кредиторам должника.

Рассмотрев кассационную жалобу ФИО1, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 8 Постановления № 63 сделки, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 названной статьи.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкроте сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

По общему правилу периоды подозрительности исчисляются с даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), такой датой является принятия судом первого заявления, независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 305-ЭС17-25-7 (21).

С учетом изложенного, определяя период подозрительности, суды двух инстанций правомерно руководствовались ретроспективным характером его действия с момента принятия заявления о признании должника банкротом (18.04.2022). Поскольку трехлетний срок, установленный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротства, истекает 18.04.2019, суды пришли к обоснованному выводу о невозможности оспаривания договоров от 17.04.2019 по специальным основаниям.

Довод заявителя об исчислении периода подозрительности с момента совершения сделок 17.04.2019, который подлежит продлению до 18.04.2022 в силу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку последний день его окончания приходится на нерабочий (17.04.2022), основан на неверном толковании норм материального права.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет наличия у оспариваемых сделок цели причинения вреда имущественным правам кредиторов применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснениям пункта 8 Постановления № 63, не установил последствий, которые привели или могут привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанной нормы, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер. С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны контрагента, выразившемся в заключении спорной сделки.

Установив отсутствие обстоятельств, указывающих на злоупотребление правом со стороны ФИО3, суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание, что недействительность договоров займа, поручительства и ипотеки от 17.04.2019 была предметом рассмотрения Нижегородским районным судом города Нижнего Новгорода в рамках дела № 2-2280/2021. Вступившим в законную силу решением от 13.05.2021 по делу № 2-2280/2021 отказано в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о признании недействительными договоров займа, поручительства и ипотеки от 17.04.2019, о применении последствий недействительности сделок.

Из данного решения следует, что предметом рассмотрения судом общей юрисдикции являлись доводы ФИО1 о вынужденном характере заключения от лица ООО «Продмаг» договора займа на невыгодных условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств в целях погашения личной задолженности перед НДБ-Банком по кредитному договору и снятия обременения с принадлежащего ей жилого дома.

Судом общей юрисдикции установлено, что ФИО3 исполнил свои обязательства по договору займа, предоставив ООО «Продмаг» денежные средства в размер 2 500 000 рублей. Договоры поручительства и залога заключены по волеизъявлению сторон в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации по форме и содержанию данного вида договора. ФИО1 при заключении договора займа от лица ООО «Продмаг», договоров поручительства и ипотеки от 17.04.2019 была в состоянии оценить свое финансовое положение и последствия совершаемых сделок. Доказательств того, что договор займа от 17.04.2019 подпадает под признаки притворной сделки, прикрывающей сделку потребительского займа между физическими лицами ФИО3 и ФИО1, не представлено. ФИО1, будучи поручителем по договору займа, могла беспрепятственно перечислить денежные средства безналичным платежом по банковским реквизитам ФИО3, указанные в договоре. Сам факт переговоров между сторонами по вопросу исполнения договора займа не свидетельствует о злоупотреблении правами со стороны ФИО3

Обстоятельства, установленные решением от 13.05.2021 по делу № 2-2280/2021 в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальный характер и не подлежат доказыванию вновь.

Доводы ФИО1 приведенные в настоящей кассационной жалобе относительно реальности заемных отношений наличия в действиях ФИО3 признаков злоупотребления правом, выразившиеся в непринятии денежных средств в счет погашения долга по договору займа, фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, что недопустимо в рамках настоящего спора.

Кроме того, определением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 26.04.2019 по делу № 2-252/2019 прекращено производство по иску Банка к ФИО1, ФИО6 и ООО «Продмаг» о расторжении договора потребительского кредита, о взыскании задолженности по нему, об обращении взыскания на заложенное имущество. Согласно указанному определению Банк отказался от требований в связи с погашением ответчиками задолженности по кредитному договору. После снятия обременения с заложенного имущества, земельный участок и расположенный на нем жилой дом предоставлен в залог ФИО3 по договору ипотеки от 17.04.2019.

Кроме того суды приняли во внимание представленные в материалы обособленного спора доказательства, свидетельствующие о наличии у ФИО3 на момент заключения договора займа от 17.04.2019 финансовой возможности для предоставления денежных средств ООО «Продмаг», в частности, справки по форме 2-НДФЛ, согласно которым доход займодавца в 2018 году составлял 27 995 496 рублей 37 копеек (налоговой агент – акционерное общество «Инвестиционная компания «Финам») и 18 788 496 рублей 80 копеек (финансовый агент – акционерное общество «Открытие брокер»). Судами также установлен факт получения ФИО3 денежных средств от продажи квартиры в сумме 3 600 000 рублей в ноябре 2018 года.

Суды двух инстанций, не усмотрев у ФИО3 признаков заинтересованного лица по отношению к должнику и ООО «Продмаг», правомерно указали на отсутствие у займодавца возможности определять дальнейшие действия ФИО1 (являющейся руководителем ООО «Продмаг») по распоряжению полученных ООО «Продмаг» денежных средств.

При изложенных обстоятельствах суды обеих инстанций, не установив признаков недобросовестного поведения сторон сделок, злоупотребления ими правом, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания договоров поручительства и ипотеки от 17.04.2019 недействительными по правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившего в рассмотрении обособленно спора 10.10.2023 вместо 16.10.2023 (согласно информации, размещенной на сайте «Мой Арбитр»), что лишило ее возможности представить дополнительные доказательства, а также в отсутствии протокола судебного заседания от 06.09.2023 был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

В судебном заседании суда округа представитель ФИО3 пояснил, что в судебном заседании 06.09.2023, проведенном с участием ФИО1, суд первой инстанции огласил в качестве даты следующего судебного заседания 10.10.2023.

Факт участия ФИО4 (представитель ФИО3) и ФИО1 в указанном заседании суда первой инстанции подтвержден определением от 06.09.2023, из которого следует, что судом отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов проверки в ОП № 5 по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно протоколу судебного заседания от 06.09.2023 рассмотрение дела отложено на 10.10.2023 в 13 часов 20 минут. Определением от 06.09.2023 Арбитражный суд Нижегородской области отложил рассмотрение заявления финансового управляющего ФИО1 ФИО5 о признании сделок должника недействительными на 10.10.2023 в 13 часов 20 минут. Указанное определение было опубликовано в системе «Мой Арбитр» 07.09.2023 11:21:31 МСК и подписано квалифицированной электронной подписью, ошибочно указав в информационной строке: «Дата и время судебного заседания 16.10.2023, 13:30, 241 Корпус 9».

Как верно указал суд апелляционной инстанции, данная техническая ошибка не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, с учетом того, что о возбужденном процессе должник извещен надлежащим образом, определение от

06.09.2023 об отложении судебного заседания на 10.10.2023 своевременно размещено. ФИО1 имела возможность получить информацию о движении дела, проявив должную степень добросовестности, заботливости и осмотрительности, какая требовалось от ее и иных участников дела.

По смыслу пункта 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие аудиозаписи судебного заседания при наличии письменного протокола судебного заседания, подписанного надлежащими лицами, также не может служить безусловным основанием к отмене состоявшихся судебных актов.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 305-ЭС15-16960, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Постановление № 12), отсутствие аудиозаписи судебного заседания может служить основанием для отмены принятого судебного акта только в том случае, если посредством аудиозаписи зафиксированы сведения, положенные в основу принятого судебного акта

Из материалов дела следует, что протокол судебного заседания от 06.09.2023 подписан как судьей, так и лицом, которое вело протокол. Замечания на протокол в порядке, предусмотренном частью 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, участвующими в деле, не заявлены. Заявитель не обосновал наличие обстоятельств, при которых, с учетом правовой позиции, изложенной пункте 22 Постановления № 12, определение суда первой инстанции подлежит отмене. При рассмотрении настоящего обособленного спора суд принял определение от 10.10.2023 на основании письменных доказательств, которые были приобщены к материалам дела и исследованы непосредственно в судебных заседаниях.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств и установленных на основании их исследования обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 по делу № А43-9923/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


И.В. Чижов




Судьи


Ю.Б. Белозерова

Е.В. Елисеева