Решение от 21 июля 2023 г. по делу № А40-94473/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-94473/23-100-708
г. Москва
21 июля 2023 года
Резолютивная часть решения изготовлена 18 июля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 июля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуриковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Хартия» в лице филиала «Подмосковный» ООО «Хартия» (ИНН 7703770101)

к ООО «ГЛОБЭКС» (ИНН 7751004308)

о взыскании 20 144,56 руб.

в заседании приняли участие представители согласно протоколу судебного заседания



УСТАНОВИЛ:

ООО «Хартия» в лице филиала «Подмосковный» обратилось в суд с иском к ООО «ГЛОБЭКС» о взыскании задолженности по договору от 21.02.2019 № 4934-2019/МО на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 13 610 83 коп., неустойки за период с 29.02.2019 по 31.08.2020 в размере 6 503 руб. 73 коп., неустойки, начисленной на сумму долга в размере 13 610 руб. 83 коп. за период с 05.04.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка России, установленной на день предъявления соответствующего требования, за каждый день просрочки, о возмещении почтовых расходов в размере 509 руб. 70 коп.

Истец и ответчик, извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебное заседание не явились, заявлений и/или ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не направили.

Дело рассмотрено без участия истца и ответчика, в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Учитывая надлежащее уведомление сторон о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №65 от 20.12.2006, завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Суд, рассмотрев исковые требования, изучив доводы возражений ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом - ООО «Хартия» в лице филиала «Подмосковный» ООО «Хартия» и ответчиком - ООО «ГЛОБЭКС» заключен Договор № 4934-2019/МО на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 21.02.2019, согласно которому истец обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в Договоре, и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а ответчик обязуется оплачивать услуги истца по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу истца.

Датой начала оказания услуг согласно условиям Договора является 28.02.2019. Договор заключен сроком на один год с даты начала оказания услуг с последующей пролонгацией.

В приложении к Договору истцом и ответчиком согласованы объем принимаемых ТКО, места (площадки) накопления ТКО и периодичность вывоза ТКО.

Согласно п. 15 Договора и положений приложения к Договору учет объема ТКО осуществляется расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для складирования твердых коммунальных отходов.

Стоимость услуг по обращению с ТКО, предоставляемых Истцом, определяется в соответствии с Единым тарифом, утвержденным Постановлением Правительства Московской области от 02.10.2018 № 690/34 «Об утверждении предельных единых тарифов на услуги региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Московской области», размер которого для Истца на 2019 год составляет 616,39 рублей без НДС, 739,67 рублей с НДС 20%, Постановлением Правительства Московской области от 20.12.2019 года № 403-Р «Об утверждении предельных единых тарифов на услуги региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами на период 2020 - 2022 годы на территории Московской области» на 2020 год в размере - 616,39 рублей без НДС, 739,67 рублей с НДС 20%, на период с 01.01.2021 по 01.07.2021 в размере - 616,39 рублей без НДС, 739,67 рублей с НДС 20%, с 01.07.2021 по 31.12.2021 в размере - 637 рублей 78 копеек без НДС, 765 рублей 34 копейки с НДС 20%, с 01.01.2022 по 30.06.2022 в размере - 765 рублей 34 копейки с НДС 20%, с 01.07.2022 по 31.12.2022 - 834 рубля 22 копейки с НДС 20%.

Как усматривается из материалов дела, истцом были оказаны услуги по обращению с ТКО, за период с 28.02.2019 но 31.08.2020, на общую сумму 44 973 рубля 30 копеек, что подтверждается актами об оказании услуг, актом сверки взаимных расчетов.

Раздел VI Договора «порядок фиксации нарушений», установленный согласно Правил 1156 предусматривает составление Акта между Истцом и Ответчиком в случае нарушения Истцом обязательств по Договору, а именно согласно и. 1 Договора нарушения при принятии ТКО в объеме и в месте, которые определены в Договоре, и обеспечении и «с транспортирования, обработки, обезвреживания, захоронения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Истец указывает, что ответчиком соответствующий акт не составлялся, истец не вызывался ответчиком для составления акта.

В соответствии с п. 6 Договора под расчетным периодом понимается один календарный месяц. Плата за коммунальную услугу по оказанию услуг по обращению с ТКО вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Между тем, ответчиком ненадлежащим образом исполнено обязательство по оплате оказанных услуг, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в заявленном размере.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия Исх. № 4748 от 14.09.2021 оставлена последним без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик своего представителя в суд не направил, ходатайство об отложении судебного заседания с обоснованием причины неявки в судебное заседание не заявил, отзыва в порядке ст. 131 АПК РФ не представил, иск по праву и размеру документально не оспорил, доказательств оплаты задолженности не представил.

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые ссылается истец как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1. ст. 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, от 17.09.2013 №5793/13).

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом изложенных обстоятельств требование о взыскании задолженности по договору от 21.02.2019 № 4934-2019/МО на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 13 610 83 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за период с 29.02.2019 по 31.08.2020 в размере 6 503 руб. 73 коп., неустойки, начисленной на сумму долга в размере 13 610 руб. 83 коп. за период с 05.04.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка России, установленной на день предъявления соответствующего требования, за каждый день просрочки, суд приходит к следующему выводу.

На основании п. 22 Договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Потребителем обязательств по оплате настоящего договора Региональный оператор вправе потребовать от Потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

С учетом установленного факта просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом суд учитывает, что в п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 509 руб. 70 коп.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на почтовые отправления в размере 509 руб. 70 коп. считая их доказанными, что подтверждается квитанциями, приобщенными к материалам дела.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ и относится на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 779-781 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 66, 71, 106, 110, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ГЛОБЭКС» (ИНН 7751004308) в пользу ООО «Хартия» (ИНН 7703770101) задолженность в размере 13 610 (тринадцать тысяч шестьсот десять) 83 коп., неустойку за период с 29.02.2019 по 31.08.2020 в размере 6 503 (шесть тысяч пятьсот три) руб. 73 коп., неустойку, начисленную на сумму долга в размере 13 610 руб. 83 коп. за период с 05.04.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка России, установленной на день предъявления соответствующего требования, за каждый день просрочки, расходы истца по оплате госпошлины в размере 2 000 (две тысячи) руб., почтовые расходы в размере 509 (пятьсот девять) руб. 70 коп..

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья:

И.М. Григорьева