Решение от 24 декабря 2019 г. по делу № А40-232542/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-232542/19

150-1708

24 декабря 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Маслова С.В.,

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ЛИПЕЦКА (398001, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2002, ИНН: <***>)

к РОСИМУЩЕСТВО (109012, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК НИКОЛЬСКИЙ, 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.07.2008, ИНН: <***>)

о взыскании 11 609 146 руб. 38 коп. убытков,

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ЛИПЕЦКА обратилась в суд с иском к РОСИМУЩЕСТВО о взыскании 11 609 146руб. 38коп. убытков в виде упущенной выгоды за период с 22.10.2018г. по 13.03.2019г. в связи с неисполнением ответчиком вступившего в законную силу решения суда, в соответствии со ст.ст. 15, 393, 1081 ГК РФ.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что в связи с тем, что ответчиком не исполнено вступившее в законную силу решение суда о передаче земельного участка в муниципальную собственность, на стороне истца возникает упущенная выгода в размере арендной платы, установленной решением Липецкого городского Совета депутатов от 26.10.2010г. № 131 «О положении о порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Липецка, порядке, условиях и сроках ее внесения и об установлении ставок арендной платы за земельные участки, расположенные в границах города Липецка».

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в возражениях, указав, что истцом не обоснован период возникновения убытков, исполнение решения суда было приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции, в резолютивной части решения отсутствует указание на обязанность ответчика передать земельный участок в собственность истцу, решение о передаче земельного участка в муниципальную собственность было принято в установленные законодательством сроки, кроме того, истцом не представлены доказательства принятия мер для получения дохода.

Исследовав в открытом судебном заседании письменные материалы дела, заслушав позицию и пояснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Вступившим 20.09.2018г. в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018г. по делу № А40-66961/18-139-639 по иску Администрации города Липецка к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании незаконным решения Федерального агентства по управлению государственным имуществом, оформленного письмом от 25.12.2017г. № ЕГ-10/48913 «О безвозмездной передаче земельного участка в муниципальную собственность» об отказе в передаче в муниципальную собственность городского округа города Липецка земельного участка с кадастровым номером 48:20:0035001:243, требования удовлетворены, судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением № 2871-01-12 о передаче в муниципальную собственность земельного участка с кадастровым номером 48:20:0035001:243 площадью 712 387 кв.м, расположенного на территории города Липецка, отказывая в принятии решения о безвозмездной передаче земельного участка в муниципальную собственность, ответчик со ссылкой на подп. 5 и 9 п. 2 ст. 39.30 Земельного кодекса РФ исходил из того, что земельный участок застроен объектами ПАО «НЛМК», которое является субъектом естественных монополий, и использование данного участка в интересах и целях муниципального образования не представляется возможным, кроме того, в соответствии со Схемой территориального планирования Липецкой области земельный участок предназначен для размещения объектов регионального значения, удовлетворяя исковые требования суд пришел к выводу, что нахождение земельных участков в аренде у юридических лиц не препятствует передаче земельных участков в муниципальную собственность в соответствии с положениями ст. 39.31 ЗК РФ, поскольку передача земельного участка от одного публичного собственника к другому не нарушает прав арендатора.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 2 УФССП России по Москве было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 30.10.2018г. № 77054/18/304566 в отношении Федерального агентства по управлению государственным имуществом на основании исполнительного листа от 28.09.2018г. № ФС027726101.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2018г. по делу № А40-66961/18-139-639 удовлетворено ходатайство Федерального агентства по управлению государственным имуществом о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов, исполнение решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018г. по делу № А40-66961/18-139-639 до окончания производства в суде кассационной инстанции приостановлено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2018г. по делу № А40-66961/18-139-639 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018г. по делу № А40-66961/18-139-639 оставлены без изменения, приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018г., постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018г. по делу № А40-66961/18-139-639 отменено.

Согласно распоряжения Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях от 08.02.2019г. № 79-р «О безвозмездной передаче земельного участка из федеральной собственности в муниципальную собственность городского округа города Липецка» на основании заявления администрации города Липецка от 24.12.2018г. № 3б4б-0112 в муниципальную собственность городского округа города Липецка передан земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 48:20:0035001:243, площадью 712 387 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Липецкая область, г. Липецк, площадь Металлургов, д. 2, разрешенное использование: для промышленных предприятий с санитарно-защитной зоной 300, 500, 1000 м и более, кадастровая стоимость 1 185 269 490руб. 60коп.

Во исполнение распоряжения Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях от 08.02.2019г. № 79-р «О безвозмездной передаче земельного участка из федеральной собственности в муниципальную собственность городского округа города Липецка», Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях передало муниципальному образованию городского округа городу Липецк Липецкой области Российской Федерации земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 48:20:0035001:243, площадью 712 387 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Липецкая область, г. Липецк, площадь Металлургов, д. 2, разрешенное использование: для промышленных предприятий с санитарно-защитной зоной 300, 500, 1000 м и более, кадастровая стоимость 1 185 269 490руб. 60коп., земельный участок обременен договором аренды от 08.10.2018г. № 95, что подтверждается актом приема-передачи земельного участка из федеральной собственности в собственность муниципального образования городского округа город Липецк Липецкой области Российской Федерации от 13.02.2019г.

Между Российской Федерацией, в интересах которой действует Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях, (арендодатель) и ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат» заключен договор аренды, находящегося в федеральной собственности земельного участка от 08.10.2018г. № 95, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, находящийся в федеральной собственности, из земель населенных пунктов с кадастровым номером 48:20:0035001:243, площадью 712 387 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Липецкая область, г. Липецк, площадь Металлургов, д. 2, разрешенное использование: для промышленных предприятий с санитарно-защитной зоной 300, 500, 1000 м и более.

Между администрацией города Липецка (арендодатель) и ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат» (арендатор) заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в договор аренды от 08.10.2018г. № 95 о замене стороны арендодателя.

В связи с неисполнением вступившего в законную силу решения суда ответчиком в добровольном порядке в сроки, установленные законодательством, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 10.06.2019г. № 29-01-15 с требованием возместить причиненные убытки в виде неполученного дохода в размере 11 609 146руб. 38коп. с приложением расчета стоимости упущенной выгоды, получение ответчиком подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с сайта ФГУП «Почта России».

Ответчик в письме от 02.08.2019г. № СА-10/25644 отказал истцу в удовлетворении претензии со ссылкой на приостановление исполнения вступившего в законную силу судебного акта, отсутствие в резолютивной части решения суда указания на обязанность ответчика по передаче земельного участка, земельный участок передан истцу в собственность на основании его заявления в сроки, установленные требованиями законодательства.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В силу п. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст. 307 – 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами гл. 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п.п. 1 и 2 ст. 393, ст. 398 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст.ст. 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

В соответствии с п. 4 ст. 393 ГК РФ и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» для взыскания упущенной выгоды, в первую очередь, суду следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В п. 3 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации пояснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Согласно правовым позициям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы на ответчика не возложена обязанность по возврату земельного участка, исполнение решения суда было приостановлено, права истца восстановлены путем повторного рассмотрения вопроса о передаче в муниципальную собственность земельного участка и принятия решения по данному вопросу, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что возможность получения арендной платы существовала реально, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 11, 12, 307-310, 314, 393, 421, 606, 614 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 101-103,110, 112, 121, 122, 123, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.В. Маслов