Постановление от 21 июня 2023 г. по делу № А41-14356/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 21.06.2023 Дело № А41-14356/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, судей: Н.Я. Мысака, Е.А. Зверевой,

при участии в заседании: от ООО «СК «Лазурит» - ФИО1, по доверенности № 2/23 от 09.01.2023, срок 1 год,

от ООО «ЮКОР-ИНВЕСТ» - ФИО2, по доверенности от 02.02.2022, срок до 31.12.2022,

рассмотрев 14.06.2023 в судебном заседании кассационные жалобы ООО «СК – Лазурит», ООО «ЮКОР – ИНВЕСТ», АО «УТЭ ВДНХ», ООО ЧОО «СБ», ООО «МБС»

на постановление от 24.01.2023 Десятого арбитражного апелляционного суда,

об отмене определения Арбитражного суда Московской области от 31.08.2022 в части отказа в признании недействительными платежей на сумму 6 600 000 руб.; признании недействительными платежей, совершенных ООО «РСК Возрождение» в пользу ООО «СК-Лазурит», на сумму 6 600 000 руб. и об обязании ООО «СК-Лазурит» возвратить ООО «РСК Возрождение» 6 600 000 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Реставрационно – Строительная компания Возрождение»,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2019 должник - ООО «РСК Возрождение», признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3.


Группа кредиторов ООО «ЮКОР-ИНВЕСТ», АО «УТЭ ВДНХ», ООО ЧОО «СБ», ООО «МБС» обратились в суд с заявлением о признании недействительными: договора подряда от 21.01.2016 № ДП-568, договора от 11.01.2016 № 01 СКЛ, договора от 20.12.2016 № МЯ-033, договора подряда от 16.02.2017 № ДП-648, договора от 01.04.2016 № 1/М, договора подряда от 23.11.2016 № ДП-624, заключенных должником с ООО «СК-Лазурит», а также совершенных ООО «РСК Возрождение» в пользу ООО «СК-Лазурит» платежей по указанным договорам на общую сумму 95 531 169,12 рублей, и возмещении ООО «СК-Лазурит» убытков должнику в размере 95 531 169,12 рублей.

В обоснование требований заявители сослались на положения статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, а также положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2021 удовлетворено ходатайство УФНС России по Московской области о вступлении в дело в качестве соистца.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2022 в удовлетворении ходатайства ООО «ЮКОР-ИНВЕСТ» об отложении судебного разбирательства отказано. Принят отказ ООО «МБС» от заявленных требований, производство по спору в указанной части прекращено. В удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 31.08.2022 отменено в части отказа в признании недействительными платежей на сумму 6 600 000 руб.; признаны недействительными платежи, совершенные ООО «РСК Возрождение» в пользу ООО «СК-Лазурит», на сумму 6 600 000 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «СК-Лазурит» возвратить ООО «РСК Возрождение» 6 600 000 руб.; в остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 31.08.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СК – Лазурит» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 отменить в части признания недействительными платежей, совершенных ООО «РСК Возрождение» в пользу ООО «СК – Лазурит», на сумму 6 600 000 руб., обособленный спор в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

ООО «ЮКОР – ИНВЕСТ», АО «УТЭ ВДНХ», ООО ЧОО «СБ», ООО «МБС» также обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Московской области от 31.08.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 отменить в неудовлетворенной части и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационных жалоб заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.


В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ООО «ЮКОР – ИНВЕСТ».

В судебном заседании представитель ООО «СК – Лазурит» завил ходатайство по прекращении производства по кассационной жалобе ООО «ЮКОР – ИНВЕСТ», АО «УТЭ ВДНХ», ООО ЧОО «СБ», ООО «МБС» , доводы своей кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ООО «Юкор – Инвест» возражал против ходатайства о прекращении производства по кассационной жалобе, доводы своей кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. Одновременно с подачей кассационной жалобы ООО «ЮКОР – ИНВЕСТ», АО «УТЭ ВДНХ», ООО ЧОО «СБ», ООО «МБС» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 17.04.2023 удовлетворено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы; восстановлен срок подачи кассационной жалобы.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 № 6-П, и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.04.2015 № 307-ЭС15-661, при наличии возражений лиц, участвующих в деле, против восстановления процессуального срока на кассационное обжалование, суд кассационной инстанции вправе в судебном заседании вернуться к вопросу о восстановлении пропущенного срока, и, признав, что срок был восстановлен незаконно, прекратить производство по кассационной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

ООО «СК – Лазурит» заявлено ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе ООО «ЮКОР – ИНВЕСТ», АО «УТЭ ВДНХ», ООО ЧОО «СБ», ООО «МБС»


Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий; соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2010 № 6-П указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

Вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока носит оценочный характер, его разрешение отнесено к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» превышение арбитражным судом первой или апелляционной инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте, несвоевременное размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевают срока на кассационное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя являются основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущено превышение срока большей продолжительности по сравнению с превышением срока суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи кассационной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Согласно части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта. Восстановление сроков является правом судов.


В пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что правила, установленные статьями 181 и 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о допустимости обжалования судебного акта в суд кассационной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, применяется также к обжалованию определений, принятых в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленных споров.

Порядок рассмотрения кассационных жалоб на определения суда первой инстанции установлен в статье 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части 1 которой указано, что жалобы на эти судебные акты подаются по правилам, установленным этим Кодексом.

Из системного толкования положений частей 3, 4 и 5 статьи 188, части 3 статьи 223 и части 1 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации можно сделать вывод, что если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение, принятое в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора, то срок подачи кассационной жалобы на определение суда первой инстанции составляет один месяц и исчисляется со дня истечения предусмотренного частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневного срока на обжалование этого судебного акта в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражный суд оценивает обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывает, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам рекомендовано соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло


иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок. В данном случае судебной коллегией установлено, что ООО «ЮКОР- ИНВЕСТ», ООО ЧОО «СБ», ООО «МБС» и АО «УТЭ ВДНХ» обратились с кассационной жалобой с пропуском процессуального срока, установленного на подачу кассационной жалобы, при этом не указали уважительных причин о пропуске установленного законом срока на подачу кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «ЮКОР-ИНВЕСТ» пояснила, что пропуск срока вызван тем, что заявители ошибочно полагали, что срока на кассационное обжалование два месяца, а не месяц.

У суда округа отсутствуют основания для восстановления процессуального срока по кассационной жалобе ООО «ЮКОР-ИНВЕСТ», ООО ЧОО «СБ», ООО «МБС» и АО «УТЭ ВДНХ», поскольку указанная причина не является уважительной.

Поскольку наличие оснований для возвращения кассационной жалобы ООО «Юкор-Инвест», ООО ЧОО «СБ», ООО «МБС» и АО «УТЭ ВДНХ» устанавливается судом кассационной инстанции после принятия данной жалобы к производству, производство по ней подлежит прекращению на основании статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа также проверяет законность и обоснованность судебных актов по жалобе ООО «СК-Лазурит» только в обжалуемой части и в пределах доводов жалобы.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «РСК Возрождение» и ООО «СК-Лазурит» заключены следующие договоры:

—Договор подряда № ДП-568 от 21.01.2016 (пос. Первомайский) —Договор № 01 СКЛ от 11.01.2016 (здание Морского вокзала);

—Договор № МЯ-033 от 20.12.2016 (Мясницкая 40);

—Договор подряда № ДП-648 от 16.02.2017 (Школа современной пьесы); —Договор № 1 /М от 01.04.2016;

—Договор подряда № ДП-624 от 23.11.2016 (Новоспасский монастырь).

Должником в пользу ООО «СК-Лазурит» осуществлены оспариваемые платежи по указанным договорам общем размере 95 531 169,12 рублей.

Заявляя требование об оспаривании договоров и совершенных по указанным договорам в пользу ООО «СК-Лазурит» платежей на общую сумму 95


531 169,12 рублей, конкурсные кредиторы ссылались на положения статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве. Заявители указали на отсутствие встречного исполнения и направленность сделок на причинение вреда кредиторам в силу безосновательности перечислений.

В качестве оснований требований кредиторами также указано на недействительность платежей на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из отсутствия совокупности условий для признания договоров и платежей недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве) и в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Производство по делу о банкротстве возбуждено на основании определения Арбитражного суда Московской области от 27.02.2019, спорные платежи совершены 28.12.2016 (на сумму 6 000 000 рублей) и 30.12.2016 в размере 600 000 рублей.

Факт того, что договор № 1/М от 01.04.2016 между сторонами не заключен, сторонами не оспаривается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что спорные платежи совершены в отсутствие заключенного договора.

Указанные платежи совершены в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика пояснил, что между сторонами был заключен договор № 01 СКЛ от 11.01.16 на выполнение работ по строительству и реконструкции объектов федеральной собственности в морском порту Мурманск (реконструкция морского вокзала). Работы выполнялись ООО «РСК Возрождение» на основании государственного контракта от 19.11.15 № 1058/ДО-15, заключенного с ФГУП «Росморпорт».

При исполнении указанного договора возникла необходимость в поставке строительных материалов, которые должник не имел, поэтому стороны намеревались заключить соответствующий договор поставки, предварительно устно согласовав наименование и дату договора - № 1/М от 01.04.2016.

Ответчик пояснил в апелляционном суде, что несмотря на отсутствие договора, фактически поставка товара была осуществлена в адрес ООО «РСК Возрождение», товар был принят должником, в подтверждение чего представил на обозрение суда копии товарных накладных, просил приобщить их к материалам дела в качестве доказательств реальности правоотношений и равноценности встречного исполнения.

Представленные ответчиком копии товарных накладных не приняты судом в качестве надлежащих доказательств поставки, поскольку указанные накладные невозможно идентифицировать применительно к спорным платежам, так как данные документы ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлены не были, им не была дана оценка; ответчиком не обоснована объективная невозможность представления накладных суду первой инстанции. Кроме того, подлинники товарных накладных на обозрение суду апелляционной инстанции представителем ответчика не представлены. Суммы,


указанные в представленных накладных отличаются от перечисленной должником ответчику.

Оценив указанные доказательства, принимая во внимание принцип повышенного стандарта доказывания в деле о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленные доказательства не подтверждают реальность поставки товара на сумму 6 600 000 рублей.

Апелляционный суд отметил, что в отсутствие договора, иных первичных документов вышеуказанные оспариваемые платежи представляют собой неосновательное обогащение.

Апелляционная коллегия пришла к выводу, что отчуждение денежных средств должника в сумме 6 600 000 рублей в пользу ответчика произведено в отсутствие встречного исполнения обязательств.

Поскольку обоснованность перечисления ООО «РСК Возрождение» в пользу ООО «СК-Лазурит» денежных средств на сумму 6 600 000 рублей в отсутствие заключенного договора документально не обоснована и не подтверждена, суд апелляционной инстанции посчитал, что указанные платежи являются недействительными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о применении последствий недействительности сделок в виде обязания ООО «СК-Лазурит» возвратить ООО «РСК Возрождение» 6 600 000 рублей.

С учетом выясненных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда от 31.08.2022 подлежит отмене в части отказа в признании недействительными платежей на сумму 6 600 000 рублей.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции в обжалуемой части правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу статья 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской


Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной по данному основанию (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде


апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 названной статьи).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

Как следует из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими


процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда в обжалуемой части основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу № А41-14356/19 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «СК – Лазурит» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказать ООО «ЮКОР – ИНВЕСТ», АО «УТЭ ВДНХ», ООО ЧОО «СБ», ООО «МБС» в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование.

Прекратить производство по кассационной жалобе ООО «ЮКОР – ИНВЕСТ», АО «УТЭ ВДНХ», ООО ЧОО «СБ», ООО «МБС» на определение Арбитражного суда Московской области от 31.08.2022 и на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу № А4114356/19.

В части прекращения производства по кассационной жалобе определение может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова

Судьи: Н.Я. Мысак Е.А. Зверева