Постановление от 21 января 2019 г. по делу № А65-15855/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-15855/2018
г. Самара
21 января 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ФИО2 - представитель ФИО3 по доверенности от 14.01.2019 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 января 2019 года в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу ФИО2, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 ноября 2018 г. о включении требования публичного акционерного общества «Тимер-Банк» в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А65-15855/2018 (судья Иванов О.И.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, г. Лениногорск,



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июля 2018 года принято к производству заявление гражданина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Тобольск Тюменской области, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации: <...> о признании ее несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2018 ФИО2 (далее - гражданин, должник), признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО4

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 18.08.2018 за № 148.

19.09.2018 Публичное акционерное общество «Тимер-Банк» (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 72 344 992 руб. 21 коп., в том числе 44 453 037 руб. 35 коп. - основной долг, 14 973 684 руб. 38 коп. - задолженность по процентам, 10 340 473 руб. 79 коп. - задолженность по неустойке по основному долгу, 2 544 529 руб. 69 коп. - задолженность по неустойке по процентам, 33 267 руб. - расходы по третейскому сбору.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.11.2018 включены требования ПАО «Тимер-Банк», в размере 72 344 992 руб. 21 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Тобольск Тюменской области, ИНН <***>.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение норм материального права и нарушение единообразия судебной практики. По мнению заявителя жалобы, требование кредитора могло быть предъявлено к ФИО2 лишь до 25.12.2017 - даты ликвидации основного должника ООО «Слава».

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От ООО «Лениногорские тепловые сети» поступил отзыв, в котором просит отменить определение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Заслушав представителя ФИО2, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда усматривает основания для изменения определения суда от 06 ноября 2018 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьями 71,100 Закона о банкротстве.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что требование ПАО «Тимер-Банк» основано на обязательствах должника, возникших из договора поручительства №ДОКЛЮ/0054/13-1 от 03.10.2013, заключенного в обеспечение исполнения обязательств ООО « Слава» - кредитного договора о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи №КЛЮ/0054/13 от 03.10.2013 между ПАО «Тимер-Банк» (прежнее наименование - АКБ «БТА-Казань» (ОАО)) и ООО «СЛАВА» (заемщик).

Так же в обоснование требования представлены банковский ордер №57231 от 17.10.2013, решение Постоянно действующего третейского суда «ПРАВО» по делу №ТСП-1681-17 от 10.05.2017 о взыскании с должника (поручителя) задолженности, определение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 06.12.2017 по делу №2-1025/2017 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, исполнительный лист по делу №2-1025/2017, расчет суммы задолженности.

Поскольку доказательства, подтверждающие оплату задолженности, в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований и включении в реестр требований кредиторов должника заявленной суммы.

В пункте 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства (пункт 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее - Постановление № 42) разъяснено, что кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2016 по делу А65-15910/2016 включено требование Публичного акционерного общества «Тимер – Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 44453037руб. 35коп. долга, 14973684руб. 38 коп. процентов за пользование кредитом, 3444180руб. 18коп. неустойки за несвоевременную уплату основного долга, 221563руб. 03коп. неустойки за несвоевременную уплату процентов в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Слава» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Основной должник по кредитному договору ООО «Слава» прекратил свою деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства 25.12.2017, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 14.11.2018 (л.д. 86).

По смыслу статьи 419 ГК РФ ликвидация юридического лица является основанием для прекращения его обязательств.

В пункте 21 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 указано, что прекращение основного обязательства вследствие исключения из единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя или подачи заявления об установлении требований в деле о его банкротстве.

Из материалов настоящего дела следует, что решением Постоянно действующего Третейского суда «Право» от 10.05.2017 с ФИО2 в пользу ПАО «Тимер Банк» взыскано 5 013 312 руб. 09 коп. по состоянию на 05.05.2016, Лениногорским районным судом 06.12.2017 выдан исполнительный лист № 2-1025/2017 (13-365/2017) (л.д. 26).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что кредитор в полном соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» реализовал свое право посредством обращения в с заявлением в Третейский суд на сумму 5 013 312 руб. 09 коп., то есть до ликвидации основного должника.

В силу чего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в силу разъяснений пункта 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42, поручительство ФИО2 по договору № ДОКЛЮ/0054/13-1 от 03.10.2013 на сумму 5 013 312 руб. 09 коп. не было прекращено вследствие исключения из Единого государственного реестра юридических лиц должника ООО «Слава», поскольку до исключения основного должника из названного реестра кредитор частично свое право реализовал в отношении поручителя посредством предъявления иска до ликвидации основного должника.

Как следует из договора поручительства, ФИО2 обязалась отвечать перед Банком солидарно с основным заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, в том числе погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки. Дополнительная ответственность за неисполнение договора поручительства не предусмотрена.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Доказательств гашения задолженности в материалы дела не представлено.

Таким образом, ПАО «Тимер Банк» реализовало свое право в отношении поручителя посредством предъявления требования о взыскании долга до ликвидации основного должника лишь на сумму 5 013 312 руб. 09 коп. Вместе с тем, требования кредитора заявлены на общую сумму 72 344 992 руб. 21 коп.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает возможным признать обоснованными требования кредитора на сумму 5 013 312 руб. 09 коп, 2500 руб. расходы по уплате госпошлины, в остальной части требование кредитора удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 ноября 2018 г. по делу № А65-15855/2018 изменить.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции. Включить требования Публичного акционерного общества «Тимер-Банк», г. Казань, ИНН <***>, в размере 5 013 312 руб. 09 коп, 2 500 руб. расходы по уплате госпошлины в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Тобольск Тюменской области, ИНН <***>.

В остальной части требование оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Г.М. Садило


Судьи А.И. Александров


Н.А. Селиверстова