Постановление от 30 августа 2022 г. по делу № А07-17017/2020

349/2022-55563(1)



ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9634/2022
г. Челябинск
30 августа 2022 года
Дело № А07-17017/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года. Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2022 по делу № А0717017/2020.

Общество с ограниченной ответственностью «Инвест Групп» (далее – ООО «Инвест Групп», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее - ТУ Росимущества в РБ, Управление) с заявлением о взыскании судебных расходов пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (70,59%) в размере 71 517 руб. 74 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2022 заявленные требования удовлетворены частично: взысканы с ТУ Росимущества в РБ в пользу общества судебные расходы в сумме 55 045 руб. 74 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ТУ Росимущества в РБ (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 17.06.2022 отменить.

В своей апелляционной жалобе Управление указывает, что судебные расходы во взысканной сумме чрезмерны и завышены. Взысканный решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-17017/2020 штраф в общей сумме 5 000 руб. до настоящего времени ООО «Инвест Групп» не оплачен. Сумма судебных расходов в размере 55 045 руб. 74 коп. значительно превышает сумму удовлетворенных исковых требований и ведет к нарушению экономических интересов Российской Федерации. Дело не представляло особой сложности, характер спора не требовал проведения


большого объема работ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, уполномоченных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление Росимущества обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО «Инвест Групп» о взыскании 17 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение условий государственного контракта от 30.10.2019 № 0301100004819000029.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Инвест Групп» в пользу Управления Росимущества взыскано 5 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение условий государственного контракта от 30.10.2019 № 0301100004819000029. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.12.2021 решение суда оставлено без изменения.

ООО «Инвест Групп» обратилось с заявлением о взыскании с ТУ Росимущества в РБ судебных расходов пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (70,59%) в размере 71 517 руб. 74 коп.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения ответчиком судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего спора материалами дела подтвержден, размер судебных расходов в части оплаты услуг представителя снижен в силу их чрезмерности до суммы 55 000 руб., общая сумма судебных расходов определена судом пропорционально размеру части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального


кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2021 исковые требования Управления Росимущества удовлетворены частично: с ООО «Инвест Групп» в пользу Управления Росимущества взыскано 5 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение условий государственного контракта от 30.10.2019 № 0301100004819000029. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. На этом основании суд первой инстанции верно счел судебный акт принятым в пользу ответчика в части, в которой истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Материалами дела подтверждено фактическое оказание представителем юридических услуг ООО «Инвест Групп». Факт несения ООО «Инвест Групп» судебных расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов в судах первой и кассационной инстанциях подтвержден договорами на оказание юридических услуг от 21.08.2020, от 30.10.2021, от 15.12.2021, квитанциями к приходному кассовому ордеру т. 4 л.д. 10, 17-20), что не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг


представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости для целей восстановления нарушенного права.

Судом первой инстанции установлено, что общая сумма понесенных ответчиком судебных расходов составляет 95 000 руб.

В рамках настоящего дела, в суде первой инстанции состоялось семь судебных заседаний (28.10.2020, 23.11.2020, 15.12.2020, 08.02.2021, 04.03.2021, 07.04.2021 (с перерывом до 09.04.2021), 20.05.2021 (с перерывом до 25.05.2021)), явка ФИО2 обеспечена на пять судебных заседаний, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 23.11.2020, от 08.02.2021, от 04.03.2021, от 07.04.2021, от 09.04.2021 (после перерыва), от 20.05.2021, от 25.05.2021 (после перерыва).

В Арбитражном суде Уральского округа состоялось одно судебное заседание (29.11.2021) явка ФИО2 обеспечена, что подтверждается протоколом судебного заседания от 29.11.2021.

Кроме того, представителем ответчика подготовлен отзыв на исковое заявление, дополнение к нему.

Суд первой инстанции, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, предмет и сложность спора, решаемые в нем вопросы фактического и правового характера, сферу применяемого законодательства, подготовленные состязательные документы, учитывая баланс интересов сторон, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг в г.Уфа, пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом принципа разумности, в размере 55 000 руб., в том числе: 30 000 руб. за рассмотрение дела в первой инстанции, 15 000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, 10 000 руб. за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов.

Вопреки возражениям подателя жалобы о чрезмерности взысканных с ООО «Инвест Групп» судебных расходов на оплату услуг представителя, при рассмотрении дела о возмещении стороне судебных расходов суд устанавливает фактическое оказание стороне юридических услуг и их оплату. При наличии таких доказательств суд возмещает выигравшей дело стороне судебные расходы.

Оснований для возмещения судебных расходов в меньшем размере, чем 55 000 руб. суд апелляционной инстанции не усматривает.


При установлении разумных пределов взыскания судебных расходов в данной ситуации суд первой инстанции исходил из таких критериев, как: факт несения расходов, длительность и уровень сложности рассматриваемого дела, объем фактически оказанных юридических услуг, количество подготовленных процессуальных документов, относимость и разумность понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу, а также необходимость исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов. Данные обстоятельства были учтены судом первой инстанции при вынесении определения, оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценка судом первой инстанции разумности взысканных судебных расходов не является произвольной. Она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела и объема, совершенных по нему процессуальных действий. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд действовал в пределах своей компетенции.

Доказательств, позволяющих апелляционному суду прийти к выводу о явном превышении определенной судом первой инстанции суммы возмещения разумного предела, ответчиком не представлено.

Субъективное мнение истца не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Доводы истца о том, что размер взысканных судебных расходов значительно превышает сумму удовлетворенных исковых требований суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку как указано в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, доказательств чрезмерности взыскиваемых с истца судебных расходов на оплату услуг представителя, ТУ Росимущества в РБ в материалы дела не представлено.

Сумма почтовых расходов в размере 45 руб. 74 коп. документально подтверждена и подлежит взысканию с истца в заявленном размере.

Ввиду частичного удовлетворения исковых требований, расходы ответчика на оплату услуг представителя и почтовые расходы судом первой инстанции правомерно взысканы с ТУ Росимущества в РБ в пользу ООО «Инвест Групп» пропорционально размеру части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано, а именно в сумме 55 045 руб. 74 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканная в пользу истца сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб. отвечает критериям разумности и соразмерности. Само по себе несогласие апеллянта с суммой взысканных судом первой инстанции судебных расходов


не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения.

Учитывая, что судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Исходя из названного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268- 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2022 по делу № А07-17017/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья А.П. Скобелкин

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 15.12.2021 5:44:11

Кому выдана Скобелкин Артем Павлович