Постановление от 30 мая 2023 г. по делу № А59-5283/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1887/2023
30 мая 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.И.

судей Луговой И.М., Ширяева И.В.

при участии:

от ООО «МРТ-Эксперт Приморье»: ФИО1, представитель по доверенности от 01.08.2022 № 04;

от Территориального фонда обязательного медицинского страхования Сахалинской области: представитель не явился;

от АО «Страховая компания «Согаз-Мед»: представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МРТ-Эксперт Приморье»

на определение от 27.01.2023 о прекращении производства по делу, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023

по делу № А59-5283/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МРТ-Эксперт Приморье» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690091, <...>)

к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693020, <...>)

третье лицо: акционерное общество «Страховая компания «Согаз-Мед» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107045, <...>, помещение 3.01)

о признании незаконным заключения по результатам медико-экономического контроля в части отказа 9 отклоненных страховых случаев на сумму 60 135 руб.; возложении обязанности принять к оплате 9 страховых случаев на сумму 60 135 руб.




УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МРТ-Эксперт Приморье» (далее – ООО «МРТ-Эксперт Приморье») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным заключения Территориального фонда обязательного медицинского страхования Сахалинской области (далее – ТФОМС Сахалинской области, фонд) по результатам медико-экономического контроля за июль 2022 года № 193952 от 10.08.2022 в части 9 отклоненных страховых случаев на сумму 60 135 руб. по коду дефекта 1.10.3, возложении обязанности принять к оплате данные страховые случаи.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено на стороне заинтересованного лица АО «Страховая компания «Согаз-Мед».

Определением суда от 27.01.2023 производство по делу прекращено.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 определение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «МРТ-Эксперт Приморье» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым разрешить вопрос по существу.

В представленных отзывах ТФОМС Сахалинской области и АО «Страховая компания «Согаз-Мед» просили в удовлетворении жалобы отказать, оставить судебные акты без изменения.

Дело рассмотрено судом кассационной инстанции с использованием системы веб-конференции в соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, заслушав представителя заявителя жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этом, как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд прекращает производство по делу, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено, совершены необходимые действия (прекращено оспариваемое бездействие) и перестали затрагиваться права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя).

Разрешая вопрос о прекращении производства по делу по соответствующему основанию, суд должен предоставить административному истцу (заявителю) возможность изложить доводы по вопросу о том, устранено ли вмешательство в права, свободы, законные интересы гражданина или организации, и оценить такие доводы (часть 1 статьи 41 АПК РФ). Производство по делу не может быть прекращено при наличии оснований полагать, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), которые могут быть защищены посредством предъявления другого требования в рамках данного или иного дела, основанного на незаконности оспоренного решения, действия (бездействия).

Как видно из материалов дела, в рамках заключенного 11.01.2022 между ООО «МРТ-Эксперт Приморье», ТФОМС Сахалинской области и АО «Страховая компания «Согаз-Мед» договора № 17 на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию ООО «МРТ-Эксперт Приморье» направило в фонд счет № 114 от 31.07.2022 на оплату медицинских услуг на сумму 3 021 700 руб., а именно: на оплату МРТ с контрастированием за июль 2022 в количестве 131 услуга, МРТ без контраста за июль 2022 в количестве 602 услуг, а также реестр к счету № 114 от 31.07.2022 на оплату медицинской помощи, оказанной по программе ОМС.

По результатам медико-экономического контроля счета ТФОМС Сахалинской области заключением от 10.08.2022 № 193952 отклонил оплату всех указанных услуг в количестве 733.

В основном отклонения оплаты услуг были: по коду 1.6.2 (предъявление к оплате медицинской помощи сверх распределенного объема предоставления медицинской помощи), 9 случаев на сумму 60 135 руб. отклонены по коду 1.10.3 (повторное выставление услуги).

25.08.2022 общество представило протокол разногласий на заключение медико-экономического контроля от 10.08.2022 № 193952, который был отклонен фондом, что явилось основанием для обращения ООО «МРТ-Эксперт Приморье» 08.10.2022 в суд с требование о признании его недействительным.

Вместе с тем, письмом от 07.10.2022 № 38/п общество направило в фонд дополнительную документацию к ранее направленному протоколу разногласий от 25.08.2022 по счету № 114 от 31.07.2022.

Рассмотрев данную информацию, фонд подготовил новое заключение от 12.10.2022 № 197240, согласно которому по строкам 86, 183, 195 (ранее 196), 196 (ранее 197), 276 (ранее 277), 462 (ранее 463), 463 (ранее 464), 489 (ранее 490) оплата отклонена не по коду дефекта 1.10.3, а по коду дефекта 1.6.2 (предъявление к оплате медицинской помощи сверх распределенного объема предоставления медицинской помощи).

Также, по заключению от 17.01.2023 № 197240/1 по строке реестра 490 (ранее 491) к счету № 114 от 31.07.2022 оплата отклонена не по коду дефекта 1.10.3, а по коду дефекта 1.6.2 (предъявление к оплате медицинской помощи сверх распределенного объема предоставления медицинской помощи).

Таким образом, относительно 9 спорных случаев приняты два новых заключения МЭК от 12.10.2022 № 197240, от 17.01.2023 № 197240/1, согласно которым единственным основанием для отклонения оплаты указанных 9 случаев является предъявление к оплате медицинской помощи сверх распределенного объема предоставления медицинской помощи – превышение объемов финансирования, код дефекта 1.6.2.

В этой связи судами сделаны обоснованные выводы о том, что оспариваемое заключение по результатам медико-экономического контроля за июль 2022 года от 10.08.2022 № 193952 в части отказа в оплате 9 страховых случаев на сумму 60 135 руб. по коду дефекта 1.10.3 не действует.

При этом ООО «МРТ-Эксперт Приморье» действия фонда по отклонению оплаты по коду дефекта 1.6.2 не оспаривало.

Следовательно, данное заключение права и интересы общества не нарушает, поскольку отклонение в оплате по спорным 9 случаям по коду дефекта 1.10.3 не является единственным основанием, по которому обществом до настоящего времени не получена оплата, в связи с наличием иных оснований отказа, которые обществом не оспариваются.

Таким образом, применительно к разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21, производство по делу правомерно прекращено.

Более того, как верно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, действия фонда, напротив, свидетельствуют о пересмотре ранее принятого решения по 9 случаям, результатом которых явилось принятие решения об изменении кода дефекта, с которым общество не было согласно, на тот код, который заявителем не оспаривался.

Доводы общества о том, что суды должны были дать оценку решению ТФОМС Сахалинской области об отклонении оплаты именно по коду дефекта 1.10.3 были правомерно отклонены, поскольку спор по существу не рассматривался, в связи с наличием оснований для прекращения производства по делу в связи с вышеизложенным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными. Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.01.2023 о прекращении производства по делу, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по делу № А59-5283/2022 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий судья А.И. Михайлова


Судьи И.М. Луговая

И.В. Ширяев