Постановление от 20 июня 2023 г. по делу № А14-10956/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-10956/2017
г.Калуга
20 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 20.06.2023


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Ахромкиной Т.Ф.

ФИО1

При участии в заседании:



от заявителя жалобы:


от иных лиц, участвующих в деле:

явился лично;


не явились, извещены надлежаще.



рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 по делу № А14-10956/2017,



УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ПРОСПЕКТ» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой на определение от 31.03.2021, которым Арбитражный суд Воронежской области признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 2 744 295 руб. 53 коп. Одновременно заявитель просил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано. Апелляционная жалоба ФИО2 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2021 возвращена заявителю.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым ходатайство о восстановлении срока обжалования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что апелляционный суд не учел, что представители, присутствовавшие в суде от его имени и по выданной им доверенности в действительности представляли не его интересы, а интересы ФИО3 - фактического собственника общества «ПРОСПЕКТ». О ходе процесса представителями он не извещался и не знал о том, что был привлечен к субсидиарной ответственности в соответствии с определением Арбитражного суда Воронежской области. Таким образом, у заявителя отсутствовала объективная возможность своевременного обжалования вынесенного по спору определения.

Заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с пунктом 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» определения, вынесенные по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности (пункт 8 статьи 10 Закона о банкротстве), могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.

В данном случае, обжалуемое определение изготовлено судом первой инстанции в полном объеме 31.03.2021. При этом текст определения Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2021 был опубликован в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) - 02.04.2021, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта.

Между тем, апелляционная жалоба на указанное определение была подана в арбитражный суд первой инстанции 06.02.2023, о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте.

В силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. По смыслу данной нормы, первичным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока является признание судом приведенных заявителем причин пропуска срока уважительными.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», следует, что арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В настоящем случае в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на то, что об обжалуемом акте арбитражного суда первой инстанции он узнал только в феврале 2023 в связи с возбуждением в отношении него исполнительного производства.

Оценивая указанный довод ходатайства, апелляционный суд установил, что судебная корреспонденция, направленная по адресу ФИО2, возвращена органом почтовой связи без вручения с отметкой «истек срок хранения». Однако заявитель апелляционной жалобы знал о рассмотрении данного обособленного спора, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела: отзыв на заявление, дополнение к отзыву, ходатайство об истребовании доказательств, дополнительные пояснения, ходатайства об ознакомлении с материалами дела, представленные его представителями ФИО4 и ФИО5 Кроме того, представители ФИО2 участвовали в судебных заседаниях, состоявшихся 28.01.2020, 03.06.2020,13.07.2020.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик был надлежащим образом извещен как о начавшемся судебном процессе, так и о вынесенном по итогам его рассмотрения судебном акте.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На какие-либо обстоятельства, препятствовавшие получению судебной корреспонденции, ответчик в кассационной жалобе не ссылается.

Довод ответчика о том, что представители, присутствовавшие в суде от его имени и по выданной им доверенности в действительности, представляли не его интересы, а интересы фактического собственника должника, контролирующего его через подконтрольных ему лиц, являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции и был им обоснованно отклонен.

При этом апелляционный суд указал, что ФИО2 не был объективно лишен возможности в установленный законом срок подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу. Заявителем не представлено доказательств того, что он проявил определенную степень предусмотрительности, которая исключила бы пропуск срока для обращения с апелляционной жалобой в суд.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что апелляционная жалоба подана заявителем, извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции, за пределами установленного законом шестимесячного срока, в то время, как в силу разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» восстановление срока по истечении шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Немотивированное и/или необоснованное восстановление (продление) процессуальных сроков не допускается, так как является умалением прав других участников спора и необоснованным предоставлением преимуществ заявителю (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу ФИО2

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 по делу № А14-10956/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий А.В.Андреев


Судьи Т.Ф.Ахромкина


ФИО1