Решение от 22 ноября 2021 г. по делу № А11-5975/2020




АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

тел. (4922) 47-23-41, факс (4922) 47-23-98

е-mail: vladimir.info@arbitr.ru, Интернет-сайт: http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Владимир Дело № А11-5975/2020

«22» ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 15.11.2021. В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление полного текста мотивированного решения было отложено до 22.11.2021.

Арбитражный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Тихонравовой О.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Ю.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Владимирская лизинговая компания» (ОГРН 1143328005798, ИНН 3328499724, адрес: ул. Горького, д. 70, г. Владимир, 600005)

к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834, ул. Шаболовка, д. 31, стр. «б», г. Москва, 115162,) в лице Владимирского регионального филиала (адрес: ул. Дворянская, д. 20, г. Владимир, 600001)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Форэст» (ОГРН 1197627005938, ИНН 7602147596, адрес: ул. Строителей, д. 17, кв. 89, г. Ярославль, 150064),

о взыскании 1 470 000 рублей,

в судебном заседании приняли участие: от истца – Шмодин К.А., представитель по доверенности 11.01.2021 сроком действия на один год, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Владимирской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

от третьего лица – Гурылева М.В., представитель по доверенности от 24.09.2020 № 22/20 сроком действия на три года, диплом о высшем юридическом образовании;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Владимирская лизинговая компания» (ООО «ВЛК», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (АО «АльфаСтрахование», страховщик, ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 1 470 000 рублей в связи с наступлением страхового случая (хищение спецтехники – трактора Баларус-82.1, заводской номер 82104215) по договору страхования спецтехники от 12.07.2019 № 4091R/933/00015/9, заключенному с ООО «ФОРЭСТ».

Ответчик в письменном отзыве на иск, поступившем в суд в электронном виде 25.08.2020, требования истца не признал, считая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению; сообщил, что спецтехника была передана истцом ООО «ФОРЭСТ» на основании договора лизинга движимого имущества от 12.07.2019 № л-18/19. По мнению АО «АльфаСтрахование», ООО «ФОРЭСТ» не исполнило, предусмотренную договором обязанность по обеспечению охраны застрахованного имущества. Указал, что согласно ответу следователя СО ОМВД России по Ярославской области Балдиной В.А. трактор Баларус-82.1, государственный регистрационный знак 76ХТ8448 похищен с территории подстанции Валдайской ПМЭС в 20 метрах от въездных ворот, территория не огорожена, видеонаблюдение и охрана отсутствует, следов вскрытия не обнаружено, территория и техника не охранялись, договор на охрану техники не заключался. Ответчик считает, что событие попадает под ограничение страхового покрытия (пункт 11.38 Правил страхования), в силу которого страховщик вправе полностью отказать страхователю (выгодоприобретателю) в выплате страхового возмещения при хищении застрахованного имущества в случаях, когда нарушены Условия охраны (оговорка «условия хранения» приложение № 2 к Правилам страхования), установленные в договоре страхования.

АО «АльфаСтрахование» в обоснование своих доводов также представило письма Россети ФСК «ЕЭС» от 26.06.2020 № Мл/П8/01-1/739, ООО ЧОП «Ника» от 03.07.2020, из которых следует, что работы на территории ПС «Ярославская» трактором Баларус-82.1 в 2019 году не производились, въезд и выезд транспортного средства на территорию объекта не осуществлялся; договор на охрану трактора не заключался, каких-либо работ на Валдайской ПМЭС не проводилось.

28.09.2020 от общества с ограниченной ответственностью «ФОРЭСТ» в электронном виде в материалы дела поступило письменное ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 28.09.2020 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ФОРЭСТ» (далее – ООО «ФОРЭСТ», третье лицо).

Третье лицо в судебном заседании поддержало исковые требования, сообщило, что письмом от 20.01.2020 (исх. № 001) уведомило ООО «ВЛК» о невозможности уплаты лизинговых платежей в связи с хищением предмета лизинга (трактора), поставленного на площадку близ ПС Ярославская пос. Карабиха; указало на отсутствие возможности поставить спецтехнику на охраняемую стоянку, поскольку трактор находился в неисправном состоянии. ООО «ФОРЭСТ» также пояснило, что неоднократно пользовалось данной площадкой для стоянки транспорта, каких-либо происшествий ранее не происходило.

В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд истребовал у СО ОМВД России по Ярославскому району надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих участие в деле АО «АльфаСтрахование», с указанием дня первого обращения (участия) из уголовного дела № 12001780011000017, возбужденного 14.01.2020.

На момент рассмотрения дела затребованные судом документы не поступили.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 15.11.2021.

Исследовав материалы арбитражного дела, заслушав доводы и пояснения истца, третьего лица, суд установил следующее.

12 июля 2019 года между ОО «ВЛК» (лизингодатель) и ООО «ФОРЭСТ» (лизингополучатель) заключен договор лизинга движимого имущества № Л-18/19.

Согласно пункту 1.1 договора в соответствии с заявлением лизингополучателя лизингодатель обязался приобрести для передачи лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на условиях настоящего договора выбранный лизингополучателем предмет лизинга, указанный в приложении № 2, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, далее – «предмет лизинга». При получении лизингодателем дополнительных признаков, определяющих предмет лизинга, лизингодатель составляет, а лизингополучатель обязуется подписать обновленную редакцию приложения № 2 с указанием уточняющей спецификации предмета лизинга. Указание дополнительных идентифицирующих признаков предмета лизинга не является изменением предмета лизинга и не может служить основанием для отказа лизингополучателем от подписания в последующем актов сдачи-приемки предмета лизинга.

Согласно пункту 1.3 договора предмет лизинга будет использован лизингополучателем для предпринимательских целей по адресу: 150064, Ярославская обл., г. Ярославль, ул. Строителей, д. 17, кв/оф. 89.

Предмет лизинга, указанный в приложении № 2, передается лизингополучателю в лизинг на срок 24 месяца, начиная с даты приемки его лизингополучателем; право собственности на предмет лизинга, передаваемое в лизинг по настоящему договору, принадлежит лизингодателю (пункты 2.1, 4.1 договора)

В силу пункта 4.2 договора лизингополучатель с момента приемки принимает на себя ответственность за сохранность предмета лизинга и обязанность защищать за свой счет право собственности лизингодателя, принимая все необходимые меры по предотвращению утраты предмета лизинга в результате хищения, пожара, порчи и т.п.

На основании пункта 5.1 договора ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, преждевременным износом, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента приемки предмета лизинга несет лизингополучатель. Лизингополучатель в случаях, определенных законодательством Российской Федерации, должен застраховать свою ответственность за выполнение обязательств, возникающих вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц в процессе пользования предметом лизинга.

Пунктом 5.2 договора определено, что лизингополучатель обязуется за свой счет застраховать имущество в пользу лизингодателя от всех рисков на весь срок действия настоящего договора в течение 3 дней с момента приемки имущества и в течение 10 дней предоставить лизингодателю его заверенную копию. В данном договоре страхования лизингополучатель обязуется указать лизингодателя в качестве выгодоприобретателя в части понесенных лизингодателем убытков (убытков лизингодателя).

При утрате (хищении, полной гибели) предмета лизинга под убытками лизингодателя понимается как утрата предмета лизинга, так и неполученные доходы по договору лизинга за весь срок финансовой аренды (лизинга).

12.07.2019 на основании заявления ООО «ФОРЭСТ» (страхователем) на страхование передвижной спецтехники АО «АльфаСтрахование» (страховщиком) заключен договор страхования спецтехники № 4091R/933/00015/9, в соответствии с которым по рискам утраты и хищения застрахована спецтехника – трактор Беларус-82.1, заводской номер 82104215, страховая сумма – 1 470 000 рублей, страховая премия – 58 000 рублей; срок действия договора с 13.07.2019 по 12.07.2021.

Территория страхования: места хранения и эксплуатации, расположенные в пределах следующего(их) объекта(ов) на территории всей Российской Федерации (пункт 7 договора).

Согласно пункту 9 договора выгодоприобретателем по договору является ООО «Владимирская лизинговая компания», ИНН 3328499724, КПП 332801001, адрес: 600005, г. Владимир, ул. Горького, д. 70 в части неисполненных обязательств страхователя по договору лизинга № л-18/19 от 12.07.2019, в оставшейся части страхователь или иное лицо имеющее страховой интерес.

Как следует из текста искового заявления, спецтехника была похищена. Истец пояснил, что на спецтехнике был установлен маяк, отслеживающий его местоположение. Из представленных сведений, содержащихся в программе «АвтоФон», в период с 15.11.2019 по 15.12.2019 трактор находился в одном месте и не двигался; из скриншота программы усматривается, что последний выход в эфир маяка – 06.12.2019. По мнению ООО «ВЛК» – это является предположительной датой кражи имущества.

14.01.2020 СО ОМВД России по Ярославскому району возбуждено уголовное дело № 12001780011000017 по статье 158 части 4 пункт «б» Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения предмета лизинга. 14.01.2020 постановлением следователя СО ОМВД России по Ярославскому району Баландиной В.А. ООО «ВЛК» признано потерпевшим. 14.04.2020 предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Согласно представленных третьим лицом сведений (вх. 11.11.2021) 17.12.2019 страховщику (АО «АльфаСтрахование») были осуществлены телефонные звонки директором ООО «ФОРЭСТ» (страхователем), согласно которым она уведомила страховщика о краже трактора. Также был осуществлен телефонный звонок страхователю 23.12.2019. Данные сведения подтверждены детализацией услуг связи и тскриншотом страницы официального сайта АО «АльфаСтрахование», содержащей номер круглосуточного телефона, на который был осуществлен звонок.

Выгодоприобретатель (ООО «ВЛК») также сообщил страховщику (АО «АльфаСтрахование») о наступлении события, обладающего признаками страхового случая (хищении трактора Беларус-82.1).

Письмом от 27.04.2020 (исх. № 1083/11/20) ответчик сообщил истцу перечень необходимых документов, подтверждающих факт наступления страхового случая.

18.05.2020 ООО «ВЛК» вновь обратилось к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового события и потребовал страховой выплаты, приложив документы, подтверждающие факт наступления страхового случая.

Письмом от 27.05.2020 (исх. № 1355/11/20) ответчик в выплате страхового возмещения отказал, указав, что страхователем (ООО «ФОРЕСТ») нарушены условия хранения предмета страхования.

Вышеназванные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, доводы и пояснения истца и третьего лица, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга. Таким образом, лизингополучатель несет все риски, связанные с утратой предмета лизинга.

Исходя из положений статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель и лизингополучатель на основании заключенного между ними договора лизинга могут решать вопросы распределения рисков имущественного ущерба, а также рисков, связанных с гибелью, утратой, порчей, хищением предмета лизинга. От этого зависит и лицо, в пользу которого подлежит выплате страховое возмещение и кто является выгодоприобретателем в конкретном страховом случае.

Таким образом, данное обстоятельство относится к фактическим обстоятельствам, которое подлежит установлению судом.

Исходя из оценки представленных в дело доказательств, суд первой инстанции установил, что договор на момент хищения спецтехники (декабрь 2019 года) в полном объеме не исполнен.

Лизингополучатель сообщил лизингодателю о хищении предмета лизинга (трактора), произошедшего в декабре 2019 года, распоряжение на выплату страхового возмещения третьим лицом в адрес страховой компании не направлялось.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» судам необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя – в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Само транспортное средство, как предмет лизинга застраховано по договору КАСКО, по договору ОСАГО застрахована ответственность лица, управляющего транспортным средством но, независимо от того по какому из договоров заявлено о получении страховой выплаты, денежные средства во всех случаях имеют целевое назначение – на восстановление транспортного средства, собственником которого является лизингодатель и именно он является лицом, уполномоченным принимать решения относительно судьбы принадлежащего ему имущества.

Главным условием, определяющим особенности правоотношений, как в рамках лизинговой сделки, так и в рамках сопутствующих обязательств в т.ч. страховых является длящийся вещный статус объекта лизинга и его трансформация при исполнении договора.

До момента выплаты всех лизинговых платежей и внесения выкупной (остаточной) стоимости объекта именно лизингодатель является собственником объекта лизинга. В силу указанных абсолютных прав именно лизингодатель и никто другой вправе определить порядок совершения действий в пределах любой сделки, в т.ч. лизинговой или страховой и ограничен только их условиями.

Право лизингодателя относительно объекта следует из абсолютного вещного титула и не предполагает возможности его изменения, трансформации или прекращения вне прямо выраженной его воли как собственника.

Поэтому только лизингодатель при заключении договоров страхования вправе определить порядок возмещения имущественных рисков, поскольку как собственник он имеет преимущественное право и первоначальную заинтересованность в сохранении объекта лизинга до момента его полной оплаты.

В связи с чем, условия страхового обязательства, заключенного между лизингополучателем и страховщиком с определением порядка выплаты в пользу выгодоприобретателя (лизингодателя) предполагают возможность их реализации строго в соответствии с буквальным их содержанием.

Совершение таких действий страховщиком и лизингополучателем без учета ограничивающих условий предполагает прямое нарушение права собственности лизингодателя на застрахованный объект.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (статья 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

При наступлении страхового случая главным критерием распределения бремени по совершению значимых действий и права на получение страхового возмещения является отношение сторон сделки по поводу предмета лизинга, как являющегося собственностью лизингодателя. Любые совершаемые сторонами действия направлены на сохранение предмета лизинга либо возмещение имущественной сферы собственника. Затраты лизингополучателя учитываются факультативно, только в определенных случаях (например гибель имущества, прекращение договора лизинга) и зависят от наличия задолженности по лизинговым платежам.

Таким образом, все правоотношения по поводу страхового возмещения вреда в условиях использования транспортного средства по договору лизинга возникают и реализуются в рамках добровольного страхования самого транспортного средства по договору КАСКО. Только в рамках этого правоотношения лизингополучателю предоставлено право по совершению действий по сбору доказательств и предъявление требований страховщику, как и получение страхового возмещения в случае частичного ущерба.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц. участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Доказательства выплаты страхового возмещения ответчиком не представлены.

Факт хищения спецтехники, наличие и размер убытков, подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты безусловными доказательствами.

Из содержания статей 929 и 942 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что стороны договора имущественного страхования самостоятельно определяют события (страховые случаи), влекущие убытки в застрахованном имуществе.

Однако данные нормы подлежат применению с учетом положений статей 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации и не дают оснований для расширения перечня обстоятельств, освобождающих страховщика от исполнения обязательств под видом определения страховых событий. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Оснований для отказа во взыскании суммы страхового возмещения суд первой инстанции не усматривает.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции проанализированы всесторонне возражения ответчика, которые суд считает несостоятельными и противоречащими представленным в дело материалам.

Таким образом, требование истца о взыскании страхового возмещения суд считает законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 1 470 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины относятся в полном объеме на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 17, 28, 65, 71, 110, 123, 167 – 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование», г. Москва (Владимирский региональный филиал, адрес: ул. Дворянская, д. 20, г. Владимир, 600001) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Владимирская лизинговая компания», г. Владимир, 1 470 000 рублей страхового возмещения, 27 700 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать в порядке и сроки, предусмотренные статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.Г. Тихонравова