Постановление от 6 сентября 2023 г. по делу № А83-4753/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-4753/2022
г. Калуга
6 сентября 2023 года
Резолютивная часть объявлена 5 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 6 сентября 2023 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего судьи Копырюлина А.Н., судей Бутченко Ю.В., Радюгиной Е.А.,

в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Инициатива» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 03.03.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 по делу № А83-4753/2022,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Инициатива» (далее - СПК «Инициатива», заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением (с учетом дополнений) о признании незаконными совершенных судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО1 бездействия по не приостановлению исполнительного производства от 02.02.2022 № 5031/22/82016- ИП и действий по вынесению постановления от 04.03.2022 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, и их ареста (обращения взыскания), в рамках исполнительного производства от 02.02.2022 № 5031/22/82016-ИП.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.11.2022 заявление СПК «Инициатива» удовлетворено.

26.01.2023 СПК «Инициатива» обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 03.03.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023, заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по

Республике Крым и городу Севастополю в пользу заявителя 15 000 руб. судебных расходов.

Ссылаясь на необоснованное снижение судами судебных расходов, СПК «Инициатива» обратился с кассационной жалобой в суд округа, в которой просит отменить оспариваемые определение и постановление и удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

Отзывов на кассационную жалобу лица, участвующие в деле, не представили.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, проверив законность судебных актов по правилам статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ) (пункт 11).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом размер судебных расходов должен определяться с учетом фактически совершенных представителем процессуальных действий.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 № 224-О-О, от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, что СПК «Инициатива» при обращении в суд с заявлением о взыскании судебных расходов указало, что представителем ФИО2 были оказаны следующие юридические услуги на сумму 150 000,00 руб. (с учетом уплаты НДФЛ):

1. Подготовка и составление Договора на оказание юридических услуг, для определения условий, объема и стоимости услуг согласно требований СПК «Инициатива» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району УФССП России по Республике Крым ФИО1, ОСП по Ленинскому району УФССП России по <...> экз. - 15 000 рублей.

2. Изучение документов в рамках оказания юридических услуг по договору (правовая экспертиза документов клиента) - 15 000 рублей.

3. Составление и отправка искового заявления по требованиям «Заказчика» (СПК «Инициатива») к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району УФССП России по Республике Крым ФИО1, ОСП по Ленинскому району УФССП России по Республике о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району УФССП России по Республике Крым ФИО1, с направлением

искового заявления в арбитражный суд и сторонам участникам судебного разбирательства 4 экз. - 20 000 рублей.

4. Составление и отправка Дополнения № 1 по требованиям «Заказчика» (СПК «Инициатива») в рамках производства АС Республики Крым по делу № А83-4753/2022 с направлением Дополнения № 1 в АС Республики Крым и сторонам участникам судебного разбирательства 4 экз. - 20 000 рублей.

5. Составление и отправка Дополнения № 2 по требованиям «Заказчика» (СПК «Инициатива») в рамках производства АС Республики Крым по делу № А83-4753/2022 с направлением Дополнения № 2 в АС Республики Крым и сторонам участникам судебного разбирательства 4 экз. - 20 000 рублей.

6. Составление и отправка Дополнения № 3 по требованиям «Заказчика» (СПК «Инициатива») в рамках производства АС Республики Крым по делу № А83-4753/2022 с направлением Дополнения № 3 в АС Республики Крым и сторонам участникам судебного разбирательства 4 экз. - 20 000 рублей.

7. Составление и отправка Дополнения № 4 по требованиям «Заказчика» (СПК «Инициатива») в рамках производства АС Республики Крым по делу № А83-4753/2022 с направлением Дополнения № 4 в АС Республики Крым и сторонам участникам судебного разбирательства 4 экз. - 20 000 рублей.

8. Подготовка, составление и отправка заявления о взыскании судебных издержек по делу № А83-4753/2022 с направлением заявления в АС Республики Крым и сторонам участникам судебного разбирательства 4 экз. - 20 000 рублей.

Судами на основании оценки обстоятельств дела сделан вывод о том, что представитель заявителя - ФИО2, реализовывал процессуальные права по представлению интересов заявителя, что подтверждается подписанием им заявления об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя, четырех дополнений к заявлению, а также заявления о взыскании судебных расходов. При этом судами отмечено, что непосредственного участия в судебных заседаниях суда первой инстанции представитель не принимал.

Исследовав и оценив по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в дело документы (договор об оказании юридической помощи от 07.03.2022, заявление о предоставлении, расходный кассовый ордер от 20.01.2023 № 16 на сумму 130 500 руб.) суды пришли к выводу о подтвержденности оказания услуг.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суды, с учетом объема фактически оказанных представителем услуг, сложности и характера рассмотренного спора, исследовав процессуальное поведение сторон, а также отсутствие значительных временных затрат для изучения и анализа документов, глубокой проработки и подготовки правовой позиции, однотипности дополнений первоначальному заявлению, пришли к выводу о чрезмерности требований заявителя в части судебных расходов, признав разумными и обоснованными расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., из которых: 10 000 руб. - за составление заявления об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, 4 000 руб. - за составление четырех дополнений к заявлению (по 1 000,00 руб. за каждое), 1 000 руб. - за составление заявления о взыскании судебных расходов.

Выводы судов соответствуют положениям частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, а также разъяснениям постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 и информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 05.12.2007 № 121. Оснований для иных выводов, в том числе в части, касающейся оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что обязанность установить баланс между интересами лиц, участвующих в деле, реализована судами первой и апелляционной инстанций должным образом и сопряжена с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимной связи с учетом критерия разумности.

Выводы судов соответствуют материалам дела и не противоречат им. Оснований считать, что судами нарушены нормы процессуального права у кассационной коллегии не имеется.

При этом кассационная коллегия отмечает, что судебные расходы, понесенные в связи с досудебной подготовкой представителя (подготовка и составление договора на оказание юридических услуг, изучение документов) не могут быть признаны в качестве судебных, поскольку изучение документов, правовой анализ, выработка позиции по делу необходимы были при подготовке заявления и последующих дополнительных пояснений. Данные действия относятся к досудебным процедурам и связанные с этим расходы не являются судебными издержками. Без изучения документов, правового анализа невозможно подготовить заявление.

Доводы заявителя о необоснованном уменьшении судом суммы подлежащих ко взысканию судебных расходов подлежат отклонению, поскольку такое снижение произведено судом в рамках определения критериев разумности и чрезмерности, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 и информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные издержки снижены на основании представленных доказательств, процессуального поведения сторон, которые суд счел подтверждающими их чрезмерность.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 03.03.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 по делу № А83-4753/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Н. Копырюлин

Судьи Ю.В. Бутченко Е.А. Радюгина