Решение от 19 августа 2022 г. по делу № А76-13064/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-13064/2021
г. Челябинск
19 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 августа 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Д. Пашкульская,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецстройтранс», г. Магнитогорск Челябинской области, ОГРН <***>,

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области, г. Магнитогорск Челябинской области, ОГРН <***>,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Трауф», г. Магнитогорск Челябинской области, ОГРН <***>;

общества с ограниченной ответственностью «Эталон», г. Магнитогорск Челябинской области, ОГРН <***>,

о признании недействительным решения,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – директора, действующего на основании решения №01/2018 от 23.10.2018, личность удостоверена паспортом,

ФИО3 – представителя, действующего на основании доверенности №1 от 17.02.2022, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО4 – представителя, действующего на основании доверенности №05-38/19-Ю от 10.01.2022, личность удостоверена удостоверением; ФИО5 – представителя, действующего на основании доверенности №05-38/55-Ю от 09.02.2022, личность удостоверена удостоверением; ФИО6 – представителя, действующего на основании доверенности №05-38/23-Ю от 10.01.2022, личность удостоверена удостоверением.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецстройтранс», г. Магнитогорск Челябинской области (далее – ООО «ССТ», общество, налогоплательщик), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области, г. Магнитогорск Челябинской области (далее – налоговый орган, инспекция), о признании недействительным решения № 14 от 15.12.2020 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2021 к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Трауф», г. Магнитогорск Челябинской области; общество с ограниченной ответственностью «Эталон», г. Магнитогорск Челябинской области.

Заявителем указано на неправомерность применения инспекцией расчетного метода в порядке подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку правовые основания применения данного метода у налогового органа отсутствовали.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве, мнении, указав, что решение налогового органа считает обоснованным и вынесенным в соответствии с действующим законодательством.

Третье лицо ООО «Трауф» представило письменное мнение, поддержав доводы заявителя.

Третье лицо ООО «Эталон» представило письменное мнение, поддержав доводы заявителя.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «Спецстройтранс», г. Магнитогорск Челябинской области, зарегистрировано в качестве юридического лица 26.12.2013 под основным государственным регистрационным номером <***>.

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области, г. Магнитогорск Челябинской области, зарегистрирована в качестве юридического лица 25.06.2010 под основным государственным регистрационным номером <***>.

Как следует из материалов дела, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области, г. Магнитогорск Челябинской области, в период с 03.10.2019 по 17.07.2020 проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт налоговой проверки №11 от 16.09.2020.

На основании акта налоговой проверки №11 от 16.09.2020 инспекцией было принято решение №14 от 15.12.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО «ССТ» привлечено к ответственности:

- по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации) за неуплату НДС за 3-4 кварталы 2017 года, 1-4 кварталы 2018 года в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 664 821 руб. ((13 296 402 руб.*20%)/4);

- по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации) за неуплату налога на прибыль организаций за 2016-2018 годы в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 1 075 724 руб. ((21 514 504 руб.*20%)/4), в том числе в ФБ в размере 152 465 руб., бюджет субъекта РФ в размере 923 259 руб.

Налогоплательщику отказано в привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС за 1-4 кварталы 2016 года и 1-2 кварталы 2017 года в связи с истечением срока давности привлечения к налоговой ответственности (подпункт 4 пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации).

Кроме того, налогоплательщику начислен НДС за 1-4 кварталы 2016 года, 1-4 кварталы 2017 года, 1-4 кварталы 2018 года в сумме 19 831 648 руб., налог на прибыль организаций за 2016-2018 годы в размере 21 514 504 руб. (в том числе ФБ РФ в размере 3 049 312 руб., бюджет субъектов РФ в размере 18 465 192 руб.) и пени по НДС в размере 7 314 857,70 руб., налогу на прибыль организаций в размере 7 639 968 руб. (в том числе в ФБ РФ в размере 1 079 159,59 руб., бюджет субъектов РФ в размере 6 560 808,41 руб.).

Полагая, что решение инспекции №14 от 15.12.2020 не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его права, и законные интересы, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области с апелляционной жалобой с просьбой отменить его в полном объеме.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Челябинской области вынесено решение от 26.03.2021, которым апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение инспекции №14 от 15.12.2020 утверждено.

ООО «ССТ» не согласившись с решением налогового органа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, для признания недействительным решения налоговой инспекции необходимо наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и законных интересов предпринимателя.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган.

Таким образом, для признания ненормативного акта, решения органа государственной власти незаконными необходимо соблюдение двух условий: несоответствие данного акта, решения закону и нарушение данным актом, решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

На основании подпунктов 1, 3, 9 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Нормой п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 1 статьи 53 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Следовательно, налогоплательщики, самостоятельно исчисляющие суммы соответствующих налогов, несут и риски, которые связаны с неверным исчислением этих сумм, в том числе, вследствие неверного определения подлежащей применению системы налогообложения.

Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, в том числе на суммы начисленной амортизации по объектам основных средств (подпункт 3 пункта 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Исходя из требования норм, установленных статьями 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ налоговые вычеты и расходы для целей налогообложения должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны.

Приведенные положения норм глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации связывают возможность принятия затрат, связанных с оказанием услуг, в качестве расходов при исчислении налога на прибыль и сумм НДС, подлежащих уплате поставщику товаров (работ, услуг), в качестве налоговых вычетов по НДС только с осуществлением налогоплательщиком реальных хозяйственных операций.

Из содержания указанных выше правовых норм также следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету и принятия расходов для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам.

Таким образом, налоговые вычеты производятся налогоплательщиком при соблюдении всех вышеперечисленных условий, в том числе при наличии их документального подтверждения, а именно счета-фактуры и при наличии соответствующих первичных документов, подтверждающих факт приобретения и принятия на учет этих товаров (работ, услуг).

С учетом изложенного, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и на отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В полномочия суда не входит функция по сбору доказательств; на суд возложена обязанность по определению круга обстоятельств, подлежащих установлению для правильного рассмотрения спора (предмета доказывания).

Доказательства, представленные сторонами, в силу правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 № 267-О, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2 Постановления № 53).

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017) указано, что в силу пункта 1 статьи 252, статьи 313, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты. При оценке соблюдения данных требований Налогового кодекса Российской Федерации необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О и пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании п.п. 6 и 7 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, предусмотренном Налогового кодекса Российской Федерации, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, а также выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей.

В соответствии с п. 12 ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщику в лице директора ООО «ССТ» ФИО2 04.10.2019 вручено уведомление от 03.10.2019 о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов за период деятельности с 01.01.2016 по 31.12.2018.

Также налогоплательщику в соответствии с положениями ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации выставлено требование от 03.10.2019 № 1 о представлении документов.

От налогоплательщика 11.10.2019 поступило ходатайство о невозможности представления документов по требованию от 03.10.2019 № 1 в установленные сроки по причине их хищения (включая документы, которые впоследствии были изъяты инспекцией), в связи с чем, директор ООО «ССТ» обратился 08.10.2019 в правоохранительные органы.

От уполномоченного представителя налогоплательщика ФИО7, действующей по доверенности от 16.09.2019, в ходе допроса также получены сведения о незаконном проникновении неизвестного лица к серверу с базами 1С: Бухгалтерия и шифровании всей информации, включая базы данных 1С: Бухгалтерия ООО «ССТ». В подтверждение данных фактов налогоплательщиком представлены копии заявлений о преступлениях от 08.10.2019, 24.09.2018.

В связи с непредставлением ООО «ССТ» запрашиваемых документов инспекцией в адрес налогоплательщика направлено письмо от 15.10.2019 №14-37/11288 о восстановлении налогового и бухгалтерского учета доходов и расходов организации в срок до 16.12.2019.

Руководствуясь положениями ст. 92 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки произведен осмотр в кабинете директора и бухгалтера ООО «ССТ», архиве (протокол осмотра от 25.10.2019 № 33), в ходе которого инспекцией зафиксировано наличие документов, имеющих отношение к финансово-хозяйственной деятельности ООО «ССТ» за период с 01.01.2016 по 31.12.2018: авансовые отчеты за 2017-2018 годы, путевые листы, акты сверок с контрагентами. Кроме того, инспекцией был осмотрен компьютер бухгалтера, на котором установлена программа 1С: Бухгалтерия. При запуске данной программы на экране появилось сообщение о том, что удалённый сервер отключён.

Пунктом 8 статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, если у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинники документов в порядке, предусмотренном статьей 94 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании постановления о производстве выемки от 25.10.2019 № 2 налоговым органом были изъяты обнаруженные документы, имеющие отношение к финансово-хозяйственной деятельности общества в периоды 2016-2018 годов, о чем составлен протокол от 25.10.2019 № 2 о производстве выемки, изъятии документов и предметов. Копии с подлинников изымаемых документов, заверенные должностным лицом налогового органа, были переданы налогоплательщику 01.11.2019.

Налогоплательщиком 17.12.2019 документы по требованию налогового органа были представлены частично (договоры, спецификации по контрагентам, УПД и (или) счета-фактуры по части контрагентов, главная книга, оборотно-сальдовая ведомость, анализ счета и карточки по счетам за 4 квартал 2018 года), налогоплательщик также сообщил, что восстановить программный комплекс 1С: Бухгалтерия не удалось.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Метод определения налоговых обязательств по данным налогоплательщика или аналогичным налогоплательщикам является правом налогового органа, а не его обязанностью. Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов обуславливается действиями (бездействием) налогоплательщика. В связи с чем, расчетный путь исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщика. Налоговый орган при выборе метода определения налоговых обязательств исходит из объема имеющейся у него информации о налогоплательщике и совпадении экономических показателей по аналогичным налогоплательщикам. При этом применение расчетного пути на основании информации о самом налогоплательщике является приоритетным по отношению к информации об иных аналогичных налогоплательщиках.

Целью расчетного метода является максимально достоверное определение налоговых обязательств лица, не представившего необходимые сведения или не создавшего условий для осуществления обычных процедур налогового контроля. При этом налогоплательщик вправе сообщать инспекции об аналогичных налогоплательщиках, представлять любые доказательства. Риски, возникающие в связи с неиспользованием данного права, а также риск неполной достоверности определенного расчетным путем размера налоговых обязательств возлагается на налогоплательщика (пп.7 п.1 ст.31 Налогового кодекса Российской Федерации, п.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», определение Верховного Суда РФ от 27.01.2015 № 309-КГ14-2714 по делу № А07-1809/2013).

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2015 № 1844-О, за основу для расчета принимаются сведения не о любых иных налогоплательщиках, а лишь о тех, которые обладают по отношению к проверяемому налогоплательщику аналогичными, то есть максимально приближенными экономическими характеристиками, влияющими на формирование налогооблагаемой базы.

Согласно материалам проверки, отбор аналогичных налогоплательщиков проводился инспекцией на подведомственной налоговому органу территории, на территории соседних муниципальных образований, а также на территории соседних регионов сходных по климатическим, экономическим и социальным условиям (Тюменская, Свердловская области, Республика Башкортостан).

Для определения аналогичного налогоплательщика налоговым органом был направлен запрос от 13.12.2019 № 14-36/08440дсп в налоговые органы Челябинской области о предоставлении информации по аналогичным плательщикам.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки также произведен анализ информации, содержащейся в информационных ресурсах налогового органа, в результате которого аналогичные налогоплательщики не установлены.

Кроме того, инспекцией в адрес налогоплательщика направлено письмо (запрос) от 22.01.2020 № 14-37/00658 о представлении хозяйствующего субъекта - аналога проверяемому налогоплательщику, в ответ на которое письмом от 23.01.2021 налогоплательщик представил информацию об организации ООО ПК «Борус-М».

По результатам анализа экономических показателей ООО ПК «Борус-М» (среднесписочная численность работников, сумма дохода, вид деятельности) инспекцией сделан вывод о невозможности принятия ООО ПК «Борус-М» в качестве аналогичного налогоплательщика.

Оспаривая выводы налогового органа заявителем представлено заключение специалиста от 21.02.2021 №068/2021, которым установлены аналогичные налогоплательщики по основному виду деятельности, рентабельности продаж.

Налогоплательщиком указано, что по ОКВЭД 09.90 «Представление услуг в других областях добычи полезных ископаемых» на территории Челябинской области имеется как минимум 11 организаций и предпринимателей с аналогичным видом деятельности.

Вместе с тем, данный вывод специалиста не является обязательным для суда, рассматривающего налоговый спор, поскольку объем документов, исследованных специалистом, отличается от объема документов, исследованных в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом.

Поиск аналогичного налогоплательщика осуществлялся инспекцией по следующим критериям: вид деятельности (согласно уставным документам), фактический вид деятельности, режим налогообложения, среднесписочная численность, объем выручки, наличие имущества, обособленных подразделений. При этом, обществом при оценке аналогичных налогоплательщиков учитывается только вид деятельности хозяйствующих субъектов и рентабельность продаж, что не является единственным критерием для признания организации аналогичной.

Таким образом, инспекций были приняты меры по установлению аналогичных налогоплательщиков, а учитывая, что необходимой информации получено не было, в результате чего, расчет налоговых обязательств ООО «ССТ» произведен инспекцией на основании имеющейся информации о самом налогоплательщике: анализа о движении денежных средств по расчетным счетам налогоплательщика, информации из книг покупок и книг продаж, на основании документов, представленных налогоплательщиком, а также на основании результатов мероприятий налогового контроля, проведенных в рамках выездной проверки.

По результатам проверки инспекцией подтверждены доходы, заявленные налогоплательщиком в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций за 2016-2018 годы, которые составили за 2016 год - 22 467 641 руб., за 2017 год – 115 593 541 руб., за 2018 год – 208 745 109 руб.

Согласно налоговым декларациям по НДС за 1-4 кварталы 2016 года, 1-4 кварталы 2017 года и 1-4 кварталы 2018 года налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по НДС (по строкам 3_120_03, 3_130_03, 3_170_03) в общей сумме 86 967 297 руб.

В налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций налогоплательщиком заявлены расходы по налогу на прибыль организаций за 2016 год в размере 32 116 051 руб. (в т.ч. внереализационные расходы в размере 932 941 руб.), за 2017 год в размере 113 295 726 руб. (в т.ч. внереализационные расходы в размере 522 032 руб.), за 2018 год в размере 214 829 173 руб. (в т.ч. внереализационные расходы в размере 1 131 666 руб.).

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией подтверждена правомерность применения налогового вычета по НДС за налоговые периоды 2016-2018 годов в общей сумме 67 135 649 руб., а также расходов по налогу на прибыль организаций за 2016 год в размере 14 329 804 руб. (в т.ч. внереализационные расходы в размере 65 947 руб.), за 2017 год в размере 70 191 027 руб. (в т.ч. внереализационные расходы в размере 218 746 руб.), за 2018 год в размере 168 147 600 руб. (в т.ч. внереализационные расходы в размере 469 444 руб.).

При этом, руководствуясь ст. ст. 169, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, инспекцией не приняты налоговые вычеты и расходы по 29 контрагентам, по которым не представлены документы по требованиям налогового органа (АО «Спецстрой-3», ООО «Магнитогорская торговая компания «Элита», ООО «Магспецавто», ООО «ОФФ-РОУД-ЛАЙТ.РУ», ООО «Рассвет», ООО «Ратек», ООО «Хово-центр», ООО «Эксист-М», ООО «Микрос-маг», ООО «Андис», ООО «Продвижение», ООО ПК «Универсальные металлические системы», ООО «Промтехобеспечение», ООО «Ева», ООО «Автодрайв», ООО «Баутерм-центр», ООО «Триумф», ООО «Электропривод», ЗАО «Строймеханизация», ООО «Гидросервис», ООО «Спецпошив Магнитогорск», ФИО8, ООО ТД «Урало-сибирская электротехническая компания», ООО «Технокомсервис +», ООО «Уралгидросервис», ООО «Арма-групп», ООО «Уралавтодом», ООО «Экскаватор маркет менеджер – С», ООО «Трансбетонгрупп»). Документы, служащие основанием для применения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций, не представлены и самим налогоплательщиком.

В отношении 14 контрагентов (ООО «Монди», ООО «Эталон», ООО «ЕК-Алдиспартнер», ООО «Стройсервис», ООО «Астонекс», ООО «Промстройторг», ООО «Гелиос стар», ООО «Трауф», ООО «Стальконтракт», ООО «Гермес», ООО «АРМОС», ООО «АУРА», ООО «Метал Плюс», ООО СП «Нива») инспекцией отказано в применении налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций в результате неподтверждения сделок как самим налогоплательщиком, так и данными контрагентами (в ходе встречных проверок в порядке ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации документы ООО «Астонекс», ООО «Промстройторг», ООО «Гелиос стар», ООО «Стальконтракт», ООО «Гермес» и ООО «Армос» не представлены; организации ООО «Металл Плюс», ООО «Монди», ООО «ЕК-Алдиспартнер», ООО «Аура», ООО «Стройсервис» исключены из ЕГРЮЛ в административном порядке) либо в результате установления пороков в представленных (как налогоплательщиком, так и контрагентами) документах. При этом установлено, что контрагентом ООО «Метал Плюс» не отражена реализация в адрес ООО «ССТ» в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2016 года; по части контрагентов установлено отсутствие оплаты за выполненные работы (оказанные услуги), поставку ТМЦ.

При этом для целей исчисления налога на прибыль организаций налоговым органом на основании информации (документов), имеющейся в налоговом органе, а также информации (документов), полученной в ходе мероприятий налогового контроля, приняты расходы на оплату труда за 2016-2018 годы, суммы амортизации основных средств за 2018 год, суммы начисленных налогов (транспортного налога и налога на имущество организаций) за 2017-2018 годы, хозяйственные расходы, отраженные в документах с изъятыми авансовыми отчетами (запасные части, бензин, спецодежда), а также расходы на рассчетно-кассовое обслуживание за 2016-2018 годы.

В результате, по итогам проверки инспекцией установлено занижение ООО «ССТ» налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2016 год на 17 786 248 руб., за 2017 год на 43 104 699 руб., за 2018 год на 46 681 573 руб., что привело к неуплате налога на прибыль организаций за 2016 год в размере 3 557 250 руб., за 2017 год в размере 8 620 939 руб., за 2018 год в размере 9 336 315 руб., а также неправомерное применение ООО «ССТ» налогового вычета по НДС за 1-4 кварталы 2016 года, 1-4 кварталы 2017 года, 1-4 кварталы 2018 года в сумме 19 831 648 руб.

Довод налогоплательщика о необходимости критического отношения к показаниям работников ООО «ССТ» (ФИО9 - водитель погрузчика, ФИО10- слесарь механосборочных работ, ФИО11- автокрановщик, ФИО12 - водитель, ФИО13- водитель, ФИО14 -механик, ФИО15 - машинист бульдозера, ФИО16 - машинист погрузчика, ФИО17 – водитель, ФИО18 - экскаваторщик, ФИО19- слесарь, ФИО20- бульдозерист, ФИО21 - слесарь, ФИО22-водитель, ФИО23 - горный мастер, ФИО24 - токарь, ФИО25 - слесарь, ФИО26-водитель, ФИО27 - водитель) не может быть принят судом по следующим основаниям.

В ходе проведения допросов свидетелей инспекцией получена информация об отдельных фактах деятельности проверяемого налогоплательщика. Свидетелями давались показания, известные им при осуществлении трудовой деятельности в ООО «ССТ». При проведении допросов нарушений прав допрашиваемых лиц не установлено, замечания по фактам проведения допросов свидетелями не высказано. Налогоплательщиком не представлено доказательств, опровергающих сведения, полученные в рамках допросов свидетелей.

Доводы ООО «ССТ» о реальности взаимоотношений с ООО «Промстройторг» в связи с приобретением этим контрагентом легкового автомобиля в лизинг и наличие лизинговых платежей судом отклоняются, поскольку факт приобретения в лизинг легковых автомобилей не имеют отношения к спорным сделкам, по которым налоговым органом не приняты налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль организаций в результате непредставления ООО «Промстройторг» первичных документов, а также непредставления налогоплательщиком регистров бухгалтерского и налогового учета.

Доводы заявителя о наличии решения Арбитражного суда от 10.09.2018 по делу А76-21758/2018 о взыскании долга с ООО «ССТ» в пользу ООО «Микрос-Маг» судом также отклоняются, поскольку ни налогоплательщиком, ни ООО «Микрос-Маг» на проверку не представлены документы, подтверждающие взаимоотношения между налогоплательщиком и данным контрагентом (в т.ч. счета-фактуры, служащие основанием для применения налоговых вычетов по НДС).

К представленным заявителем и третьими лицами в ходе судебного разбирательства первичным документам (счета-фактурам, товарным накладным) суд относится критически, поскольку источник их получения суду не доказан, как и не раскрыты причины невозможности предоставления первичной документации по требованию налогового в рамках проведения выездной налоговой проверки.

В связи с вышеизложенным, расчет налоговых обязательств общества обоснованно произведен инспекцией на основании имеющейся информации о налогоплательщике: налоговой отчетности общества, сведений о движении денежных средств по расчетным счетам налогоплательщика, сведений, представленных в порядке статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации, и документов, полученных в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации от контрагентов общества.

На основании вышеизложенного решение Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области, г. Магнитогорск Челябинской области, № 14 от 15.12.2020 о привлечении ООО «Спецстройтранс» к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено правомерно и отмене не подлежит.

Таким образом, основания для признания оспариваемого решения Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области, г. Магнитогорск Челябинской области, недействительным отсутствуют.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2021 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Спецстройтранс», г. Магнитогорск Челябинской области, о принятии обеспечительных мер удовлетворено, с указанием приостановить действие решения Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области, г. Магнитогорск Челябинской области, о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Спецстройтранс», г. Магнитогорск Челябинской области, к ответственности за совершение налогового правонарушения № 14 от 15.12.2020 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска.

В связи с изложенным, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.05..2021, о приостановлении действия решения Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области, г. Магнитогорск Челябинской области, о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Спецстройтранс», г. Магнитогорск Челябинской области, к ответственности за совершение налогового правонарушения № 14 от 15.12.2020 подлежат отмене с момента вступления в законную силу настоящего решения.

Госпошлина по настоящему иску составляет 3 000 руб. 00 коп.

При обращении заявителя с настоящим иском им была уплачена госпошлина в сумме 3 000 руб. 00 коп., что подтверждается чеком-ордером от 19.04.2021.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат отнесению на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2021, о приостановлении действия решения Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области, г. Магнитогорск Челябинской области, о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Спецстройтранс», г. Магнитогорск Челябинской области, к ответственности за совершение налогового правонарушения № 14 от 15.12.2020 отменить с момента вступления в законную силу настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Т.Д. Пашкульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru