Постановление от 3 октября 2024 г. по делу № А04-10191/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4139/2024
03 октября 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Пичининой И.Е., Самар Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А.,

представители участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на определение от 25.06.2024

по делу № А04-10191/2023 (вх. № 51569)

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Востокнефтесбыт» ФИО2

об отмене обеспечительных мер,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бензо»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Амурской области от 01.04.2024 (резолютивная часть от 19.03.2024) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Бензо» (далее - ООО «Бензо», должник) введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в ЕФРСБ от 21.03.2024, в газете «Коммерсантъ» №85(7775) от 18.05.2024.

Определением суда от 31.05.2024 приняты обеспечительные меры в виде обязания временного управляющего ФИО3 отложить проведение первого собрания кредиторов должника до рассмотрения Арбитражным судом Амурской области заявлений: ФИО4, ФИО5, ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Бензо-Транзит», общества с ограниченной ответственностью «ГСМ-ОПТ» о включении их требований в реестр требований кредиторов.

В рамках данного дела общество с ограниченной ответственностью «Востокнефтесбыт» (далее - ООО «Востокнефтесбыт») в лице конкурсного управляющего ФИО2 18.06.2024 обратилось в арбитражный суд с заявлением (вх. № 51569) об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 31.05.2024.

Определением суда от 25.06.2024 в удовлетворении заявления (вх. № 51569) отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 в апелляционной жалобе просит определение суда от 25.06.2024 отменить.

В доводах жалобы ее заявитель указывает, что оспариваемые меры обеспечения не являются разумными и обоснованными, поскольку для целей проведения первого собрания кредиторов должника не имеют значения требования выше указанных кредиторов, поскольку они могут быть рассмотрены в следующей процедуре, а учитывая нахождение в процедуре банкротства единственного включенного в реестр добросовестного кредитора (ООО «Востокнефтесбыт»), принятые меры обеспечения приведут к затягиванию процедуры банкротства должника.

Приводит доводы об аффилированности всех кредиторов группы ООО «Бензо», которые не могут участвовать в выборе кандидатуры арбитражного управляющего, применительно к разъяснениям пункта 12 Обзора судебной практики (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 29.01.2020), в связи с чем оснований для продолжения действий мер обеспечения не имеется.

ООО «Бензо-Транзит» в своем отзыве в отношении доводов апелляционной жалобы представило возражения, оспоренное в апелляционном порядке определение суда от 25.06.2024 просило оставить в силе.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять обеспечительные меры, открытый перечень которых приведен в статье 91 указанного Кодекса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, определением суда от 31.05.2024 приняты обеспечительные меры в виде отложения проведения первого собрания кредиторов должника, до рассмотрения заявлений кредиторов о включении их требований в реестр.

Оценив представленные в обоснование ходатайства доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обеспечительные меры направлены на соблюдения прав кредиторов на участие в первом собрании.

Частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пунктом 33 Постановление № 15 предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 34 Постановление № 15, суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле.

Обращаясь с ходатайством об отмене обеспечительных мер конкурсный управляющий ООО «Востокнефтесбыт» ФИО2 указала, что принятые меры не являются разумными и обоснованными, поскольку все заявленные кредиторы являются аффилированными по отношению к должнику, а отложение собрания приведет к затягиванию процедуры банкротства, поскольку должник не ведет хозяйственную деятельность более 3 лет, основных средств не имеет, а запасы являются не значительными, при том, что заявитель сам находится в процедуре банкротства.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела, в частности, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 № 302-ЭС21-523).

При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения иска и представленные в обоснование заявления доказательства.

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Между тем, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел верному к выводу об отсутствии основания для отмены принятых обеспечительных мер, учитывая, что на момент рассмотрения настоящего обособленного спора требования кредиторов по существу не рассмотрены, очередность их удовлетворения не установлена, наличие обстоятельств компенсационного финансирования, с понижением в очерёдности их требований, судом не выявлено.

В этой связи возражения подателя жалобы с заявленными требованиями кредиторов, с указанием на их аффилированность, не могут быть приняты во внимание, поскольку носят предположительный характер и будут рассмотренным по существу в иных обособленных спорах.

Ссылки разъяснения пункта 12 Обзора судебной практики (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 29.01.2020) обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку на первом собрании кредиторов рассматривается не только вопрос о выборе кандидатуры управляющего, но и ряд иных важных вопросов, включенных в повестку собрания, которые отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов.

При этом указания подателя жалобы на нахождение ООО «Востокнефтесбыт» в процедуре банкротства и выборе порядка распоряжения кредиторами ООО «Востокнефтесбыт» требованиями к должнику, основанием для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не являются.

Поскольку доказательства того, что обжалованное определение влечет нарушение прав и законных интересов подателя жалобы, суду апелляционной инстанции не представлены, а обстоятельства, которые бы влекли необходимость отмены мер обеспечения, не установлены, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 25.06.2024 по делу № А04-10191/2023 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

И.Е. Пичинина

Л.В. Самар