Постановление от 28 октября 2020 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


29 октября 2020 года

Дело №

А66-14477/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Бычковой Е.Н.,

ФИО1,

при участии от конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 17.01.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Эстейт Инвест» - ФИО4 (доверенность от 13.06.2019), от общества с ограниченной ответственностью «ТверьАудит» - ФИО4 (доверенность от 24.10.2018), от ФИО5 - ФИО4 (доверенность от 04.02.2019),

рассмотрев 22.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на определение Арбитражного суда Тверской области от 20.02.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 по делу № А66-14477/2015,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 05.04.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО)

«Арм-Росс», адрес: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением суда от 17.08.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением суда от 10.03.2017 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Определением суда от 08.11.2018 ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Определением суда от 16.01.2019 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 29.04.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий прежнего конкурсного управляющего Обществом ФИО7, выразившихся в перечислении денежных средств в счет возмещения расходов на ведение конкурсного производства в сумме 1 580 764 руб. и в перечислении денежных средств ФИО8, ФИО9, ООО «Ритейл» в размере 2 668 914 руб. 04 коп., просил взыскать с ФИО7

4 249 678 руб. 04 коп. убытков.

Определением суда первой инстанции от 20.02.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны незаконными действия

ФИО7, выразившиеся в перечислении денежных средств в счет возмещения расходов на ведение конкурсного производства в сумме

1 580 764 руб., в перечислении денежных средств ФИО8, ФИО9, ООО «Ритейл» в сумме 2 668 914 руб. 04 коп. С ФИО7 в пользу Общества взыскано 4 249 678 руб. 04 коп. убытков.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 определение от 20.02.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах», адрес: 140002, Московская обл., г. Люберцы,

Парковая ул., д. 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела, а также на нарушение судами норм материального права, просит определение от 20.02.2020 и постановление от 29.06.2020 отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

По мнению подателя жалобы, конкурсным управляющим не доказана совокупность фактов причинения действиями ФИО7 убытков в размере 2 638 914 руб. 04 коп.

Компания полагает, что конкурсный управляющий ФИО2 реализовал свое право на обращение в арбитражный суд за возвратом денежных средств, перечисленных ФИО8 и ООО «Ритейл». При этом заявителем не было представлено доказательств невозможности исполнения ФИО8 и

ООО «Ритейл» судебных актов от 17.07.2019 и от 28.01.2020 по настоящему делу.

В отзыве конкурсный управляющий ФИО2 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, жалобу Компании без удовлетворения.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего,

ООО «Эстейт Инвест», ООО «ТверьАудит» и ФИО5 возражали против удовлетворения кассационной жалобы Компании.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов, указанных в кассационной жалобе.

Из материалов дела следует, что с 10.03.2017 по 08.11.2018 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом

ФИО7 производил в свой адрес платежи, представляющие собой выплату ежемесячного вознаграждения конкурсного управляющего за период с 10.03.2017 по 10.05.2018 и возмещение расходов, понесенных в процедуре банкротства, на общую сумму 2 000 764 руб.

Кроме того, ФИО7 были оплачены услуги третьих лиц -

ООО «Ритейл», ФИО8 и ФИО9 в сумме 2 668 914 руб. 04 руб.

В рамках дела № А66-14477/2016 конкурсным управляющим поданы заявления о признании недействительными сделок.

Вступившим в законную силу определением суда от 17.07.2019 признаны недействительными сделки Общества по перечислению денежных средств в пользу ООО «Ритейл» за период с 29.09.2017 по 02.10.2017 на общую сумму

630 900 руб. Применены последствия недействительности сделок, в конкурсную массу должника с ООО «Ритейл» взыскано 630 900 руб.

Определением суда от 28.01.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020, признаны недействительными сделки Общества по перечислению денежных средств в пользу ФИО8 за период с 13.09.2017 по 18.01.2018 на общую сумму 2 008 014 руб. 04 руб. Применены последствия недействительности сделок, в конкурсную массу должника с ФИО8 взыскано 2 008 014 руб. 04 коп.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, отсутствие надлежащих доказательств несения ФИО7 расходов на процедуру конкурсного производства должника, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО7 убытков.

Суд первой инстанции, установив факт незаконности действий

ФИО7, подтвержденный вступившими в законную силу судебными актами, а также наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и причиненными должнику убытками, заявление конкурсного управляющего удовлетворил.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов. Указанная обязанность реализуется управляющим независимо от того, имело место соответствующее обращение к нему кредиторов либо иных лиц, при этом управляющий, прежде всего, должен исходить из целей и задач соответствующей процедуры банкротства, в том числе посредством тщательного анализа сделок с использованием активов должника. В том случае, если будет установлена недобросовестность и неразумность действий управляющего относительно реализации своих полномочий и обязанностей, повлекших причинение должнику либо его кредиторам убытков, то на арбитражного управляющего может быть возложена ответственность в виде возмещения убытков.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» указано, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29

«О некоторых вопросах практики применения Федерального закона

«О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Исходя из того, что ответственность арбитражного управляющего в виде возмещения убытков является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания убытков с арбитражного управляющего необходимо доказать совершение им противоправных действий, наступление негативных последствий этих действий (ущерба), причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими последствиями, а также вину причинителя вреда.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Тверской области от 17.07.2019 и 28.01.2020 по настоящему делу установлена незаконность действий конкурсного управляющего ФИО7 в процессе исполнения соответствующих обязанностей, а именно: признаны незаконными сделки по перечислению ФИО7 третьим лицам денежных средств в отсутствие необходимости их привлечения для оказания услуг должнику и в отсутствие фактического оказания услуг.

При рассмотрении указанных обособленных споров ФИО7 не раскрыл мотивы привлечения третьих лиц для оказания услуг должнику, не доказал, что необходимо было привлечь специалистов ввиду значительного объема работы и что специалисты, привлеченные им, обладают специальными познаниями. В отсутствие у Общества денежных средств ФИО7 оплачивал услуги привлеченных им третьих лиц через кредитора ФИО8, что является нарушением норм пунктов 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

Установив обстоятельства, входящие в предмет исследования по настоящему обособленному спору, суд первой инстанции сделал правильный вывод о несоответствии требованиям закона действий (бездействия) арбитражного управляющего по выплате текущих платежей в указанном размере, в связи с чем необоснованно выплаченные денежные средств в пользу ФИО8, ООО «Ритейл», ФИО9 на сумму 4 249 678 руб. 04 коп. подлежат взысканию с него в конкурсную массу согласно статье 15 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции правомерно поддержаны судом апелляционной инстанции.

Довод Компании о неподтверждении материалами дела невозможности исполнения судебных актов о взыскании с ООО «Ритейл» и ФИО8 в пользу Общества денежных средств, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для взыскания с ФИО7 убытков, подлежит отклонению.

На момент рассмотрения данного обособленного спора ФИО8 и ООО «Ритейл» судебные акты не исполнены, неправомерно полученные ими и взысканные с них в пользу Общества денежные средства не возращены.

При этом взыскание с указанных лиц денежных средств в порядке применения последствий признания сделок недействительными не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании с арбитражного управляющего убытков в размере денежных средств, неправомерно выбывших их конкурсной массы должника.

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы, по существу, касаются его несогласия с оценкой установленных обстоятельств спора и не опровергает выводов о совершении виновных действий, повлекших причинение должнику ущерба.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 20.02.2020 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 по делу № А66-14477/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.


Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи


Е.Н. Бычкова

ФИО1