Решение от 18 декабря 2023 г. по делу № А56-37766/2023

4771/2023-534410(3)


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-37766/2023
18 декабря 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023 года. Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Студия визуальных решений» (адрес: 454000, Челябинская область, Челябинск город, ФИО2 <...>, ОГРН: <***>)

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО3 (адрес: 197046, <...>, ОГРНИП: <***>)

о взыскании денежных средств, о признании договора незаключенным, при участии - от истца: ФИО4 (доверенность от 17.03.2023), - от ответчика: ФИО5 (доверенность от 02.05.2023),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Студия визуальных решений» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – Предприниматель) о признании договора между сторонами незаключенным, взыскании 1 200 000 руб. неосновательного обогащения, 56 853 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 предъявил к обществу с ограниченной ответственностью «Студия визуальных решений» встречный иск о взыскании 1 300 000 руб. задолженности по договору.

Определением от 17.08.2023 встречный иск принят судом к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Общество с ограниченной ответственностью «Студия визуальных решений» возражает против удовлетворения встречного иска по доводам, изложенным в отзыве на встречный иск.

В судебном заседании Предприниматель заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для предоставления результата работ для проведения судебной экспертизы.

Судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. Необоснованное отложение судебного разбирательства приведет к нарушению процессуальных сроков и увеличению судебных расходов по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства, и пришел к выводу об отсутствии возможности проведения экспертизы, поскольку между сторонами отсутствует согласованное техническое задание на проведение работ, однозначно не определен объем работ. Ходатайство Предпринимателя отклонено.

Стороны в судебном заседании поддержали заявленные требования и возражения.

В обоснование заявленных требований Общество указало на следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Студия визуальных решений» 05.08.2022 стало победителем электронного аукциона № 0321300002922000085 (идентификационный код закупки в соответствии с порядковым: 223262801630226280100100140019329244), по результатам которого между ним и Администрацией города-курорта Кисловодска (далее – Заказчик) 18.08.2022 заключен муниципальный контракт № 32 (далее – Контракт). Предметом Контракта являлось создание и демонстрация мультимедийного 3d-mapping шоу с применением проекционных, лазерных и световых технологий и организация анимационного шоу «Почувствуй Вкус Света» (далее – Шоу).

Для исполнения Контракта Общество привлекло субподрядчиков, для оперативного взаимодействия в рамках подготовки к Шоу была создана группа в мессенджере Telegram «IN_CONTENT_Кисловодск_24-25.09» (далее – Переписка в Telegram). В указанной группе субподрядчики, отвечающие за контент, обсуждали организационные и технические вопросы, связанные с подготовкой и реализацией Шоу.

Генеральный директор ООО «Студия визуальных решений» ФИО6 в мессенджере WhatsApp, выступая от своего имени, как физическое лицо, начал переговоры о возможном привлечении в качестве субподрядчика к исполнению части Контракта со знакомой ему ФИО7 Малицкой, которая, насколько было известно Артему Андреевичу, являлась сотрудником «компании STUDIO 22.12» (адрес представительства в сети Интернет – studio2212.ru). На сайте представительства на

странице «Контакты», указано «ООО Студия 22.12 ИНН 7813651530 КПП 781301001», согласно данным ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «СТУДИЯ 22.12» является Иванов Сергей Владимирович. Как взаимосвязаны ИП Иванов С. В. и ООО «СТУДИЯ 22.12», является ли Малицкая уполномоченным лицом со стороны ИП Иванова С. В. и (или) ООО «СТУДИЯ 22.12» на ведение переговоров и заключение сделок, неизвестно. Стороны переписки обсуждали объем участия Малицкой в Контракте, стоимость работ.

По счетам, направленным счета, Малицкой в переписке в WhatsApp ФИО6, в адрес ИП ФИО3 платежными поручениями уплачены денежные средства: 1) № 280 от 02.09.2022 на сумму 720 000 рублей. 2) № 293 от 07.09.2022 на сумму 480 000 рублей. ФИО3 в обсуждении исполнения Контракта не участвовал, никаких работ в адрес Общества не направлял, не обсуждал детали и (или) объем собственных работ. Договор с ИП ФИО3 Истцом не подписан, так как не было достигнуто окончательное согласие по объему и стоимости работ.

В связи с тем, что Общество не получило результаты работ, необходимых для Контракта, договоры с ИП ФИО3 не подписывало, объем и стоимость работ окончательно и в установленном законом порядке не согласовывало, 24.10.2022 ООО «СТУДИЯ ВИЗУАЛЬНЫХ РЕШЕНИЙ» направило в адрес ИП ФИО3 требование исх. № 226 о возврате 1 200 000 руб., повторно требование направлено 09.12.2022. В адрес Общества от Предпринимателя 20.03.2023 поступила досудебная претензия б/н от 07 марта 2023 года, в которой утверждалось, что между сторонами заключен договор, согласована его стоимость, которая после увеличилась на 100 000 (сто тысяч) рублей путем направления сообщений в WhatsApp, а также что общество получило Акт о приемке выполненных работ № 2209-27 от 27.09.2022, но не ответило на него, поэтому работы ФИО3 считаются принятыми без замечаний.

Общество полагает, что денежные средства, перечисленные в пользу Предпринимателя, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Предприниматель, в свою очередь, полагает, что договор от 24.08.2021 № 2208-24 на оказание услуг по созданию медиа-контента для 3д-мэппинг шоу между сторонами заключен конклюдентными действиями: Общество уплатило аванс по счету Предпринимателя, а Предприниматель приступил к выполнению работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ). Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Соглашение о создании и демонстрации мультимедийного 3d-mapping шоу суд квалифицирует как договор подряда, поскольку экономическую ценность для Заказчика представляет именно овеществленный результат работ, а не процесс его создания. Для

договора существенными условиями являются следующие условия: предмет, сроки выполнения работ. Под предметом договора подряда в судебной практике понимаются содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ (Определение ВАС РФ от 21.06.2010 N ВАС-6393/10 по делу № А12-12230/2009, Определение ВАС РФ от 26.02.2010 N ВАС-796/10 по делу N А50-6407/2009 и др.).

Таким образом, для признания заключенным договора подряда между сторонами, необходимо установить достигли ли соглашения стороны по условиям о предмете и сроках выполнения работ.

Представленный Предпринимателем экземпляр договора от 24.08.2021 № 220824, технического задания к нему Обществом не подписаны. Вопреки позиции Предпринимателя, в платежных поручениях Общества на оплату аванса (от 02.09.2022 № 280 и от 07.09.2022 № 293) ссылка на договор от 24.08.2021 № 2208-24 отсутствует. Также Предприниматель не представил в материалы дела доказательств того, что ФИО8, с которой Общество вело переговоры, является представителем ИП ФИО3.

Общество представило в материалы дела переписку с предполагаемым представителем Предпринимателя – ФИО8. Из представленной переписки следует, что предмет договора - содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ сторонами согласован не был. При таких обстоятельствах суд признает договор от 24.08.2021 № 2208-24 не заключенным. Требование Общества в данной части подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Общество представило доказательства перечисления денежных средств Предпринимателю и указало на отсутствие надлежащего встречного исполнения с его стороны. Из представленной Обществом электронной переписки следует, что Шоу было намечено на 24-25 сентября 2022 года. Контент от Малицкой ожидался 21 сентября,

однако, 24 сентября 2022 года его не было («переписка с Малицкой в WhatsApp» стр. 32). 10) Проблемы, возникшие на Шоу, были признаны Малицкой в переписке («переписка с Малицкой в WhatsApp» стр. 33):

«[14.10.2022, 10:40:43] ФИО8 2212: Добрый день, Артем! До этого момента я старалась в основном писать вам только о том, что зависело от конструктивно могло помочь в сложившейся ситуации, эмоции помочь не могли. Но сейчас наверное уже более подходящее время, чтобы принести извинения за те неудобства, которые случились из-за нас в Кисловодском проекте. Искренне сожалею, что контент был сдан только в последний момент и было столько замен файлов, из-за чего случились переработки и нервы технической команды и Ваши личные. От студии и от себя лично приношу искренние извинения»

По состоянию на 23 сентября 2022 года другие субподрядчики констатировали, что контент Малицкой не соответствует ТЗ – техническому заданию Контракта (стр. 25 Переписки в Telegram). Блок № 3 работ не был выполнен Предпринимателем. Работы в рамках Блока № 4 содержали следующие недостатки: 1) некачественно отснятых артистах в национальных костюмах (тёмные лица, низкое разрешение файлов, плохо читаемые узоры на костюмах); 2) общая длительность всех танцев составила менее 5 минут, что значительно меньше требуемого тайминга по Контракту; 3) в файлах не было деталей, которые требовались по техническому заданию к Контракту (национальные блюда, виды природы, достопримечательности, цветы, животные и т.д.). Просто видео с танцорами и вокруг видео – рамка в национальном колорите; 4) некоторые национальности, присутствующие в техническом задании к Контракту вовсе отсутствовали в присланных Малицкой файлах; 5) некоторые названия были с орфографическими ошибками. Например, не «карачаевцы», а «карачевцы». Об указанных недостатках Предпринимателю сообщено в переписке, однако устранены они не были.

Общество представило в материалы дела договоры подряда, заключенные на выполнение работ Блока 3 с ИП ФИО9, ФИО10; на выполнение работ Блока 4 с ФИО11, ФИО10, а также акты сдачи-приемки выполненных работ. Также факт выполнения спорных работ третьими лицами подтверждается представленной перепиской с субподрядчиками в Telegram.

Предприниматель, в свою очередь, доводы Общества относительно выполнения работ и представленные им доказательства мотивированно не опроверг. Предприниматель не представил суду доказательств надлежащего выполнения спорных работ и передачи их результатов Обществу. Акт о приемке выполненных работ № 220927 от 27.09.2022, результат работ, который предположительно был передан Обществу, в материалы дела не представлены. Доводы Общества о передаче непригодного для использования результата работ за пределами срока проведения мероприятия Предприниматель мотивированно не опроверг.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что Предприниматель работы не выполнил, надлежащий результат работ Обществу не передал, поэтому обязательство по оплате у Общества не возникло. Встречный иск удовлетворению не подлежит. Требование Общества по первоначальному иску о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком встречного предоставления или возврате истцу 1 200 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В случаях

неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Истец по первоначальному иску начислил ответчику проценты за пользование суммой неосновательного обогащения в период с 02.092022 по 21.04.2023 в размере 56 853 руб. 70 коп.

Расчет процентов проверен судом и признан правильным. Предприниматель расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

На основании изложенного, требования Общества по первоначальному иску подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на Предпринимателя в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать договор между сторонами незаключенным.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Студия визуальных решений» по первоначальному иску 1 200 000 руб. неосновательного обогащения, 56 853 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 31 569 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сергеева О.Н.