Решение от 6 февраля 2024 г. по делу № А46-12234/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-12234/2023
06 февраля 2024 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 06 февраля 2024 года


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малявиной Е.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Бубенцовой Д.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КУБИС Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору № 175349 от 13.02.2023 в размере 24 199 руб., неустойки за период с 03.03.2023 по 04.07.2023 в размере 657 руб. 11 коп. с последующим начислением, судебных расходов в размере 10 000 руб.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 314702423100022), общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – руководителя ФИО3, паспорт,

от ответчика – ФИО4 по доверенности, паспорт, диплом,

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее - ООО «Монолит») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КУБИС Транс» (далее - ООО «КУБИС Транс») о взыскании задолженности по договору № 175349 от 13.02.2023 в размере 24 199 руб., неустойки за период с 03.03.2023 по 04.07.2023 в размере 657 руб. 11 коп, неустойки за период с 04.07.2023 по день фактической оплаты задолженности, исчисленной по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки, денежных средств за составление досудебной претензии и иска в размере 10 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что в рамках договора-заявки оказал ответчику услуги по перевозке груза, оплата которых ООО «КУБИС Транс» произведена частично.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.07.2023 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором с требованиями истца не согласился, указал, что спорная денежная сумма удержана ООО «КУБИС Транс» правомерно ввиду повреждения вверенного истцу груза при перевозке. Относительно требования о взыскании неустойки пояснил, что, поскольку основное требование не подлежит удовлетворению, постольку вытекающие из него требования удовлетворению не подлежат. Также в отзыве ответчик указал на чрезмерность заявленных к взысканию судебных расходов за составление досудебной претензии и иска, и отсутствие их документального подтверждения.

ООО «Монолит», возражая относительно доводов ответчика, представил дополнительные доводы к исковому заявлению.

ООО «КУБИС Транс» неоднократно представлялись дополнительные возражения на исковое заявление, поддерживающие позицию, ранее изложенную в первоначальном отзыве.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств определением от 06.09.2023 суд перешел к рассмотрению дел по общим правилам искового производства.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2), общество с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее – ООО «МВМ»).

ООО «МВМ» отзыв на исковое заявление не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, направило в адрес суда ходатайство о рассмотрении настоящего спора в отсутствие его представителя.

ИП ФИО2 отзыв на исковое заявление не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, хотя о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои доводы и возражения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Монолит» (исполнитель) и ООО «КУБИС Транс» (Экспедитор) 13.02.2023 заключен договор-заявка разовой услуги перевозки № 175349 (далее – договор).

По условиям названного договора исполнитель принял на себя обязательства по перевозке груза согласно маршруту: погрузка 1. Новосибирск, Клещихинская Промзона, 1, МВМ ООО, 14.02.2023 11:00 – 14.02.2023 11:00, разгрузка 1. Омск, ул. Раздольная, д. 1, к.3, 15.02.2023 09:00 - 15.02.2023 9:00, груз: бытовая техника, 20 000 кг., 33,82 м.куб., стоимость перевозки 30 000 руб., срок оплаты: 10 будних дней.

В соответствии с пунктом 2 договора водитель обязан осуществить перевозку в соответствии с условиями настоящего договора и по выданной транспортной накладной.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что перевозчик несет полную материальную ответственность за груз с момента получения груза до момента сдачи груза грузополучателю. Водитель обязан контролировать погрузку. В случае нарушения условий погрузки водителю необходимо сделать в товарно-транспортной накладной отметку, заверенную грузоотправителем.

Согласно пункту 9 договора в случае возникновения в результате перевозки недостачи, утраты, порчи груза, следов повреждения тары (упаковки), опоздания, либо иных обстоятельств, подтвержденных актом и/или иным документом, которые могут привести к убыткам/ущербу/штрафов, выставленных экспедитору ввиду имущественной ответственности последнего перед заказчиком, из-за ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательство со стороны исполнителя, исполнитель обязан возместить причиненный экспедитору ущерб/убытки, а также выплаченные штрафы по требованию третьих лиц в полном объеме. При этом экспедитор вправе: приостановить оплату (в том числе произвести частичную оплату за минусом суммы, на которую приостановлена оплата) до момента разрешения спорной ситуации с заказчиком; удержать сумму документально подтвержденных расходов (ущерба, убытков, штрафа) из суммы подлежащей оплате за оказанные услуги, при этом Экспедитор вправе уведомить Исполнителя о состоявшемся удержании (по эл. почте, почте России, WhatsApp, ICQ, и m), данное основание является самостоятельным основанием прекращения обязательства полностью или частично согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»; провести односторонний зачёт встречных однородных требований. Зачет производится посредством направления в адрес исполнителя уведомление (заявление) о зачете встречных однородных требований. Зачет допускается в случаях, когда еще не наступил срок исполнения пассивного требования, то есть досрочное исполнение.

В силу пункта 13 договора перевозчик осуществляет приемку продукции для перевозки по количеству качеству согласно товаросопроводительным документам без проверки содержимого упаковки грузовых мест на предмет количества штук, качества, скрытых дефектов при отсутствии нарушения целостности упаковки.

В случае возникновения следующих ситуаций: повреждение груза/имущества на погрузке/разгрузке (в том числе опоздание к месту погрузки/выгрузки, повреждение груза/упаковки груза, недостача, нарушение целостности пломбы, нарушение температурного режима, некорректное оформление ТСД, отсутствие/некорректное оформление доверенности на представителя исполнителя, отказ грузоотправителя от транспортного средства, передачи груза, отказ грузополучателя от приемки груза (части груза) и так далее, а также в других ситуация при составлении акта грузоотправителем/грузополучателем) исполнитель обязан незамедлительно уведомить экспедитора по телефону, а также по электронной почте и/или мессенджеру (вотцап, вайбер и так далее) по номерам, указанным в заявке, действовать в строгом соответствии с инструкциями/указаниями экспедитора, покидать территорию грузоотправителя/ грузополучателя без согласования с Экспедитором строго запрещено. В случае отказа грузополучателя от приемки груза по вине исполнителя перевозчик обязан вернуть вверенный ему груз в адрес грузоотправителя или иной дополнительно согласованный адрес, без дополнительной оплаты за обратный рейс или переадресацию (пункт 18 договора).

Во исполнение условий договора 15.02.2023 истец доставил груз к месту разгрузки по адресу: <...> и передал грузополучателю, о чем свидетельствуют подписанные со стороны ИП ФИО2 товарно-транспортная накладная от 14.02.2023 № 6120404115.С306 (далее – ТНН) и транспортная накладная от 14.02.2023 (далее – ТН).

Перевозка осуществлена при помощи автомобиля с государственным номером <***> с прицепом AT 987955, водителем транспортного средства являлся ФИО5 (далее – ФИО5).

Раздел ТН «выдача груза» содержит сведения о фактическом состоянии груза, тары, упаковки, маркировки, опломбирования, в которых указана запись «ВТ168636», соответствующая записи при погрузке груза, указанной в разделе 2 ТНН «сведения о грузе», где также указано: «указанный груз с исправной тарой, пломбой и упаковкой».

Грузополучателем (ИП ФИО2) составлен акт об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 121804218 от 15.02.2023 (далее – акт), о чем оставлена соответствующая отметка в ТНН.

Из акта следует, что при приемке товара WM Atlant CMA-50 Y 102, артикул № 20062209, цена 24 199 руб. установлено повреждение упаковки, выявлены следующие дефекты: «Заводская упаковка повреждена. Сломано пенопластовое дно, ребро с правой стороны и сзади с право. На товаре отходит панель управления».

Код спорной продукции согласно ТНН – № 132.

Указанный акт содержит комментарий водителя, согласно которому последний на выгрузку товара не допущен, груз упакован в коробки, как происходит выгрузка ФИО5 не знает, с составленным актом не согласен.

23.03.2023 ответчик направил истцу претензию № исх. 4712/КТ, из которой следует, что ООО «КУБИС Транс» возместило грузополучателю ущерб в размере 24 199 руб. за товар, который перевозился на месте 132 под № 20062209, считает, что товар был поврежден при перевозке, указывает на необходимость компенсации понесенного ущерба за счет средств грузоперевозчика.

Ответчик произвел частичную оплату оказанных услуг по перевозке груза на сумму 5 801 руб. (платежное поручение № 1731 от 05.04.2023, за вычетом ущерба в размере 24 199 руб.).

ООО «Монолит» 20.04.2023 направило в адрес ответчика требование (претензию) об уплате задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 24 483 руб. 18 коп.

В ответ на вышеуказанное требование ООО «КУБИС Транс» направило истцу письмо № исх. 4869/КТ от 20.04.2023, согласно которому ответчик отказался выплачивать спорную денежную сумму в связи с несением им убытков, причиненных в результате повреждения груза.

Полагая, что денежные средства в размере 24 199 руб. удержаны ООО «КУБИС Транс» неправомерно, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению на основании следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Ознакомившись с представленным в материалы дела договором, суд пришел к выводу, что между сторонами возникли вытекающие из договора перевозки обязательственные правоотношения, регулируемые главой 40 ГК РФ.

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В качестве доказательства оказания услуг в материалы дела представлены следующие документы: договор, ТН, ТНН.

Факт оказания услуг на сумму 30 000 руб. и частичная оплата ответчиком оказанных услуг в сумме 5 801 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Как указано выше, заключенный между сторонами договор предусматривает право заказчика удержать сумму штрафных санкций, убытков и ущерба из вознаграждения исполнителя.

Указывая на отсутствие задолженности за оказанные истцом услуги по договору, ответчик ссылается на удержание 24 199 руб. в виде компенсации за повреждение груза при перевозке.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 постановления от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ); вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017, перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.

В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ профессиональный перевозчик несет ответственность независимо от наличия вины и основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза является наличие обстоятельств, которые являются объективно непредвидимыми (чрезвычайными) и непредотвратимыми, то есть перевозчик несет ответственность за случайное причинение вреда.

Согласно статье 38 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 1). Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 настоящей статьи, устанавливается правилами перевозок грузов (часть 2).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 утверждены Правила перевозок грузов автомобильным транспортом (далее – Правила).

В силу подпункта «в» пункта 81 указанных Правил в случае утраты или недостачи груза, его порчи или повреждения составляется акт.

В соответствии с пунктом 82 указанных Правил акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования. При формировании электронных перевозочных документов акт может быть сформирован с использованием информационной системы электронных перевозочных документов.

Пунктом 83 Правил предусмотрено, что отметки о составлении акта в транспортной накладной и заказе-наряде на бумажном носителе осуществляют лица, уполномоченные грузоотправителем, или перевозчиком, или грузополучателем, или фрахтователем, или фрахтовщиком на то надлежащим образом.

Акт должен содержать сведения, установленные пунктом 84 Правил.

Согласно подпункту «г» пункта 84 Правил акт содержит, в том числе в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза их описание и фактический размер. При этом в случае, указанном в подпункте «г» пункта 84 настоящих Правил, к акту прилагаются результаты проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи и повреждения (порчи) груза, при этом указанный акт должен быть составлен в присутствии водителя.

В случае отказа от подписи лица, участвующего в составлении акта, в акте указывается причина отказа. Акт составляется в количестве экземпляров, соответствующем числу участвующих в его составлении лиц, но не менее чем в 2 экземплярах. Исправления в составленном акте не допускаются. В транспортной накладной, заказе-наряде, путевом листе и сопроводительной ведомости должна быть сделана отметка о составлении акта, содержащая краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для ее проставления, и размер штрафа (пункты 86 – 88 Правил).

В материалы дела истцом представлен акт, из которого следует, что у товара WM Atlant CMA-50 Y 102, артикул № 20062209, цена 24 199 руб. выявлены следующие дефекты: «Заводская упаковка повреждена. Сломано пенопластовое дно, ребро с правой стороны и сзади с право. На товаре отходит панель управления». Указанный акт подписан уполномоченными представителями (заведующим складом и кладовщиками, являющимися сотрудниками грузополучателя, а также водителем ФИО5), заверен печатью ИП ФИО2

Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 785 ГК РФ, в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза, поскольку груз вверяется в сферу контроля перевозчика, на нем лежит риск утраты и повреждения груза.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления № 7, непроявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

Таким образом, требуя возмещения убытков (удержание денежных средств из причитающейся истцу суммы оплаты оказанных услуг), ООО «КУБИС Транс» должно доказать совершение истцом противоправных действий, факт несения убытков, их размер и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В свою очередь, ООО «Монолит» должно доказать отсутствие вины в повреждении груза.

В силу пункта 6 договора водитель обязан контролировать погрузку груза.

Как указывалось ранее, пунктом 13 договора установлено, что перевозчик осуществляет приемку продукции для перевозки по количеству качеству согласно товаросопроводительным документам без проверки содержимого упаковки грузовых мест на предмет количества штук, качества, скрытых дефектов при отсутствии нарушения целостности упаковки.

Согласно ТТН и ТН погрузка груза со склада в с. Толмачево, Клещихинская промышленная зона, д. 1 осуществлена ООО «КУБИС Транс», груз был принят водителем ФИО5 без претензий и замечаний по упаковке груза.

Из акта следует, что водитель ФИО5, осуществивший перевозку груза, к разгрузочным работам допущен не был.

В объяснительной записке от 16.02.2023 ФИО5 пояснил, что сотрудник, работающий в месте приема груза, принял документы и попросил подойти через час за готовыми документами. По истечению часа водителю предложили на подпись документы, среди которых был акт о расхождении по количеству и качеству товара. Водитель пояснил, что до проведения разгрузочных работ допущен не был, повреждённый товар и упаковка предъявлены не были, в связи с чем им оставлена соответствующая отметка в акте.

При указанном суд находит доводы истца о недопуске водителя к разгрузочным работам документально подтвержденными.

При этом доводы ответчика со ссылкой на фотоматериалы и переписку с ООО «МВМ» судом отклоняются в связи с тем, что из представленных доказательств невозможно с абсолютной достоверностью установить присутствующих на них лиц, волю водителя на присутствие при разгрузке груза, а также факт приглашения последнего для участия в разгрузочных работах работниками грузополучателя.

Из пояснений представителей сторон, данных в судебном заседании 23.01.2024, следует, что под заводской упаковкой, понимается внешняя картонная коробка как составная часть и внутренняя упаковка (пенопласт). При этом о повреждении картонной коробки в акте не указано. Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что повреждена картонная коробка.

С учетом положений пунктов 6, 13 договора и пояснения сторон, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о вскрытии заводской упаковки (картонной коробки), суд приходит к выводу о том, что выявленные дефекты, а именно «Сломано пенопластовое дно, ребро с правой стороны и сзади с право. На товаре отходит панель управления» являются скрытыми, при общей целостности картонной коробки такие дефекты могли присутствовать и при погрузке, которая осуществлялась ответчиком, и не могли быть установлены водителем ФИО5 при погрузке груза.

Вместе с тем с учетом принятия водителем груза без претензий и замечаний по упаковке в месте погрузки и факта недопуска последнего к производству разгрузочных работ в месте разгрузки, выявленный дефект в виде повреждения заводской упаковки (картонной коробки) мог быть результатом проведения разгрузочных работ, что исключает ответственность перевозчика.

Также суд принимает во внимание доводы истца о том, что спорный груз под кодом согласно ТНН № 132 имеет повреждения, в том время как груз под номерами 131, 133 согласно ТНН остался цел (иного из материалов дела не следует).

Сам по себе факт отражения в ТНН и акте на повреждение груза именно при перевозке в отсутствие объективных причин для этого в рассматриваемом случае не подтверждает возникновение на стороне ООО «КУБИС Транс» убытков за счет перевозчика, следовательно, не влечет для ООО «Монолит» санкций в виде удержания денежных средств из причитающегося ему вознаграждения за оказанные услуги по перевозке груза.

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что в случае составления акта по правилам подпункта «г» пункта 84 Правил к акту прилагаются результаты проведения экспертизы для определения размера фактических повреждений (порчи) груза. В рассматриваемом случае таких доказательств в материалы дела не представлено.

ООО «КУБИС Транс», возмещая стоимость спорного груза ООО «МВМ», также не предприняло мер по проверке состояния товара, а равным образом, не исследовало товар на предмет определения стоимости его повреждения. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие стоимость повреждения груза, а также доказательства, подтверждающие утрату спорным грузом своих потребительских качеств и невозможность его дальнейшей эксплуатации.

Доказательства оплаты задолженности в размере 24 199 руб. в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены, в связи с чем исковые требования в указанном размере как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела, подлежат удовлетворению.

Истец также предъявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными за период с 03.03.2023 по 04.07.2023 в размере 657 руб. 11 коп.

На основании пунктов 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно условиям договора оплата оказанных услуг осуществляется в течение 10 будних дней.

Поскольку факт ненадлежащего исполнений ответчиком условий договора подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование его денежными средствами является правомерным.

Проверив расчет истца, суд установил, что ООО «Монолит» неверно определено начало периода начисления процентов, поскольку 23.02.2023 и 24.02.2023 являлись нерабочими праздничными днями, в связи с чем последним днем для оплаты оказанных услуг являлось 03.03.2023.

Судом произведен перерасчет процентов, согласно которому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2023 по 04.07.2023 в размере 650 руб. 94 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2023 по день фактической уплаты суммы задолженности, исходя из размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

В силу пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

Таким образом, суд считает подлежащим частичному удовлетворению вышеназванное требование, с учетом расчета твердой суммы процентов по состоянию на 04.07.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами надлежит взыскивать с ответчика по день фактической уплаты суммы основного долга в размере 24 199 руб., начиная с 05.07.2023 в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды начисления процентов.

Кроме того, истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика 10 000 руб. судебных расходов за составление досудебной претензии и иска.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Пунктом 10 Постановления № 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

При этом пунктом 11 названного постановления предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение понесенных судебных расходов ООО «Монолит» представило заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «РЕШЕНИЕ» (далее – ООО «РЕШЕНИЕ») договор № 1/4 от 17.04.2023 с приложением № 1, являющимся заданием к указанному договору, акт об оказании юридических услуг от 18.04.2023, платежное поручение № 599 от 18.04.2023 на сумму 10 000 руб.

Согласно условиям договора № 1/4 от 17.04.2023 заказчик (ООО «Монолит») поручает, а исполнитель (ООО «РЕШЕНИЕ») принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с заданием (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью данного договора.

Целью работы является представление интересов заказчика при разрешении спора между Заказчиком и ООО «КУБИС Транс». В обязанности исполнителя входит составление досудебной претензии в адрес ответчика, составление искового заявления в арбитражный суд. Стоимость услуг составляет 5 000 руб. за составление одного документа, общая стоимость 10 000 руб. (пункты 1, 1.2, 1.4 приложения № 1 к договору № 1/4 от 17.04.2023).

Платежным поручением № 599 от 18.04.2023 на сумму 10 000 руб. ООО «Монолит» произвело оплату услуг.

18.04.2023 между ООО «Монолит» и ООО «РЕШЕНИЕ» подписан акт об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнителем проведена работа по оказанию юридических услуг общей стоимостью 10 000 руб.

Из материалов дела следует, что представителем истца подготовлены претензия и исковое заявление.

Таким образом, факт оказания юридических услуг, а также несения судебных расходов в заявленном размере, вопреки доводам ООО «КУБИС Транс», документально подтвержден.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу заказчика без фактического оказания юридических услуг исполнителем; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 26.11.2013 N 8214/13.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в том числе при установлении его цены. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Учитывая объем работ представителя, количество документов, представленных для оценки и исследования, содержание подготовленных представителем заявителя процессуальных документов, с учетом характера и сложности спора, положений статьи 421 ГК РФ, предусматривающей, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в том числе при определении его цены, исходя из принципа разумности взыскания судебных расходов, а также с учетом пункта 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленной суммы за подготовку претензии и иска в размере 10 000 руб.

Доводы ООО «КУБИС Транс» о чрезмерности стоимости услуг представителя подлежат отклонению, поскольку, заявляя о чрезмерности испрашиваемой суммы судебных расходов, соответствующих доказательств ответчиком не представлено, равно как и доказательств, свидетельствующих о более низкой стоимости аналогичных юридических услуг, сложившейся в регионе.

Указанная сумма, по мнению суда, отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота реально необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела, данная сумма судебных расходов является обоснованной, определенной с учетом баланса интересов сторон.

При этом по правилам статьи 110 АПК РФ суд относит на стороны судебные расходы по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований (99,9%), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 9 990 руб. судебных расходов за составление претензии и иска.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (платежное поручение № 1104 от 04.07.2023).

Аналогичным образом, рассмотрев вопрос о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд считает подлежащим взысканию с ответчика сумму судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 998 руб. (99,9% от 2 000 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КУБИС Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 24 849 руб. 94 коп., в том числе 24 199 руб. основного долга и 650 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 11 988 руб. судебных расходов.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взыскивать по день фактической уплаты суммы основного долга в размере 24 199 руб., начиная с 04.07.2023, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды начисления процентов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Е.Д. Малявина