Решение от 12 августа 2024 г. по делу № А78-14904/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-14904/2023
г.Чита
12 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 12 августа 2024 года.


Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Сюхунбин Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бухаровой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Олерон+» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Аист» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании основного долга по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2020 по 31.08.2023 года в размере 29 103,75 руб., неустойки в размере 3 643,87 руб., с последующим начислением по день фактической оплаты долга, расходов по уплате государственной пошлины,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО1, Общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Общество с ограниченной ответственностью «Экстра» (ОГРН <***>, ИНН <***>),


в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,


и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Олерон+» (далее – ООО «Олерон+», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), к Обществу с ограниченной ответственностью «Аист» (далее – ООО «Аист», ответчик) о взыскании основного долга по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2020 по 31.08.2023 года в размере 29 103,75 руб., неустойки в размере 3 643,87 руб., с последующим начислением по день фактической оплаты долга, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 18 декабря 2023 года (т. 1, л.д. 1-2) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 АПК Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (далее – РСТ Забайкальского края), ФИО1, Общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ООО «Вектор») и Общество с ограниченной ответственностью «Экстра» (далее – ООО «Экстра»).

18 декабря 2023 года в суд нарочным от истца поступило заявление об утверждении мирового соглашения с приложением одного экземпляра мирового соглашения от 18 декабря 2023 года (т. 1 л.д. 33-35).

Определением от 09 февраля 2024 года (т. 1, л.д. 62-64) суд отказал в утверждении мирового соглашения по делу № А78-14904/2023, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

О месте и времени рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями, возвращенными почтовыми конвертами, отчетами об отправке по электронной почте, отчетами об отслеживании почтовых отправлений с сайта Почты России, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети «Интернет» (www.chita.arbitr.ru) определений о принятии заявления к производству, о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и об отложении судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Истец доводы заявления (с учетом уточнения) поддержал и указал, что ответчик не исполнил обязательства по своевременному внесению платы за оказанные услуги по вывозу твердых коммунальных отходов (далее – ТКО).

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил.

РСТ Забайкальского края высказало позицию согласно пояснениям (т. 1, л.д. 51-52).

ФИО1, ООО «Вектор» и ООО «Экстра» письменные отзывы на исковое заявление не представили.

12 июля 2024 года от истца через систему «Мой арбитр» поступило пояснение с документами согласно приложению к нему (вх. №А78-Д-4/68037).

16 июля 2024 года от истца через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела списка внутренних почтовых отправлений № 98 (Партия 5419) от 15 июля 2024 года, списка внутренних почтовых отправлений № 97 (Партия 5418) от 15 июля 2024 года, скриншота направления от 12 июля 2024 года (вх. №А78-Д-4/68587).

Названные документы приобщены судом к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, в том числе дополнительно представленные документы, заслушав доводы представителя истца (с учетом предыдущих судебных заседаний), суд установил следующее.

30 марта 2018 года между Министерством природных ресурсов Забайкальского края и ООО «Олерон+» подписано соглашение, согласно которому Обществу присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Забайкальского края (далее – региональный оператор).

В связи с чем ООО «Олерон +» является единственной организацией, имеющей право на оказание услуг по обращению с ТКО на территории Забайкальского края (названная услуга оказывается региональным оператором с 01.01.2020 года).

Приказами Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 14.08.2019 № 173-НПА, от 18.12.2020 № 590-НПА, от 18.02.2021 № 21-НПА установлены нормативы накопления ТКО на территории Забайкальского края и предельный единый тариф на услугу регионального оператора.

По сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) ООО «Аист» на праве собственности принадлежит нежилое здание (магазин смешанных товаров), общей площадью 50 кв.м., расположенное по адресу: Забайкальский край, Тунгокоченский район, пгт. Вершино-Дарасунский, ул. Октябрьская, д. 17а (т. 1, л.д. 19-22).

На основании положений Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) региональный оператор обязан заключить договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками твердых коммунальных отходов с момента начала осуществления своей деятельности на основании пункта 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ.

В соответствии с пунктом 8(17) Правил обращении с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Федеральным законом «Об отходах производства и потребления» договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также в средствах массовой информации.

Региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня утверждения в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора на 1-й год действия соглашения размещает одновременно в печатных средствах массовой информации, установленных для официального опубликования правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации, и на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и текст типового договора.

Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5)-8(7) настоящих Правил. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8(8)-8(16) настоящих Правил.

В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5)-8(7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судом установлено, что положение о заключении договора с региональным оператором опубликовано 25 декабря 2019 года на официальном сайте ООО «Олерон+» в информационно-коммуникационной сети «Интернет», а также в газете «Забайкальский рабочий» (выпуск № 242/243 от 25 декабря 2019 года), с размещением текста типового договора.

Доказательств поступления от ООО «Аист» заявок на заключение договора в 2020-2023 годах в отношении спорного здания в суд не представлено, в связи с чем Договор считается заключенным на условиях типового договора.

В частности, по условиям заключенного между ООО «Олерон+» (региональный оператор) и ООО «Аист» (потребитель) типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в настоящем Договоре, и обеспечивать их транспортирование, размещение, захоронение в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и Забайкальского края, а потребитель обязуется оплачивать услугу регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 Договора под расчетным периодом по настоящему Договору понимается один календарный месяц. Оплата услуг по настоящему Договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Размер платы по настоящему договору определяется в приложении № 1 к настоящему договору и является его неотъемлемой частью.

В случае изменения единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами Региональной службой по тарифам и ценообразованию Забайкальского края тариф применяется сторонами в расчетах с момента его утверждения, подписание дополнительного соглашения не требуется. Нормативы накопления твердых коммунальных отходов на территории Забайкальского края устанавливаются уполномоченным органом – Региональной службой по тарифам и ценообразованию Забайкальского края, вводятся в сроки, указанные в решениях вышеуказанного органа, и доводятся до сведения потребителя путем публикации в средствах массовой информации и/или размещения на сайте Регионального оператора. Изменение нормативов в период действия договора не требует его переоформления.

В пункте 2.3 договора указано, что потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

Согласно пункту 7.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 7.2 Договора).

Таким образом, ООО «Олерон+» является исполнителем коммунальной услуги по обращению с ТКО для потребителей и осуществляет начисление потребителям платы за данную коммунальную услугу.

В рамках заключенного типового Договора истец оказал ответчику соответствующую услугу по обращению с ТКО в отношении объекта (магазина), общей площадью 50 кв.м., расположенного по адресу: Забайкальский край, Тунгокоченский район, пгт. Вершино-Дарасунский, ул. Октябрьская, д. 17а, за период с 01.01.2020 по 31.08.2023 года в размере 29 103,75 руб. (с учетом утоненных требований), что подтверждается сведениями навигационной системы ГЛОНАСС (т. 1, л.д. 88-102) и маршрутными журналами движения мусоровоза (т. 1 л.д. 103-124).

Поскольку место накопления ТКО сторонами не согласовано, вывоз ТКО осуществлялся с учетом установленного способа сбора ТКО в пгт. Вершино-Дарасунский Тунгокоченскиого района (помешковый сбор).

В связи с образованием задолженности за оказанные услуги ООО «Олерон+» обратилось к ООО «Аист» с претензией (т. 1, л.д. 27-29), в которой просило погасить задолженность.

Однако ответчик претензию в установленный срок не исполнил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд, рассмотрев заявленные исковые требования (с учетом уточнения), изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 АПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса.

Так, согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункты 1 и 2 статьи 781 Гражданского кодекса).

При этом в силу положений пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В пункте 6 Правил № 1156 установлено, что потребитель (за исключением потребителей в многоквартирных домах и жилых домах) оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

Аналогичная обязанность предусмотрена и в пункте 2.3 типового Договора.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора под расчетным периодом по настоящему Договору понимается один календарный месяц. Оплата услуг по настоящему Договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора, в соответствии с расчетом стоимости оказанных услуг по обращению с ТКО, определенным в приложении № 2 настоящего Договора.

Согласно пункту 30 Правил № 1156 в отношении каждого мусоровоза должен вестись маршрутный журнал по форме, утвержденной уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в котором указывается информация о движении мусоровоза и загрузке (выгрузке) твердых коммунальных отходов. Такой журнал может вестись в электронном виде. Оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющий транспортирование твердых коммунальных отходов, обязан в течение одного рабочего дня предоставить региональному оператору, органам исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органам местного самоуправления по их запросу копию маршрутного журнала, а также обеспечить доступ указанных лиц к информации, передаваемой с использованием аппаратуры спутниковой навигации в порядке, предусмотренном договором на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 1 постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641 «Об оснащении транспортных, технических средств и систем аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS» Оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS подлежат следующие транспортные, технические средства и системы: автомобильные транспортные средства, используемые для транспортирования ТКО.

Ранее уже отмечалось, что в рамках заключенного типового Договора истец оказал ответчику соответствующую услугу по обращению с ТКО в отношении объекта, расположенного по адресу: Забайкальский край, Тунгокоченский район, пгт. Вершино-Дарасунский, ул. Октябрьская, д. 17а, за период с 01.01.2020 по 31.08.2023 года на сумму 29 103,75 руб. (с учетом утоненных требований), что подтверждается сведениями навигационной системы ГЛОНАСС (т. 1, л.д. 88-102) и маршрутными журналами движения мусоровоза (т. 1 л.д. 103-124).

Поскольку место накопления ТКО сторонами не согласовано, вывоз ТКО осуществлялся с учетом установленного способа сбора ТКО в пгт. Вершино-Дарасунский Тунгокоченскиого района (помешковый сбор).

Невозможность представления сведений из навигационной системы ГЛОНАСС за период с 01.01.2020 по 31.05.2021 года обоснована истцом со ссылкой на заключенное с ООО «АвтоЛидер» дополнительное соглашение № 2 от 12 августа 2021 года (приобщено к материалам дела 05 августа 2024 года), в соответствии с которым данные транспортных средств ООО «АвтоЛидер» хранятся на 36-месячном сервере только с 01.06.2020 года в течение 3-х лет.

В любом случае в доказательство оказание услуг по обращению с ТКО за период с 01.01.2020 по 31.05.2021 года представлены маршрутные журналы движения мусоровоза.

Принадлежность нежилого здания (магазин смешанных товаров), общей площадью 50 кв.м., по адресу: Забайкальский край, Тунгокоченский район, пгт. Вершино-Дарасунский, ул. Октябрьская, д. 17а, ответчику подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1, л.д. 19-22).

Доказательств, что услуги по обращению с отходами оказаны иным лицом (не ООО «Олерон+»), а также того, что ответчик либо арендаторы помещения самостоятельно вывозил ТКО с объекта, в материалы дела в нарушение положений статей 9 и 65 АПК Российской Федерации не представлено.

Поскольку в процессе любой деятельности образуются ТКО, а истец является единственным лицом, уполномоченным на их вывоз и утилизацию, то в отсутствие доказательств обратного следует исходить из того, что истец оказал соответствующие услуги.

Расчет платы за оказанные услуги за период с 01.01.2020 по 31.08.2023 года произведен с учетом норматива накопления и тарифа, установленного приказом Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 18.02.2021 № 21-НПА, исходя из категории объекта – предприятия торговли (продовольственный магазин), в размере 0,028 куб.м\расч.ед\мес. на 1 кв. метр общей площади, с учетом основного вида деятельности ООО «Аист» в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1 л.д. 11) – торговля розничная пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями в специализированных магазинах, видов деятельности арендаторов помещения (ООО «Экстра» и ООО «Вектор», т. 1, л.д. 30-31).

Документов, подтверждающих осуществление ответчиком либо арендаторами помещения иного вида деятельности по адресу: Забайкальский край, Тунгокоченский район, пгт. Вершино-Дарасунский, ул. Октябрьская, д. 17а, в материалы дела не представлено.

Приведенный порядок расчета суд полагает верным.

Решением Забайкальского краевого суда от 29 мая 2020 года по делу № 3а-39/2020, оставленным без изменения апелляционным определением Пятого апелляционного суда от 29 апреля 2021 года и кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 года, признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу пункт 1 приложения приказа РСТ Забайкальского края от 14.08.2019 № 173-НПА «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Забайкальского края» (в редакции приказов РСТ Забайкальского края от 20.12.2019 № 636-НПА, от 19.03.2020 № 48-НПА) в части установления нормативов накопления ТКО для предприятий торговли в связи с нарушением установленного порядка определения нормативов.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П, последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, суд должен исходить из того, что нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не может применяться в деле вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

Так, в силу положений статьи 13 Гражданского кодекса ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Одним из предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса способов защиты гражданских прав является неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

Последствия признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены определены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 63).

При этом в пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ № 63 разъяснено, что если иное не установлено законом или иным правовым актом и не вытекает из существа отношений, разъяснения, содержащиеся в настоящем постановлении, также подлежат применению при рассмотрении споров об оплате коммунальных услуг (ресурсов) в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлены цена на эти услуги или нормативы потребления коммунальных услуг.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВС РФ № 63 в случае признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены, подлежащей применению в расчетах неопределенного круга лиц с ресурсоснабжающими организациями за поставленный ресурс (далее – нормативный правовой акт), с целью надлежащего урегулирования данных отношений соответствующий орган в силу его компетенции, закрепленной законом и иными правовыми актами, и в связи с принятием соответствующего решения суда обязан в установленный судом срок принять нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный судом недействующим (часть 2 статьи 178, часть 6 статьи 180, часть 4 статьи 216 КАС РФ).

Пунктом 4 Постановления Пленума ВС РФ № 63 предусмотрено, что споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом.

Из пункта 6 Постановления Пленума ВС РФ № 63 следует, что признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 Гражданского кодекса, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта.

Таким образом, одним из последствий признания недействующим нормативного правового акта об установлении нормативов потребления коммунальных услуг является исчисление стоимости услуги, оказанной за истекший период, по нормативу, установленному заменяющим актом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что положения приказа РСТ Забайкальского края от 14.08.2019 № 173-НПА (в редакции приказов РСТ Забайкальского края от 20.12.2019 № 636-НПА, от 19.03.2020 № 48-НПА), в части установления норматива накопления ТКО для предприятий торговли в 2020 году, признанные недействительными решением суда общей юрисдикции, не могут применяться при рассмотрении настоящего дела и определения объема обязательств ответчика по уплате услуг по обращению ТКО в 2020 году.

Приказом РСТ Забайкальского края от 18.02.2021 № 21-НПА приказ от 14.08.2019 № 173-НПА (в редакции приказов РСТ Забайкальского края от 20.12.2019 № 636-НПА, от 19.03.2020 № 48-НПА) признан утратившим силу.

Учитывая признание недействующим норматива установленного приказом РСТ Забайкальского края от 14.08.2019 № 173-НПА, для целей расчета норматива для категории «Предприятия торговли» подлежат применению нормативы, установленные приказом РСТ Забайкальского края от 18.02.2021 № 21-НПА.

В связи с чем, по расчету истца объем ТКО в месяц, исходя из общей площади занимаемого помещения (50 кв.м.), а также установленного норматива (0,028), составляет 1,4 куб.м.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В тоже время ответчиком в нарушение статьи 65 АПК Российской Федерации не представлено доказательств нарушения им срока оплаты за оказанные истцом услуги в результате непреодолимой силы – чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства.

С учетом того, что на момент рассмотрения дела ООО «Аист» не представлены документы, подтверждающие исполнение обязательств по оплате оказанных услуг в отношении объекта по адресу: Забайкальский край, Тунгокоченский район, пгт. Вершино-Дарасунский, ул. Октябрьская, д. 17а, суд полагает требования о взыскании основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 332 Гражданского кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 21 и 22 Правил № 1156 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В свою очередь, согласно пунктам 7.1 и 7.2 Договора за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Договором, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора, региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Следовательно, заявленная истцом к взысканию неустойка представляет собой законную неустойку, предусмотренную Правилами № 1156.

При этом Правила № 1156 не содержат прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Принимая во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в вопросе № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, и в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения; если обязательство по оплате было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации определяется на день фактической оплаты основного долга.

Истец (с учетом уточнения) начислил неустойку за просрочку оплаты за период с 13.09.2023 по 07.02.2024 года в размере 3 643,87 руб., применив 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (9,5%).

Уточненный расчет неустойки проверен судом и признан не нарушающим нормы гражданского законодательства и прав ответчика.

Расчет неустойки ответчиком также не оспорен.

Таким образом, требования истца (с учетом уточнения) подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также предъявлено требование о начислении неустойки (пени) до фактического исполнения основного обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты долга на дату вынесения решения судом, суд считает возможным производить взыскание неустойки с 08.02.2024 года по день фактической оплаты долга.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аист» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Олерон+» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2020 по 31.08.2023 года в размере 29 103,75 руб., неустойки в размере 3 643,87 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Взыскание неустойки с Общества с ограниченной ответственностью «Аист» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Олерон+» (ОГРН <***>, ИНН <***>), начиная с 08.02.2024 года по день фактического исполнения обязательств по оплате основного долга производить в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья Е.С. Сюхунбин