Постановление от 19 января 2023 г. по делу № А09-9244/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-9244/2021

20АП-8304/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 19.01.2023


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Брянской области от 24.10.2022 по делу № А09-9244/2021 (судья Супроненко В.А.),



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АНТА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 11.10.2021 (согласно отметке на почтовом конверте) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением, в котором просит признать его несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 19.10.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

ФИО2 19.01.2022 (согласно отметке на почтовом конверте) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением, в котором просит: признать его кредитором, вступившим в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «АНТА» с размером долга 1 370 300 руб.; назначить арбитражного управляющего из числа членов МСРО «Содействие».

Определением суда от 18.02.2022 заявление ФИО2 о признании ООО «АНТА» несостоятельным должником (банкротом) принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 04.05.2022 (резолютивная часть определения объявлена 27.04.2022) заявление ООО «АНТА» о признании его несостоятельным должником (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением суда от 24.10.2022 во включении в реестр требований кредиторов ООО «АНТА» требования ФИО2 в размере 1 370 300 руб. отказано; требование ФИО2 к ООО «АНТА» в размере 1 370 300 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества ООО «АНТА», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Частью 1 статьи 223 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 48 Федерального закона от 26.02.2010 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае признания арбитражным судом заявления о признания должника банкротом обоснованным, требования иных кредиторов, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом, рассматриваются в порядке статьи 71 Закона о банкротстве для установления размера их требований.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Таким образом, заявление ФИО2 о признании ООО «АНТА» несостоятельным должником (банкротом), суд области рассмотрел как требование в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- между ООО «АНТА» и ФИО2 были заключены договора займа от 25.05.2021, 17.06.2021, 26.06.2021, 15.07.2021, 10.08.2021;

- по состоянию на 17.01.2022 задолженность ООО «АНТА» по указанным договорам займа составила 1 370 300 руб.;

- до настоящего времени задолженность должником не оплачена.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение обстоятельств, на которых основано заявленное требование, заявителем представлены следующие документы:

- договоры займа;

- квитанции;

- акты приема передачи денежных средств.

Как следует из материалов дела, дата образования юридического лица ООО «АНТА» - 30.12.2020.

Руководителем ООО «АНТА» с 30.12.2020 по 06.05.2021 и учредителем (100% доли) по 28.04.2021 являлся ФИО4.

Действующий руководитель ООО «АНТА» - ФИО5 назначен на должность с 07.05.2021 и с 28.04.2021 является учредителем (100% доли).

Вместе с тем, ФИО2 с 13.05.2014 по 20.02.2018 являлся генеральным директором ООО «ЧОО «Редут» ИНН <***> и с 13.05.2014 по настоящее время является учредителем (100% доли). При этом ФИО5 являлся руководителем ООО «ЧОО «Редут» с 21.02.2018 и с 07.04.2019.

Согласно абзацу 8 статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия. Если обстоятельства выдачи займа, заключения и исполнения его сторонами, свидетельствуют о наличии у сторон корпоративного интереса, экономически обусловленного наличием возможности управления делами в обществе и получения от этого выгод, и существенно отличаются от разумного общепринятого стандарта заемных отношений с условиями платности, своевременности возврата денежных средств, обеспеченности обязательства, соотносимости с рыночными условиями процентной ставки и т.п., то такое требование лица считается возникшим из отношений, связанных с участием в корпоративных организациях или с управлением ими.

Учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием (корпоративные отношения), не могут являться его кредиторами в деле о банкротстве; требования участника юридического лица не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники должника вправе претендовать лишь на часть имущества общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Таким образом, в случае заемного финансирования необходимо исследовать правовую природу заявленного требования для определения допустимости его включения в реестр, обстоятельства выдачи денежных средств, а также степень влияния кредитора на управление делами общества.

С даты образования ООО «АНТА» и до получения заемных средств на расчётный счет должника осуществлена единственная операция по счету от 11.02.2021 - внесение денежных средств в размере 10 тыс. руб. в качестве взноса в уставной капитал.

При анализе расчетных счетов должника выявлено, что с 30.12.2020 по 24.08.2021 вся деятельность юридического лица осуществлялась фактически на основании заёмных средств, полученных от ФИО2 в размере 1 332,8 тыс. руб. и от ООО «Регионинвест» (ИНН <***>) в размере 355 тыс. руб., руководителем и учредителем в котором является ФИО2

Согласно анализу расчетного счета усматривается, что заемные денежные средства были использованы следующим образом: выплата заработной платы работникам, оплата налогов и покупка котельной с газопроводом.

При этом ФИО2 являлся членом совета директоров ОАО «САНАТОРИЙ «СНЕЖКА» (ИНН <***>), с которым 30.04.2021 должником заключен договор о покупке здания котельной и газопровода, на базе которых ООО «Анта» и осуществляла свою деятельность.

Следовательно, до 24.08.2021 деятельность юридического лица финансировалась исключительно ФИО2, иных поступлений на расчетный счет не было.

Только с 24.08.2021 по 25.07.2022 должника поступили платежи населения в сумме 609 тыс. руб., а также получены займы от ООО «Регионинвест» в размере 352 тыс. руб.

При этом фонд оплаты труда организации за 2021 год на 16 работников составил 1992,4 тыс. руб., за 1 полугодие 2022 года на 15 работников - 1097,4 тыс. рублей.

Таким образом, собственных средств ООО «АНТА» было недостаточно для ведения деятельности.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. При этом сама по себе выдача займа участником должника не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату полученной суммы для целей банкротства.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного.

Так, например, пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрены определенные обстоятельства, при наличии которых должник обязан обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве в связи с невозможностью дальнейшего осуществления нормальной хозяйственной деятельности по экономическим причинам (абзацы второй, пятый, шестой и седьмой названного пункта).

При наступлении подобных обстоятельств добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата выполняя экономически обоснованный план (абзац второй пункта 9постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Пока не доказано иное, предполагается, что мажоритарные участники (акционеры), голоса которых имели решающее значение при назначении руководителя, своевременно получают информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе. При наличии такой информации контролирующие участники (акционеры) де-факто принимают управленческое решение о судьбе должника - о даче согласия на реализацию выработанной руководителем стратегии выхода из кризиса и об оказании содействия в ее реализации либо об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника.

Поскольку перечисленные случаи невозможности продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связаны с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды.

Соответствующие вложения могут оформляться как увеличение уставного капитала, предоставление должнику займов и иным образом.

При этом, если мажоритарный участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.).

Когда же мажоритарный участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Однако обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, подразумевает содействие кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поэтому в ситуации, когда одобренный мажоритарным участником (акционером) план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких участников (акционеров) относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана. Именно эти участники (акционеры), чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников (акционеров)), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования.

Изъятие вложенного названным мажоритарным участником (акционером) не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера). Соответствующие действия, оформленные в качестве возврата займов, подлежат признанию недействительными по правилам статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенные со злоупотреблением правом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734 (4,5)).

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - обзор судебной практики), обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

В данном случае ФИО2 является бенефициаром и владельцем (участником) должника, поскольку принял непосредственное участие в создании материальной базы ООО «АНТА», инвестировав денежные средства в предприятие, не обладавшее на момент получения денежных средств потенциалом для их возврата, так как на момент создания активы должника составляли 10 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства должника перед ФИО2 следует квалифицировать, по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, как вытекающие из корпоративных правоотношений.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (абзац 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Наличие у должника перед кредитором денежных обязательств в размере 1 370 300 руб. подтверждено представленными суду доказательствами.

С учётом указанных обстоятельств суд области пришел к выводу о том, что заявленное требование подтверждается материалами дела, является обоснованным и подлежит удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что требование ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ООО «АНТА» задолженности в размере 1 370 300 руб.., является обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ООО «АНТА».

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами суда первой инстанции. Заявитель жалобы считает обжалуемый судебный акт незаконным. Указывает на то, что ООО «АНТА» было приобретено ФИО5 у ФИО4 и только ФИО5 является единственным учредителем этого общества и генеральным директором, ФИО2 к ООО «АНТА» никакого отношения не имеет. Также указывает на то, что им была предоставлена материальная помощь должнику, которая была направлена на покупку котельной с газопроводом, выплату заработной платы работникам и уплату налогов.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. При этом сама по себе выдача займа участником должника не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату полученной суммы для целей банкротства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647, от 06.08.2015 N 302-ЭС15-3973).

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного.

Соответствующая правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 является бенефициаром и владельцем (участником) должника, поскольку принял непосредственное участие в создании материальной базы ООО «АНТА», инвестировав денежные средства в предприятие, не обладавшее на момент получения денежных средств потенциалом для их возврата, так как на момент создания активы должника составляли 10 000 руб.

Доказательств того, что денежные средства по договору займа были предоставлены должнику не в связи с наличием корпоративных правоотношений, а как независимым участником гражданского оборота не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции верно квалифицировал обязательства должника перед ФИО2 по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, как вытекающие из корпоративных правоотношений.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции.

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм законодательства РФ, подлежащих применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при рассмотрении дела.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 24.10.2022 по делу № А09-9244/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи


О.Г. Тучкова

Е.И. Афанасьева

Е.В. Мосина