Постановление от 29 июня 2017 г. по делу № А40-182860/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-182860/2015
29 июня 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Дзюбы Д. И., Кузнецова В. В.,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверен. от 22.11.2016,

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверен. от 22.02.2017,

рассмотрев 22 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации

на определение от 06.03.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Блинниковой И. А.,

на постановление от 03.05.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Румянцевым П. В., Лепихиным Д. Е., Поповым В. И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Юбилейный» (ОГРН: <***>)

к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (ОГРН: <***>),

третьи лица Департамент строительства Краснодарского края, Администрация города Сочи

о признании недействительным приказа

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговый центр «Юбилейный» (далее заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее заинтересованное лицо) о признании недействительным приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 21.07.2011 № 99-ОИ «Об утверждении документации по планировке территории (проекта планировки и проекта межевания) для размещения олимпийского объекта «Автомобильные дороги на улицах Донской и Пластунской (проектные и изыскательские работы, реконструкция) в части проекта планировки и проект межевания, корректировки «красных линий», земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202018, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, по улице Донской в районе остановки автобуса «Юбилейный», обязании устранить допущенные нарушения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент строительства Краснодарского края, Администрация города Сочи.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2016 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2016 указанное решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение. При этом суд кассационной инстанции указал суду на необходимость предложить сторонам рассмотреть вопрос о назначении землеустроительной экспертизы.

При новом рассмотрении дела ООО «Торговый центр «Юбилейный» заявило ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы земельного участка по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Донская в районе остановки автобуса «Юбилейный», площадью 2100 кв.м., кадастровый номер 23:49:0202018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2016 назначена землеустроительная экспертиза земельного участка, проведение которой поручено ООО «СтройЭкспертИндустрия».

От ООО «СтройЭкспертИндустрия» поступило ходатайство о предоставлении дополнительных документов, необходимых для проведения экспертизы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017, суд удовлетворил ходатайство ООО «СтройЭкспертИндустрия» о предоставлении дополнительных документов, необходимых для проведения экспертизы, определил направить в экспертную организацию указанные документы. В связи с назначением экспертизы суд в соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостановил.

Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации подана кассационная жалоба на указанные определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, согласно которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

Заявитель жалобы указывает, что у суда не имелось оснований для назначения по делу землеустроительной экспертизы и для приостановления производства по делу, поскольку заключение землеустроительной экспертизы не способно подтвердить или опровергнуть законность принятого ненормативного акта, полномочия органа, принявшего оспариваемый акт, дело может быть рассмотрено в отсутствие такого заключения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «Торговый центр «Юбилейный» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Третьи лица в судебное заседание не явились, считаются извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые определение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В ч. 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

При этом арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы (п. 1 ст. 144 АПК РФ).

В данном случае экспертиза назначена определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2016, которое Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации не обжалуется.

Обжалуемым определением суда первой инстанции от 06.03.2017 суд удовлетворил ходатайство экспертной организации о предоставлении дополнительных документов для проведения экспертизы и приостановил производство по делу, в то время как вопрос о назначении по делу экспертизы разрешен судом в судебном заседании, по результатам которого вынесено определение от 14.12.2016.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о правомерности приостановлении производства по делу в связи с назначением арбитражным судом экспертизы.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 по делу № А40-182860/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья:И. ФИО3 Судьи: Д. И. Дзюба

В. В. Кузнецов