Решение от 31 марта 2021 г. по делу № А40-42181/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-42181/21-21-299
г. Москва
31 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 марта 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гилаева Д.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОАО "МОСКОВСКИЙ ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ТРЕСТ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНЫХ ИЗЫСКАНИЙ" (121374, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2007, ИНН: <***>)

к 1) Судебному приставу-исполнителю ФИО2 Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов ГУФССП России по г. Москве (127083, <...>)

2) Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов ГУФССП России по г. Москве (127083, <...>)

третье лицо: ИФНС РОССИИ № 31 ПО Г. МОСКВЕ (121351, МОСКВА ГОРОД, МОЛОДОГВАРДЕЙСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 32, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

Об уменьшении размера взыскиваемого с должника исполнительского сбора, установленного Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 28.09.2020 по исполнительному производству № 3908863/20/77043-ИП с 886 715,37 рублей до 665 036,53 рублей

в судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО3 (паспорт, диплом, дов. № 40 от 30.12.2020)

от ответчиков: ФИО4 (удост., диплом, дов. от 01.06.2020)

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МОСКОВСКИЙ ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ТРЕСТ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНЫХ ИЗЫСКАНИЙ" (далее – Заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об уменьшении исполнительского сбора по исполнительному производству № 3908863/20/77043-ИП с 886 715,37 рублей до 665 036,53 рублей.

Представитель заявителя поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика представил отзыв и заверенные копии материалов исполнительного производства, в удовлетворении заявления просил отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования Заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу п. 2 ст. 324 АПК РФ заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.

Как следует из заявления, судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства от 28.09.2020.

В соответствии с указанным постановлением в отношении ОАО «МосЦТИСИЗ» возбуждено исполнительное производство № 3908863/20/77043-ИП на основании Акта органа, осуществляющего контрольные функции № 6753 от 16.09.2020, выданного ИФНС № 31 по г. Москве по делу № 37883 от 16.09.2020 предмет исполнения: произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных: в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа); в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 НК РФ, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, не перечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных) в размере: 12 667 362,49 рубля.

Постановлением от 28.09.2020 установлен 5 – дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. Постановление от 28.09.2020 получено Должником по почте 16.10.2020 (номер для отслеживания 14576852198804), то есть срок для добровольного исполнения установлен по 23.10.2020 включительно. В установленный срок ОАО «МосЦТИСИЗ» задолженность не оплатил.

Задолженность по исполнительному производству № 3908863/20/77043-ИП погашена Должником в полном объеме 25.12.2020, что подтверждается Актом сверки по налогам, сборам, пеням и штрафам № 020-464240 от 25.12.2020, платежными поручениями, справкой № 12398 об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов от 15.01.2021.

Как указывает заявитель, ОАО «МосЦТИСИЗ» находится в сложном финансовом положении и имеется дебиторская задолженность. Наиболее крупными дебиторами являются ООО «Тридика», ООО «Трансинжпроект», ООО «Мособлтранспроект», в частности их задолженность перед ОАО «МосЦТИСИЗ» составляет:

- 54 317 943,08 рублей (Заказчик – ООО «Тридика»). В настоящий момент ведется претензионно-исковая работа по взысканию задолженности.

- 5 184 456,45 рублей (Заказчик – ООО «Трансинжпроект»). В настоящий момент ведется исковая работа по взысканию задолженности.

- 13 352 626,97 рублей (Заказчик – ООО «Мособлтранспроект»). В настоящий момент ведутся переговоры об урегулировании задолженности во внесудебном порядке.

Так как работы проводились в 2020 году, а оплачены заказчиками не были, ОАО «МосЦТИСИЗ» не имел возможности оплатить задолженность по налогам.

ОАО «МосЦТИСИЗ» по мере возможностей принимал необходимые меры по погашению налоговой задолженности, в частности, 11.10.2020 погашена часть задолженности по уплате НДС за I квартал 2020 года в размере 1 000 000,00 рублей (копия платежного поручения прилагается), что подтверждается платежным поручением от 11.10.2020 № 5548. Частично денежные средства в счет погашения задолженности списывались судебным – приставом исполнителем в принудительном порядке с расчётного счета должника.

24.12.2020 на счет ОАО «МосЦТИСИЗ» поступил авансовый платеж по договорам с ООО «Элитспецстрой» размере 40 000 000,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 24.12.2020 № 2740, от 24.12.2020 № 2741, от 24.12.2020 № 2742. На следующий день 25.12.2020 должник оплатил всю задолженность, что подтверждается платежными документами. Таким образом, ОАО «МосЦТИСИЗ» при первой возможности погасило всю имеющуюся задолженность перед ИФНС № 31 по г. Москве, то есть добросовестно исполнило обязанность по оплате задолженности, учитывая тяжелое материальное положение.

По состоянию на 01.03.2021 сумма задолженности по исполнительскому сбору по исполнительному производству № 3908863/20/77043-ИП составляет 496 702,32 рубля (подтверждается скриншотом уведомления от Службы судебных приставов из личного кабинета должника на портале Госуслуги), задолженность по исполнительским сборам по всем исполнительным производствам в отношении должника по состоянию на 01.03.2021 составляет 1 168 534,57 рубля.

В связи с отсутствием финансовых возможностей уплатить сбор, все банковские счета должника заблокированы судебным приставом-исполнителем, с большой вероятностью сложится ситуация, в которой должник не сможет исполнять свои обязательства по выплате заработной платы.

Также Общество указывает, что имеет большую кредиторскую задолженность. В частности, задолженность ОАО «МосЦТИСИЗ» перед поставщиками составляет:

- 165 000 000,00 рублей, подрядчик АО «Стройгазмонтаж», 200 000,00 рублей госпошлины (Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 № А40-22069/20);

– 52 893 320,54 рублей, подрядчик ООО «Пермпроектизыскания», 200 000,00 рублей госпошлины (Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2021 № А40-173963/20);

– 5 274 576,00 рублей по договорам от 17.01.2019 № 10-19, от 10.02.2019 № 19-19 (Подрядчик – ООО «Уралгеопроект»);

- 4 388 173,50 рубля, подрядчик ООО «АКЦ Строитель», 44 941,00 рубль госпошлины, (Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2021 № А40-114480/20);

– 4 183 220,00 рублей, подрядчик ООО «Геоаспект», 43 791,00 рубль госпошлины (Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2020 № А40-132199/20);

- 2 248 575,83 рублей, подрядчик ООО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 13», 34 243,00 рубля госпошлины (Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020 № А40-106925/20);

- 605 339,96 рублей, подрядчик ИП ФИО5, 15 106,00 рублей госпошлины (Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020 № А40-186639/20);

- 638 660,37 рублей, подрядчик АО «Институт «Ростовский водоканалпроект», 15 413,00 рублей госпошлины (Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021 № А40-225494/20).

Учитывая, что просрочка возникла из-за нарушения контрагентами должника своих обязательств, добросовестное поведение должника по погашению задолженности и тяжелое материальное положение должника, заявитель считает, что имеются основания для снижения размера исполнительского сбора на 25 %.

В связи с изложенным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением об уменьшении исполнительского сбора по исполнительному производству № 3908863/20/77043-ИП.

Задачами исполнительного производства, в силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Должник освобождается от уплаты исполнительского сбора в случае представления им доказательств того, что добровольное исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 - 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока на добровольное исполнение судебного акта.

Согласно положениям ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от 30.07.2001 №13-П, которым проверялась конституционность положений ранее действовавшего Федерального закона «Об исполнительном производстве», размер штрафного взыскания за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов - поскольку такое искание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции РФ, а норма об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции РФ принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Следовательно, установленный в ней размер взыскания (7% от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ недопустимо.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление №50) исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующих фактических обстоятельств дела.

Изучив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что Общество имело возможность для исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований содержащихся в указанных исполнительных документах, однако необходимые для этого меры им не предпринимались, а доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Довод общества о том, что его имущественное положение, в том числе с учетом имеющейся у него задолженности по налогам и сборам, а также иными кредиторами не позволяло ему в установленный срок оплатить задолженность перед третьим лицом документально не подтвержден.

Кроме того суд отмечает, что даже при отсутствии у общества свободных денежных средств и иного имущества оно с целью своевременного исполнения исполнительного документа не было лишено возможности принять иные меры, в том числе привлечь заемные средства.

Вместе с тем доказательств того, что ОАО "МОСКОВСКИЙ ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ТРЕСТ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНЫХ ИЗЫСКАНИЙ" обращалось в кредитные организации за предоставлением ему финансирования и ему было отказано в этом, в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что оснований, указанных в части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пункте 3 статьи 401 ГК РФ, для уменьшения исполнительского сбора, не имеется.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд считает, что требование общества о снижении размера подлежащего взысканию исполнительского сбора не подлежит удовлетворению.

На основании ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 199-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКИЙ ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ТРЕСТ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНЫХ ИЗЫСКАНИЙ" об уменьшении исполнительского сбора по исполнительному производству № 3908863/20/77043-ИП с 886 715,37 рублей до 665 036,53 рублей, – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Гилаев Д.А.