Постановление от 2 ноября 2024 г. по делу № А56-116270/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-116270/2023
02 ноября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Мильгевской Н.А., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 по удостоверению

от ответчика-1: ФИО3 по доверенности от 09.01.2024, генеральный директор ФИО4 на основании выписки из ЕГРЮЛ

от ответчика-2: ФИО3 по доверенности от 09.01.2024, ФИО4 по доверенности от 27.09.2024

от ответчика-3: не явился, извещен надлежащим образом

от 3-х лиц: не явились, извещены надлежащим образом


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23272/2024) Прокуратуры Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2024 по делу А56-116270/2023, принятое


по иску Прокуратуры Ленинградской области

к 1) ООО "Аконит", 2) ООО "Б-Мед", 3) ООО "Формоза Медикал"

3-и лица: 1) УФАС по Санкт-Петербургу, 2) Минфин России, 3) ГОБУЗ "ОДКБ",

4) ФГБУ "НМИЦ ТО им. Р.Р. Вредена" Минздрава России, 5) ГБУЗ ЛОКОД,

6) ФГБУ "ФЦССХ" Минздрава России (г. Астрахань)

о признании недействительными (ничтожными) сделок и применении последствий их недействительности



установил:

Прокуратура Ленинградской области в лице Первого заместителя прокурора Ленинградской области (ОГРН: <***>, адрес: 197342, Санкт-Петербург, ул. Торжковская, д. 4, лит. А, пом. 1Н, 501; далее – истец, Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в защиту интересов Российской Федерации, неопределенного круга лиц, публичных интересов к обществу с ограниченной ответственностью «Аконит» (ОГРН: <***>, адрес: 196006, Санкт-Петербург, ул. Емельянова, д. 10, лит. А, пом. 1-Н, далее - ООО "Аконит", ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью «Б-Мед» (ОГРН: <***>, адрес: 192007, Санкт-Петербург, ул. Курская, д. 21, далее - ООО "Б-Мед", ответчик-2), обществу с ограниченной ответственностью «Формоза Медикал» (ОГРН: <***>, адрес: 192007, Санкт-Петербург, ул. Курская, д. 21, далее - ООО "Формоза Медикал", ответчик-3) с иском о признании недействительными (ничтожными) сделок и применении последствий их недействительности.

В качестве третьих лиц, без самостоятельных требований относительно рассматриваемого спора, к участию в дело привлечены: Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А; далее – Управление, УФАС, антимонопольный орган, третье лицо-1), Министерство финансов Российской Федерации (ОГРН: <***>, адрес: 109097, Москва, ул. Ильинка, д. 9, стр. 1; далее – Минфин России; третье лицо-2), Государственное областное бюджетное учреждение здравоохранения "Областная детская клиническая больница" (ОГРН: <***>, адрес: 173017, <...>; далее - ГОБУЗ "ОДКБ", третье лицо-3), Федеральное государственное бюджетное учреждение "Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии имени Р.Р. Вредена" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН: <***>, адрес: 195427, Санкт-Петербург, ул. Академика Байкова, д. 8; далее - ФГБУ "НМИЦ ТО им. Р.Р. Вредена" Минздрава России, третье лицо-4), Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Ленинградский областной клинический онкологический диспансер им. Л.Д. Романа" (ОГРН: <***>, адрес: 188663, Ленинградская обл., р-н Всеволожский, гп. Кузьмоловский, ул. Заозерная, д. 2; далее - ГБУЗ ЛОКОД, третье лицо-5), Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии" Министерства здравоохранения Российской Федерации (г. Астрахань) (ОГРН: <***>, адрес: 414004, <...> зд. 4; далее - ФГБУ "ФЦССХ" Минздрава России (г. Астрахань), третье лицо-6).

Решением от 04.06.2024 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, признал недействительными сделки; в части применения последствий недействительности сделок и взыскания с ответчиков в доход Российской Федерации денежных средств отказал.

Не согласившись с решением суда, Прокуратура обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в применении последствий недействительности сделок и взыскания с ответчиков в доход федерального бюджета денежных средств, полученных ими в результате исполнения обязательств по заключенным контрактам с медицинскими учреждениями.

В судебном заседании 22.10.2024 произведена замена состава суда, на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судья Фуркало О.В. заменена на судью Мильгевскую Н.А.

В судебном заседании представитель Прокуратуры поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ответчиков -1 и -2 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Третьи лица и ответчик-3, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, в результате прокурорской проверки установлены факты участия ООО «Аконит», ООО «Б-Мед» и ООО «Формоза Медикал» в закупочных процедурах, заключение запрещенного антимонопольным законодательством соглашения (картель), которое привело к поддержанию цен на торгах с минимальным снижением начальной (максимальной) цены контрактов.

Единая стратегия картеля заключалась в участии в конкурентных торгах ООО «Аконит» и одновременно второго общества (ООО «Б-Мед» и/или ООО «Формоза Медикал»). ООО «Аконит» предлагало более качественную и дорогую продукцию, цена на которую приблизительно соответствовала начальной (максимальной) цене контракта и не могла быть существенно снижена, второй участник соглашения принимал участие в аукционе, если в торгах участвовали иные участники рынка, для возможности снижения цены контракта за счет более дешевой продукции, а также преимуществ используемой упрощенной системы налогообложения. При отсутствии других участников торгов, второе общество ценовых предложений не подавало.

Таким образом, ООО «Аконит», ООО «Б-Мед» и ООО «Формоза Медикал» отказывались от участия в конкурентной борьбе при участии в торгах, имитируя конкурентные отношения между потенциальными поставщиками при их участии в торгах.

Исполнение названными обществами картеля, по результатам которого обеспечены победа в указанных торгах, прошедших в условиях реализации данными хозяйствующими субъектами ограничивающего конкуренцию соглашения, получение права на заключение государственных контрактов по максимально высокой, наиболее выгодной для них цене, привело к поддержанию максимально выгодных для данных обществ цен на торгах при проведении государственными учреждениями 4 открытых аукционов в электронной форме:

1) с 08.04.2020 по 20.04.2020 проведен аукцион № 0345200011220000046 на поставку медицинских изделий, в котором участвовали ООО «Аконит» и ООО «Б-Мед», победителем аукциона признано ООО «Аконит» с ценовым предложением в сумме 208 948,00 руб. (контракт исполнен в полном объеме);

2) с 25.02.2021 по 10.03.2021 проведен аукцион № 0325100016021000030 на поставку медицинских изделий (расходных материалов для респираторной поддержки), в котором участвовали ООО «Аконит» и ООО «Б-Мед», победителем аукциона признано ООО «Аконит» с ценовым предложением в сумме 1 181 714,14 руб. (контракт исполнен в полном объеме);

3) с 24.05.2022 по 03.06.2022 проведен аукцион № 0850200000422000684 на поставку медицинских изделий (катетер питающий), в котором участвовали ООО «Аконит» и ООО «Б-Мед», победителем аукциона признано ООО «Аконит» с ценовым предложением в сумме 1 162 382,76 руб. (контракт исполнен в полном объеме);

4) с 14.05.2021 по 26.05.2021 проведен аукцион № 0372100030621000282 на поставку медицинских изделий, в котором участвовали ООО «Аконит» и ООО «Формоза Медикал», победителем аукциона признано ООО «Аконит» с ценовым предложением в сумме 6 898 886,22 руб. (контракт исполнен на 4 776 276,27 руб., в остальной части расторгнут).

По мнению Прокуратуры, победа ООО «Аконит» в торгах по наиболее выгодной цене была бы невозможна без реализации ограничивающего конкуренцию соглашения между участниками торгов.

Прокуратура считает, что в результате действий ООО «Аконит», ООО «Б-Мед» и ООО «Формоза Медикал» по заключению между хозяйствующими субъектами-конкурентами ограничивающего конкуренцию соглашения (картеля) в ходе участия в 4 открытых аукционах в электронной форме ООО «Аконит» заключены с государственными учреждениями здравоохранения контракты №220000046 от 06.05.2020, №277-эа/2021 от 15.06.2021, №86 от 14.06.2022, договор поставки № 25-ЭА от 25.03,2021, в рамках исполнения которых получены денежные средства на общую сумму 7 329 321,17 руб.

На основании материалов прокурорской проверки 07.09.2022 УФАС по Санкт-Петербургу возбуждено антимонопольное дело № 078/01/11-1107/2022 по признакам нарушения, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ.

Решением комиссии УФАС по Санкт-Петербургу от 30.01.2023 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 078/01/11-1107/2022 установлены нарушения в действих ООО «Аконит» и ООО «Б-Мед» при участии в закупочных процедурах №№ 0345200011220000046, 0850200000422000684, 0325100016021000030, а также ООО «Аконит» и ООО «Формоза Медикал» при участии в закупочной процедуре №0372100030621000282, выразившиеся в заключении запрещенного антимонопольным законодательством соглашения (картеля).

Факт заключения ответчиками такого соглашения сторонами не оспаривается.

По итогам рассмотрения дел об административных правонарушениях, возбужденных прокуратурой области в отношении ООО «Аконит», ООО «Б-Мед» и ООО «Формоза Медикал» по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ, УФАС по Санкт-Петербургу 13.04.2023 вынесены постановления о прекращении административных производств, руководствуясь примечанием к статье 14.32 КоАП РФ с учетом заявления названных лиц от 28.12.2022, подтвердивших участие в ограничивающем конкуренцию соглашении, способ и стратегию участия в картеле (т.1 л.д.176-199).

Исходя из содержания постановлений УФАС по Санкт-Петербургу от 13.042023, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, в действиях ответчиков установлено и подтверждено материалами дела.

Прокуратура указывает, что действиями ООО «Аконит», ООО «Б-Мед» и ООО «Формоза Медикал» при созданных условиях проведения торгов, при наличии сговора между указанными лицами нарушаются гражданские права и законные интересы других участников рынка, в том числе право на свободную экономическую деятельность, право на добросовестную конкуренцию, право на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и по не монопольно установленным ценам.

По мнению Прокуратуры, заключение ООО «Аконит», ООО «Б-Мед» и ООО «Формоза Медикал» ограничивающего конкуренцию соглашения (картеля), запрещенного в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, в ходе участия в 4 открытых аукционах в электронной форме, являются недействительными сделками, совершенными с целью заведомо противной основам нравственности, правопорядка и интересам государства и общества, наносят ущерб демократическим институтам, национальной экономике, порождают серьезные угрозы стабильности и безопасности общества, а также подрывают авторитет государственной власти Российской Федерации. Заключение ограничивающего конкуренцию соглашения (картеля) свидетельствует об умышленном характере действий ООО «Аконит», ООО «Б-Мед» и ООО «Формоза Медикал», направленном на незаконное обогащение, в связи с чем денежные средства в размере 7 329 321,17 руб. подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили Прокуратуре основанием для обращения в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок на основании статьи 169 ГК РФ, взыскании с Обществ 7 329 321,17 руб. в доход Российской Федерации.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, признал недействительными сделки; в части применения последствий недействительности сделок и взыскания с ответчиков в доход Российской Федерации денежных средств, полученных по контрактам, отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена статьей 168 данного Кодекса.

Однако если сделка не просто незаконна, а совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, такая сделка является ничтожной в силу статьи 169 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 июня 2004 г. N 226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Вместе с тем, статьей 169 ГК РФ предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные статьей 167 данного Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании статьи 169 ГК РФ влечет общие последствия, предусмотренные статьей 167 этого Кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае, ссылка Прокуратуры на положения статьи 51 Закона № 135-ФЗ для целей применения статьи 169 ГК РФ признается апелляционным судом неправомерной, поскольку данные положения Закона о защите конкуренции устанавливают не гражданско-правовые последствия недействительности сделок, а определяют самостоятельный публично-правовой механизм мер государственного принуждения за неправомерное поведение по ограничению конкуренции на товарных рынках.

Так, в соответствии со статьей 51 Закона о защите конкуренции предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний (часть 1).

Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность (часть 2).

Лицо, чьи действия (бездействие) в установленном данным Федеральным законом порядке признаны монополистической деятельностью или недобросовестной конкуренцией и являются недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством, по предписанию антимонопольного органа обязано перечислить в федеральный бюджет доход, полученный от таких действий (бездействия). В случае неисполнения этого предписания доход, полученный от монополистической деятельности или недобросовестной конкуренции, подлежит взысканию в федеральный бюджет по иску антимонопольного органа. Лицо, которому выдано предписание о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного от монополистической деятельности или недобросовестной конкуренции, не может быть привлечено к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, в отношении которого выдано данное предписание, если данное предписание исполнено (часть 3).

По смыслу приведенных положений Закона № 135-ФЗ на основании статьи 51 Закона о защите конкуренции нарушители либо привлекаются к административной ответственности, либо им выдается предписание о перечислении в бюджет полученного дохода.

Между тем, в отношении участников картеля по настоящему делу УФАС в резолютивной части решения от 30.01.2023 по делу № 078/01/11-1107/2022 указано: предписания не выдавать (п. 3), а материалы дела передать уполномоченному лицу Санкт-Петербургского УФАС России для решения вопроса о возбуждении в отношении Обществ производств по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.32 КоАП РФ (п. 4).

Таким образом, антимонопольным органом был выбран альтернативный вариант: привлечение Обществ к административной ответственности, что исключает возможность взыскания в федеральный бюджет дохода от антиконкурентных действий (бездействия).

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на то обстоятельство, что взыскивается именно доход, полученный в результате реализации картельного соглашения.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, заключенные в результате картельного соглашения контракты №220000046 от 06.05.2020 между ООО «Аконит» и ГОБУЗ «Ленинградский областной клинический диспансер» на сумму 208 948 руб., № 277-эа/2021 от 15.06.2021 между ООО «Аконит» и ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии имени РР «Вредена» на сумму 6 898 886 руб. 22 коп., № 86 от 14.06.2022 между ООО «Аконит» и ГБОУЗ «Областная детская клиническая больница» на сумму 1 162 382 руб. 76 коп., договор поставки № 25-ЭА от 25.03.2021 между ООО «Аконит» и ФГБУ «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии» Министерства здравоохранения (г. Астрахань) на сумму 1 181 714 руб. 14 коп., исполнены и не являются предметом оспаривания Прокуратурой на предмет недействительности.

При этом доказательств того, что по признанным судом первой инстанции недействительным сделкам (картелям), заключенным между ООО «Аконит» и ООО «Б-Мед», между ООО «Акронит» и ООО «Формоза Медикал», ответчиками получены какие-либо доходы, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 июня 2024 года по делу № А56-116270/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокуратуры Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


А.Б. Семенова

Судьи


Н.А. Мильгевская

Н.И. Протас