Постановление от 16 октября 2025 г. по делу № А56-116270/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-116270/2023
17 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Фуркало О.В. судей при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 (до перерыва); ФИО2 (после перерыва) при участии: от истца (заявителя): ФИО3 (удостоверение № 356763) (до перерыва)

от ответчика (должника): 1-3) ФИО4 (доверенность от 27.09.2024) (онлайн) (до и после перерыва)

от 3-го лица: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21996/2025) Прокуратуры ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2025 по делу № А56-116270/2023, принятое

по иску Прокуратуры Ленинградской области

к 1) ООО «Аконит»; 2) ООО «Формоза Медикал»; 3) ООО «Б-Мед»

3-е лицо: 1) Управление Федеральной Антимонопольной службы по СанктПетербургу; 2) Министерство Финансов Российской Федерации; 3)Государственное Областное Бюджетное Учреждение Здравоохранения «Областная детская клиническая больница»; 4) Федеральное Государственное Бюджетное Учреждение «Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии имени Р.Р. Вредена» Министерства Здравоохранения Российской Федерации; 5) Государственное Бюджетное Учреждение Здравоохранения «Ленинградский областной клинический онкологический диспансер имени Л.Д. Романа»; 6) Федеральное Государственное Бюджетное Учреждение «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии» Министерства Здравоохранения Российской Федерации (Г. Астрахань); 7) Государственное Бюджетное Учреждение Здравоохранения «Ленинградская областная клиническая больница»

о взыскании судебных расходов

установил:

Прокуратура Ленинградской области в лице Первого заместителя прокурора Ленинградской области (далее – Истец, Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в защиту интересов Российской Федерации, неопределенного круга лиц, публичных интересов с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аконит» (далее – Ответчик 1, ООО «Аконит»), обществу с ограниченной ответственностью «Б-Мед» (далее – Ответчик 2, ООО «БМед»), обществу с ограниченной ответственностью «Формоза Медикал» (далее – Ответчик 3, ООО «Формоза Медикал») о признании недействительными (ничтожными) сделок и применении последствий их недействительности.

Решением от 04.06.2024 признаны недействительными 4 сделки, а именно: ограничивающие конкуренцию соглашения (картели), запрещенные в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, совершенные между ООО «Аконит» и ООО «Б-Мед» в периоды с 08.04.2020 по 20.04.2020, с 25.02.2021 по 10.03.2021, с 14.05.2021 по 26.05.2021 и с 24.05.2022 по 03.06.2022, в результате которых ООО «Аконит» признано победителем электронных аукционов № 03452000112200000461, 0325100016021000030, 00372100030621000282, 0850200000422000684.

В части применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчиков в доход Российской Федерации 208 948 руб., 1 181 714 руб. 14 коп., 4 776 276 руб. 27 коп. и 1 162 382 руб. 76 коп. отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2024 решение от 04.06.2024 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.03.2025 по делу № А56-116270/2023 производство по кассационной жалобе прекращено ввиду отказа Истца от кассационной жалобы на Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2024 и Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2024 по делу № А56-116270/2023.

Ответчики обратились с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 160 000 руб.

Определением от 04.08.2025 заявленные требования удовлетворены частично. С Прокуратуры взыскано 30 000 руб. судебных расходов.

Определением от 06.10.2025 судом первой инстанции исправлена опечатка в резолютивной части определения от 04.08.2025, в соответствии с которым резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: «Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аконит» за счет казны Российской Федерации 30 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителей.».

В апелляционной жалобе Прокуратура просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судебные расходы не подлежали взысканию.

Представитель истца в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1

статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на представление интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства,

представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии фактически понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг.

В обоснование своих требований ответчиками представлены: договор оказания юридических услуг от 29.11.2023 № 11/23; акт об оказании юридических услуг от 28.04.2025; платёжное поручение от 12.05.2025 № 425; счёт от 05.05.2025 № 39; договор на оказание юридических услуг от 05.07.2024 № 07/24; акт об оказании юридических услуг от 28.04.2025; платёжное поручение от 12.05.2025 № 425; счёт от 05.05.2025 № 40; договор на оказание юридических услуг от 10.01.2025 № 01/25; акт об оказании юридических услуг от 28.04.2025; платёжное поручение от 12.05.2025 № 425; счёт от 05.05.2025 № 41.

По настоящему спору ООО «Аконит», ООО «Б-Мед» и ООО «Формоза Медикал» выступали в качестве соответчиков. В связи с идентичностью предмета спора и оснований исковых требований для каждого из соответчиков, несение самостоятельных расходов на представительство каждым Обществом являлось не целесообразным и неэффективным с точки зрения планирования и ведения единой стратегии защиты. В связи с чем, судебные расходы понёс только ООО «Аконит» несмотря на то, что выработанная представителем позиция была направлена на защиту интересов всех обществ.

Указанные документы подтверждают факт несения ответчиками судебных расходов.

При этом, суд первой инстанции усмотрел основания для снижения заявленных судебных расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичные критерии оценки содержатся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

При этом апелляционный суд отмечает, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов стороны в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По настоящему делу в суде первой инстанции проведено четыре судебных заседания, в суде апелляционной инстанции два судебных заседания, в суде кассационной инстанции два судебных заседания, в суде кассационной инстанции одно судебное заседание в котором производство по кассационной жалобе прекращено.

Оценив объем заявленных требований, степень сложности дела, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной юридической работы, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, объем оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении суммы заявленных судебных расходов в размере 30 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, судебные расходы в размере 30 000 руб., взысканные судом первой инстанции, отвечают признакам разумности и соразмерности.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой

инстанции о применении положений пункта 21 Постановления Пленума Верховного

Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о

возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает

оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы Прокуратуры, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении определения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в определении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении определения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2025 по делу № А56-116270/2023 с учетом определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2025 об исправлении опечатки оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Фуркало