Постановление от 25 февраля 2019 г. по делу № А54-10137/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-10137/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 25.02.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Бычковой Т.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Цилита» (далее – ООО «Цилита», г. Рязань, ИНН <***>, ОГРН <***>) – представителя ФИО2 (доверенность от 10.01.2019), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Тере» (далее – ООО «Тере», г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Тере» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 28.12.2018 по делу № А54-10137/2018 (судья Медведева О.М.),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Цилита» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ООО «Тере» о взыскании задолженности по договору поставки № 97АК от 13.07.2017 в сумме 22 179 195 руб. и пени в сумме 1 812 919 руб. 50 коп.

Одновременно истцом было заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет ответчика), принадлежащие ответчику ООО «Тере» до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Определением суда от 21.12.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «Цилита» об обеспечении иска удовлетворено. Наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ООО «Тере» и находящееся у него или у других лиц, в пределах заявленных исковых требованиях в сумме 23 992 114 руб.

28.12.2018 от ООО «Тере» поступило ходатайство о замене принятой обеспечительной меры на обеспечительную меру в форме независимой гарантии.

Определением от 28.12.2018 в удовлетворении заявления о замене обеспечительной меры отказано. Судебный акт мотивирован тем, что предложенная ответчиком мера не соответствует требованиям статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ) и не обеспечивает целей, на которые направлены принятые судом обеспечительные меры с учетом предмета спора.

В апелляционной жалобе ответчик просит определение от 28.12.2018 отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование своей позиции указывает, что вывод суда о том, что замена одного вида обеспечения другим допускается в том случае, если ранее принятая обеспечительная мера по различным причинам уже не может обеспечить исполнение судебного акта в будущем или предотвратить возможность причинения значительного ущерба заявителю, либо в процессе действия обеспечительной меры выяснилось, что она неоправданно ущемляет права лица, в отношении которого она была принята, не основан ни на одном законодательном акте. По мнению апеллянта, вопреки выводам суда, им представлены доказательства в обоснование заявления о замене обеспечительной меры. Считает, что представленная им независимая гарантия от 27.12.2018 является действующей.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил. Судебное заседание проведено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статья 91 АПК РФ в качестве обеспечительных мер предусматривает наложение ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

На основании части 1 статьи 95 АПК РФ по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

Как верно указано судом области, по смыслу названной нормы замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо эта мера неоправданно ущемляет права ответчика. При рассмотрении ходатайства стороны о необходимости замены принятой обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры, в том числе о замене на которую ходатайствует сторона, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В случае обращения с ходатайством о замене одной обеспечительной меры на другую заявитель должен обосновать причины обращения конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость замены принятой судом обеспечительной меры на другую.

В рассматриваемом деле предметом спора является взыскание долга по договору поставки № 97АК от 13.07.2017 и неустойки.

Независимая гарантия как способ обеспечения денежных обязательств предусмотрена статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Пунктом 4 статьи 368 ГК РФ предусмотрено, что в независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

Представленная ответчиком независимая гарантия от 27.12.2018 действовала до 27.12.2018. Таким образом, на дату подачи заявления о замене обеспечительной меры (28.12.2018) независимая гарантия являлась недействующей.

Более того, ответчиком не представлены документы, подтверждающие реальную возможность гаранта, не являющегося кредитным учреждением, по выплате сумм, указанных в гарантии.

Приложенная к апелляционной жалобе независимая гарантия ООО «Кифа» без даты выдачи не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку к заявлению о замене обеспечительной меры она не представлялась, то есть не являлась предметом оценки суда первой инстанции. Кроме того, в пункте 4 названной независимой гарантии указан иной номер дела.

Довод ответчика о том, что арест денежных средств на расчетном счете привел к сложностям с перечислением заработной платы, к невозможности осуществления оплаты обязательных платежей и взаиморасчетов с поставщиками ответчика, отклоняется судебной коллегией, поскольку у ответчика помимо счета в Банке АО «Альфа-Банк», куда взыскатель представил исполнительный лист, действуют еще четыре счета в ПАО «Сбербанк России» и ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие», что следует из представленных истцом доказательств.

Истцу был выдан один исполнительный лист, который в настоящее время находится в Банке АО «Альфа-Банк».

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для замены обеспечительных мер, предусмотренные статьей 95 АПК РФ, отсутствуют.

Принятые судом обеспечительные меры соотносятся с предметом исковых требований и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер в отличие от другой испрашиваемой ответчиком обеспечительной меры.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств, законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Иных доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного определения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку положениями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение об отказе в замене обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 28.12.2018 по делу № А54-10137/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Н.В. Егураева

Т.В. Бычкова

И.П. Грошев