Решение от 22 января 2017 г. по делу № А57-23980/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Саратов

23 января 2017 года изготовлен полный текст

Дело №А57-23980/2016

Резолютивная часть решения оглашена 17.01.2017г.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Павловой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Фаворит», г. Саратов

к ФГБУ «Российское энергетическое агентство» Министерства энергетики Российской Федерации, г. Москва

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью Магазин № 26 «Продовольственный», г. Саратов;

ФИО2, г. Саратов;

ФИО3, г. Саратов;

ФИО4, г. Саратов,

ФИО5,

ФИО6

о взыскании с ФГБУ «Российское энергетическое агентство» Министерства энергетики Российской Федерации (ИНН <***>) общей задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> в размере 26 242,08 руб. за период с февраля 2014 г. по декабрь 2015 г.

При участии в судебном заседании до и после перерыва:

от истца – ФИО7 по доверенности, увед. 49111

от ответчика (ФГБУ «РЭА» Минэнерго России) – ФИО8 по доверенности,

от ООО Магазин № 26 «Продовольственный» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии со ст. 123 АПК РФ;

от ФИО2 – не явился, извещен ст.123 АПК РФ

от ФИО4 – не явился, извещен, увед. согласно ст.121 ч.6 АПК РФ

от ФИО3 – умерла, свидетельство о смерти;

от ФИО5 – не явился, извещен, ст. 123 АПК РФ;

от ФИО6 - не явился, извещен, ст.123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью УК «Фаворит» к обществу с ограниченной ответственностью «Волгаторг» о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги и за содержание жилья в размере 99 199 руб. 09 коп.

Делу присвоен № А57-23821/2015.

Определением суда от 07.10.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 03.12.2015 суд, в соответствии с положениями статей 136,184,185,227 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела в порядке общего искового производства.

Определением от 18.02.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью Магазин № 26 «Продовольственный»; ФИО2; ФГБУ «Российское энергетическое агентство» Министерства энергетики РФ; ФИО3; ФИО9.

В ходе судебного разбирательства 24.03.2016 от представителя истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил суд привлечь к участию в деле в качестве соответчика ФГБУ «Российское энергетическое агентство» Министерства энергетики Российской Федерации; взыскать с ФГБУ «Российское энергетическое агентство» Министерства энергетики Российской Федерации (ИНН <***>) в пользу ООО «Фаворит» общую задолженность за жилищно-коммунальные услуги и задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № 166 по ул. Большая Садовая г. Саратова в размере 26 242,08 руб. за период с февраля 2014 г. по декабрь 2015 г.; взыскать с ООО «Волгаторг» (ИНН <***>) в пользу ООО «Фаворит» общую задолженность за жилищно-коммунальные услуги и задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № 166 по ул. Большая Садовая г. Саратова в размере 97 960,78 руб. с февраля 2014 г. по декабрь 2015 г.; взыскать с ООО «Волгаторг» (ИНН <***>) в пользу ООО «Фаворит» общую задолженность за жилищно-коммунальные услуги и задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № 10 по ул. Украинская г. Саратова в размере 34 192,41 руб. с июня 2015 г. по декабрь 2015 г.

Определением от 24.03.2016 судом ходатайство было удовлетворено, уточнения приняты; из третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответчики переведено ФГБУ «Российское энергетическое агентство» Министерства энергетики Российской Федерации; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4.

26 апреля 2016 года суд по собственной инициативе счел целесообразным выделить в отдельное производство исковое требование общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фаворит» о взыскании с ФГБУ «Российское энергетическое агентство» Министерства энергетики Российской Федерации (ИНН <***>) в пользу ООО УК «Фаворит» общей задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> в размере 26 242,08 руб. за период с февраля 2014 г. по декабрь 2015 г.; взыскании с ООО «Волгаторг» (ИНН <***>) в пользу ООО УК «Фаворит» общей задолженности за жилищно-коммунальные услуги и задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № 166 по ул. Большая Садовая г. Саратова в размере 97 960,78 руб. с февраля 2014 г. по декабрь 2015 г. с присвоением отдельного номера дела - № А57-10360/2016.

Определением суда по делу № А57-10360/2016 от 27 сентября 2016г. выделены в отдельное производство исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фаворит» о взыскании с ФГБУ «Российское энергетическое агентство» Министерства энергетики Российской Федерации (ИНН <***>) в пользу ООО УК «Фаворит» общей задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> в размере 26 242,08 руб. за период с февраля 2014 г. по декабрь 2015 г. с присвоением делу отдельного номера.

Делу присвоен № А57-23980/2016.

Производства по делам № А57- 23821/2015 и № А57-10360/2016 прекращены в связи с отказом истца от исковых требований в связи с поступившей оплатой от ООО «Волгаторг».

В деле № А57-23980/2016 рассматриваются требования о взыскании с ФГБУ «Российское энергетическое агентство» Министерства энергетики Российской Федерации (ИНН <***>) общей задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> в размере 26 242,08 руб. за период с февраля 2014 г. по декабрь 2015 г.

Определением суда от 14 октября 2016г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора была привлечена ФИО6, инициатор общего собрания собственников от 11 апреля 2015 года.

Стороны и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании 12 января 2017г. был объявлен перерыв до 12-30 17.01.2017г.

После перерыва судебное заседание было продолжено.

Представитель истца в заседании суда поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в заседание суда просит в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, а также с учетом заявленного ходатайства об исключении из числа доказательств Протокола общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома № 166 по .ФИО10 в г.Саратове от 11 апреля 2015г.

Дело в арбитражном суде рассматривается в порядке статьи 152 - 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, арбитражный суд установил следующее.

Согласно протоколу от 17 декабря 2013 г. общего собрания собственников жилого дома в форме заочного голосования по адресу: <...>, общее собрание собственников помещений большинством голосов приняли решение о выборе способа управления домом управляющей организацией ООО УК «Фаворит» и о заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО УК «Фаворит».

В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть избран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников жилых помещений отнесено принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания, выбор способа управления многоквартирным домом и принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме (статья 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В статье 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок принятия решений и возможность их обжалования.

Согласно положению части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы (часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Решения общего собрания собственников жилого дома, оформленные протоколом, не оспорены и не признаны недействительными в установленном законом порядке.

Ответчику на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение общей площадью 376 кв.м., находящееся по адресу: <...> (данный факт установлен в рамках дела № А57- 23817/2015, подтвержден Свидетельством о государственной регистрации права 309989 от 16.11.2011г., выданного взамен свидетельства серия 64-АВ № 283555 дата выдачи 23.03.2009г.). Нежилое помещение площадью 297,9 кв.м, входящее в состав 376 кв.м, в соответствии с договором аренды от 05..01.2004г. №2 передано ООО «Волгаторг».

Данные обстоятельства не оспариваются Ответчиком, исследовались в рамках дела № А57-10360/2016.

В соответствии с условиями договора аренды Арендатор оплачивает коммунальные платежи, а также плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № 166/187 по ул.ФИО10 в г.Саратове.

15 февраля 2014 г. между ООО УК «Фаворит» (Исполнитель) и ООО «Волгаторг» (Заказчик) был заключен договор № 32 на техническое обслуживание, содержание общего имущества многоквартирного дома и оказание коммунальных услуг в нежилом помещении по адресу: <...>.

В соответствии с п.1.1 договора Исполнитель принимает, на себя обязательства по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома (состав общего имущества определен Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г.№ 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме»), а также оказанию оговоренного перечня коммунальных услуг на нежилое помещение общей площадью 672,90 кв.м здания. Расположенного по адресу : г.Саратов, ФИО10, д.166.

В соответствии с Приложением №1 к договору сумма платежа на 297,9 кв.м, сданных в аренду Ответчиком составила в год 22 056,52 руб., или 6,17 руб. на содержание общедомового оборудования 1 кв.м. общей площади.

Обязанности сторон определены в разделе 2 заключенного договора, ответственность сторон - в разделе 3, прочие условия – в разделе 4, юридические адреса и банковские реквизиты сторон – в разделе 5 договора.

Вышеуказанные обстоятельства были предметом рассмотрения в деле № А57-10360/2016.

Суд отмечает, что предъявленные и рассмотренные в рамках дел № А57-23821/2015, А57-10360/2016 требования ООО «УК Фаворит» к ООО «Волгаторг» были исполнены ООО «Волгаторг» в полном объеме и производства по данным делам прекращены в связи с отказом Истца от исковых требований.

Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, от 17.12.2013 г. был утвержден тариф на содержание и ремонт жилого/нежилого помещения в размере 10 рублей за метр квадратный общей площади жилого/нежилого помещения.

В рассматриваемом деле с Ответчика взыскивается разница между тарифом в размере 10 рублей за 1 метр квадратный общей площади жилого/нежилого помещения и оплаченной ООО «Волгаторг» в рамках договора аренды платы за содержание имущества в размере 6,17 руб. за 1 кв.м согласно представленному Истцом расчету (т.2 л.д. 18).

Ответчик от несения бремени содержания общего имущества в размере, установленном общим собранием собственников, уклоняется, полагает, что Истцом не доказан факт утверждения тарифа в размере 10 руб. за кв.м.

В связи с изложенным, истец полагает, что поскольку собственник имущества не производил в спорный период возмещение затрат на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

ФГБУ «РЭА» Министерства энергетики РФ имеет на праве оперативного управления в многоквартирном жилом доме № 166/187 по ул. ФИО10 в г. Саратове нежилое помещение общей площадью 376 кв.м, из которых на площадь в размере 78,1 кв.м. заключены договоры №64.4.2, что не оспаривается ответчиком и установлено в рамках дела А57- 23817/2015, а 297,9 кв.м Ответчик сдает в аренду ООО «Волгаторг», что установлено в рамках дела № А57-10360/2016 и не оспаривается Ответчиком.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть избран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, от 17 декабря 2013 года утверждены тарифы на содержание и ремонт жилого/нежилого помещения в размере 10 рублей за метр квадратный общей площади жилого/нежилого помещения.

Ответчик полагает, что данный Протокол не может служить доказательством установления тарифа, поскольку инициатором собрания , произошедшего 17.12.2013г. указана ФИО3, которая, в соответствии со Свидетельством о смерти от 25.10.2013г. умерла 24.10.2013г.

Кроме того, согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 14 ноября 2007 года, собственником квартиры № 28,8 кв.м по адресу <...> является ФИО5.

Ответчик полагает, что, несмотря на доводы Истца Протокол собрания от 17.12.2013г. является действительным, поскольку не оспорен в соответствии с действующим законодательством в суде общей юрисдикции по иску к ФИО3

В качестве доказательства установления тарифа на содержание и ремонт жилого/нежилого помещения в размере 10 рублей за метр квадратный общей площади жилого/нежилого помещения в многоквартирном доме № 166 по ул.ФИО10, в г.Саратове, Истцом также предоставлен в материалы дела Протокол общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома № 166 по ул. ФИО10 от 11 апреля 2015 года.

В соответствии с данным Протоколом, инициатором собрания является ФИО6

Ответчик полагает, что данный протокол не может быть принят в качестве доказательства по делу, поскольку ни Ответчику, ни третьим лицам, участвующим в деле не было известно о данном собрании.

Также Ответчик полагает, что данный протокол ничтожен, поскольку в повестку дня данного собрания не был включен вопрос об установлении тарифа.

Суд отмечает, что в повестке дня собрания указан вопрос «Подтверждение действующего тарифа в размере 10 рублей с одного квадратного метра принадлежащей собственнику площади, с февраля 2014 года на 2015 год, до принятия решения о смене тарифа».

Суд полагает, что доводы Ответчика о ничтожности Протокола общего собрания от 11 апреля 2015г. подлежат отклонению по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), принятие решений о выборе способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В пункте 3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 46 Кодекса предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В пункте 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Перечень оснований признания решения собрания ничтожным установлен в статье 181.5 ГК РФ и включает в себя следующие решения: 1) принятое по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принятое при отсутствии необходимого кворума; 3) принятое по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречащее основам правопорядка или нравственности.

По смыслу указанных норм, недействительность решения собрания по иным основаниям устанавливается судом при рассмотрении соответствующего требования.

Как следует из материалов дела, собственники помещений в спорном многоквартирном доме 11.04.2015 провели общее собрание в форме очного голосования, о чем составлен протокол.

В соответствии с указанным протоколом по результатам голосования, в котором принимали участие 2341,2 голосов при общем количестве голосов собственников помещений в доме 3774,5, что составило 62% от общего числа голосов, что указывает на наличие кворума. Решение принято в рамках компетенции общего собрания, по вопросам, включенным в повестку дня.

В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к его компетенции, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением установленных требований, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы на основании положений части 6 статьи 46 ЖК РФ.

Сведений об оспаривании решения общего собрания от 11.04.2015 суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности заявления о фальсификации доказательств, достоверности представленных ответчиком доказательств.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 24 декабря 1992 года № 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики» и пунктом 53 Положения о Государственном комитете Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 ноября 1999 года № 1289, утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

В разделе II названных Правил указано, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В состав общего имущества в соответствии с указанными Правилами включаются, в том числе, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящиеся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных приборов (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования и т.д. (раздел I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

На основании пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Согласно пункту 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения.

Техническое обслуживание жилищного фонда предусматривает содержание в надлежащем состоянии внутридомовых систем инженерного оборудования в их неразрывной связи с общим имуществом всего домовладения, а не только в помещениях, занимаемых ответчиком.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года № 6-П указано, что предназначение права собственности как гарантируемого и сохраняемого Конституцией Российской Федерации субъективного права состоит в том, чтобы обеспечить его обладателям определенную степень свободы в экономической сфере. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц. Тем самым право собственности в пределах, определенных Конституцией Российской Федерации, предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Пункт 11 названных Правил содержит перечень мероприятий по содержанию общего имущества многоквартирного дома, который не является исчерпывающим. При надлежащем выполнении указанных мероприятий у истца возникает право на получение платы за эти услуги и работы.

Представленный истцом расчет за спорный период проверен судом и признан обоснованным.

3,83 руб.( разница между установленным тарифом и размером, установленным в договоре ) х 297,9 руб. = 1140,96 руб. в месяц.

1140,96 руб. х 23 месяца (с февраля 2014г. по декабрь 2015г.) = 26242,08 руб.

Ответчик не заявил о наличии арифметических ошибок при расчете задолженности за взыскиваемый период, не представил контррасчет.

Расчет стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме представляет собой простую арифметическую операцию умножения величины установленного тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев. При этом управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Оценив, имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил, что в спорный период истец с привлечением сторонних организаций осуществлял техническое обслуживание и ремонт общего имущества жилого дома, в котором расположены нежилые помещения, принадлежащие на праве оперативного управления ответчику, в связи с чем, у ответчика, являющегося потребителем данных услуг, возникла обязанность оплатить стоимость услуг с учетом доли его участия в праве общей собственности на общее имущество.

Доводы ответчика относительно отсутствия у него обязанности нести в указанном размере расходы в связи с заключенным между ООО УК «Фаворит» (Исполнитель) и ООО «Волгаторг» (Заказчик) договор № 32 от 15.02.2014г. на техническое обслуживание, содержание общего имущества многоквартирного дома и оказание коммунальных услуг в нежилом помещении по адресу: <...>, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, тарифы, которые установлены решением общего собрания собственников в вышеуказанном доме являются обязательными для всех собственников, как жилых, так и нежилых помещений.

Выставление истцом счетов на оплату без учета решения общего собрания собственников является нарушением и не освобождает ответчика об обязанности нести расходы наравне со всеми собственниками.

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании суммы, составляющей разницу между расходами на содержание и ремонт общего имущества с учетом ежемесячного размера, утвержденного протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, и понесенными ООО «Волгаторг» расходами по содержанию и ремонту общего имущества на основании договора № 32 на содержание и ремонт общедомового инженерного оборудования от 15.02.2014 г., суд считает, что обязанность по оплате данных расходов лежит на законном владельце, а именно ФГБУ «Российское энергетическое агентство» Министерства энергетики Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд признает правомерным предъявление истцом требований с учетом принятого собственниками многоквартирного дома тарифа, независимо от установленного в договоре № 32 от 15.02.2014г. , заключенного между истцом и ООО «Волгаторг», ежемесячного размера выплаты.

С учетом изложенных выше норм, суд приходит к выводу, что размер платы по содержанию общего имущества многоквартирного дома должен быть одинаковым для всех собственников помещений, как жилых, так и нежилых, иное толкование данных норм приведет к нарушению прав собственников помещений в многоквартирных домах.

Установление истцом различного тарифа по оплате за содержание и ремонт общего имущества для собственников жилых и нежилых помещений нарушает принцип соразмерности оплаты в зависимости от размера долей собственников, установленного статьями 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Указанные нормы Жилищного кодекса Российской Федерации носят императивный характер.

При этом, суд учитывает, что снижение размеры платы возможно только в случае оказания управляющей компанией услуг ненадлежащего качества.

В соответствии с положениями п. 6, 7, 8, 15, 16 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 оформляется путем составления в установленном порядке актов нарушения качества оказания услуг по содержанию помещения и обращением к истцу с заявлениями об изменении размера платы.

Доказательств ненадлежащего оказания услуг истцом ответчиком не представлено.

В связи с чем, довод ответчика об отсутствии обязанности оплачивать тариф на содержание и ремонт общего имущества, установленный общим собранием собственников многоквартирного дома, отклоняется судом в силу ошибочного толкования ответчиком указанных норм гражданского и жилищного законодательства.

При расчете стоимости содержания и текущего ремонта истец применил тариф, утвержденный решением общего собрания собственников.

Исходя из установленного тарифа на содержание и текущий ремонт, пропорционально площади принадлежащего ответчику на праве собственности нежилых помещений к площади принадлежащих иным лицам на праве собственности жилых и нежилых помещений в указанном многоквартирном доме – ответчик неосновательно обогатился за счет ООО УК «Фаворит» в виде экономии (сбережения) денежных средств.

Ответчик не представил никаких доказательств, подтверждающих несоответствие размера заявленного истцом к возмещению неосновательного денежного обогащения той доли расходов, в которой истец вместо ответчика понес на содержание и текущий, капитальный ремонт многоквартирного дома.

Пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила о неосновательном обогащении.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации решающее значение имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого за счет умаления имущества второго.

Факт приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований должен быть доказан потерпевшим, обратившимся в суд с соответствующим иском.

Суд считает, что данный факт истцом доказан и подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с собственника нежилых помещений денежных средств в виде неосновательного обогащения в размере 26242,08 рублей подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФГБУ «Российское энергетическое агентство» Министерства энергетики Российской Федерации (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фаворит», г. Саратов, ИНН <***> задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> в размере 26 242,08 руб. за период с февраля 2014 г. по декабрь 2015 г.

Взыскать с ФГБУ «Российское энергетическое агентство» Министерства энергетики Российской Федерации (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000,00 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока. если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Н.В. Павлова