Постановление от 27 июля 2021 г. по делу № А27-14326/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-14326/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 июля 2021 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Крюковой Л.А.,

Мальцева С.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» на решение от 01.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Исаенко Е.В.) и постановление от 06.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е., Афанасьева Е.В., Фертиков М.А.) по делу № А27-14326/2020 по иску акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Ханты-Мансийск, улица Комсомольская, дом 61, ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568) к акционерному обществу «Автодор» (650055, Кемеровская область – Кузбасс, город Кемерово, улица Федоровского, дом 5, ОГРН 1124205005540, ИНН 4205241205) о взыскании убытков в порядке суброгации.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Беляев Павел Игоревич.

Суд установил:

акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее – общество «ГСК «Югория») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу «Автодор» (далее – общество «Автодор») о взыскании 585 867 рублей убытков в порядке суброгации.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Беляев Павел Игоревич.

Решением от 01.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 06.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Общество «ГСК «Югория», не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не учтено, что свидетель подтвердил свою подпись в акте и относимость фото к месту дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), наличие выбоины и её несоответствие допустимым параметрам; ответчиком не представлены опровергающие доказательства того, что выбоина не превышала допустимых размеров; неверно суды не усмотрели обоюдной вины сторон.

Приложенные заявителем к кассационной жалобе дополнительные доказательства на 16 листах, не приобщены судом кассационной инстанции к материалам дела, поскольку на стадии кассационного производства дополнительные доказательства не приобщаются к делу и не исследуются (статья 286 АПК РФ), в связи с чем данные документы подлежат возвращению истцу. В целях реализации принципа правовой определённости все доказательства и доводы должны представляться в суд первой инстанции.

В отзыве общество «Автодор» возражает против доводов истца, изложенных в кассационной жалобе, просит оставить её без удовлетворения, обжалуемые судебные акты – без изменения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 29.06.2017 в 02-04 на автодороге Топки – Зарубино - Глубокое 8 км + 600 м произошло ДТП с участием автомобилей Mercedes-Benz GL450 государственный номер Р805УА72 под управлением водителя Беляева П.И. и Porsche Cayenne Turbo государственный номер М243ЕТ142 под управлением водителя Симоняна К.А.

В справке о ДТП от 29.06.2017 указано, что его причиной явилось несоблюдение виновником ДТП Беляевым П.И. пункта 10.1 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), при этом отмечено, что дорожные условия (сухая дорога, видимость 200 м) позволяли водителю предотвратить ДТП, если бы он двигался со скоростью, отвечающей требованиям ПДД и принял меры для его предотвращения, что водителем Беляевым П.И. не предпринято, о чём свидетельствует отсутствие тормозного пути на схеме ДТП и на фотографиях, оба автомобиля получили повреждения.

В акте обследования дорожных условий зафиксировано: дорога прямая, в плане горизонтальная; ширина проезжей части 8 м, обочина 2,8 м; покрытие асфальтобетонное, сухое; дорожные знаки в наличии в соответствии с проектом организации движения; температура воздуха +15°С, видимость 200 м, ветра и осадков нет. Сделан вывод: недостатки состояния дороги – дефект покрытия проезжей части дороги, выбоина, засыпанная щебнем, ширина 2,8 м, длина 7,5 м, глубина 15 см; представители ДЭУ не вызывались (в акте отсутствуют указания о применении и характеристиках измерительных приборов).

На фотографиях, представленных в материалы дела, видна яма; нет измерительных приборов; не видны следы торможения; в яме имеется щебень, визуально глубина ямы в разных местах различна.

В судебном заседании 25.11.2020 по ходатайству истца допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Топкинскому району старший лейтенант Вахрамеев Е.А., который пояснил, что для измерения использовалась имеющаяся у каждого экипажа ДПС рулетка, яма измерялась в самом глубоком месте; свидетель подтвердил отсутствие следов торможения на фотографиях, также указал, что они не нанесены и на схеме ДТП, что свидетельствует, по его мнению, о том, что Беляев П.И. перед выбоиной не тормозил.

В результате ДТП автомобилю Mercedes-Benz GL450 государственный номер Р805УА72 причинены повреждения.

Между обществом «ГСК «Югория» и Беляевым П.И. заключён договор добровольного страхования ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор КАСКО), страховой полис от 07.06.2016 № 04(7-2)147979). Страховым риском согласно данному полису является, в том числе ущерб. Срок страхования с 06.07.2016 по 05.07.2017.

Признав случай страховым, общество «ГСК «Югория» выплатило Беляеву П.И. страховое возмещение в размере 585 867 рублей.

Ссылаясь на возникшее у него в порядке суброгации права на возмещение убытков к лицу, ответственному за убытки в пределах выплаченного страхового возмещения, общество «ГСК «Югория» обратилось к обществу «Автодор» с претензией, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения страховщика в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 15, 387, пунктом 1 статьи 930, пунктом 4 статьи 931, статьями 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьёй 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ), статьями 6, 17, 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ), пунктом 10.1 ПДД, пунктами 3.1.1, 3.1.2 ГОСТа Р50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утверждённого постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221 (далее – ГОСТ Р50597-93, действовавший на момент совершения ДТП), пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25).

Установив на основе представленных в материалы дела доказательств, что причины ДТП не находятся в непосредственной причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика, тогда как превышение скорости водителем Беляевым П.И. в момент ДТП привело к столкновению автомобилей и их повреждению, поскольку, управляя автомобилем, в нарушение пункта 10.1 ПДД при возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял достаточных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, суды обеих инстанций, приняв во внимание акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП, справку о ДТП от 29.06.2017, сочли не опровергнутой причину ДТП – нарушение страхователем ПДД, в связи с чем пришли к выводу об отказе страховщику в иске, заявленном в порядке суброгации.

Спор по существу разрешён судами правильно.

Из пункта 4 статьи 931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Общие положения о возмещении вреда регламентированы нормами главы 59 ГК РФ.

Статьёй 1064 ГК РФ установлено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в пункте 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

По условиям пункта 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.2 ГОСТа Р50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешённой ПДД скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см.

Статьёй 12 Закона № 196-ФЗ определено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В пункте 1 статьи 6 Закона № 257-ФЗ указано, что автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (пункты 1, 2 статьи 17 Закона № 257-ФЗ).

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, в том числе административный материал по факту ДТП, в составе которого поступило два рапорта, объяснения двух водителей, справка о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схема ДТП и заявление водителя Беляева П.И. об ознакомлении с материалами дела от 13.09.2017, показания свидетеля Вархрамеева Е.А., принимая во внимание, что ответчик осуществляет содержание и обслуживание автодороги, на которой произошло ДТП, на основании государственного контракта, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу, что ответчик отвечает за ущерб только при наличии совокупности обстоятельств его возникновения, виновности действий (бездействия) лица, ответственного за содержание дорог, которая истцом не доказана, принимая во внимание, что виновным в совершении ДТП является Беляев П.И. по причине нарушения им пункта 10.1 ПДД, отсутствие доказательств обратного, пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Оснований для иных выводов судом округа не установлено.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Исследование и оценка в порядке главы 7 АПК РФ установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств, в том числе показаний свидетеля не позволила судам сделать вывод о наличии со стороны общества «Автодор» нарушений требований к содержанию автомобильной дороги, которые явились бы причиной совершения ДТП. Достаточных доказательств, в совокупности свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия в соответствии с контрактом, требованиями ГОСТа Р50597-93, истцом не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В рассматриваемой ситуации подтверждение нарушения водителем автомобиля (страхователем) скоростного режима, правомерно признано судами в качестве причины совершения ДТП, при этом у судов отсутствовали основания для очевидных выводов о том, что ущерб, причинённый в результате ДТП, был бы иным в отсутствие выбоины.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в порядке суброгации.

Позиция заявителя кассационной жалобы сводится к несогласию с оценкой судами доказательств, которая является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и согласно положениям главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции и не является основанием для пересмотра судебных актов.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и применимым нормам права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 06.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-14326/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.В. Туленкова


Судьи Л.А. Крюкова


С.Д. Мальцев