Постановление от 25 апреля 2017 г. по делу № А56-67241/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-67241/2016
25 апреля 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2017 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сомова Е.А.


при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.

при участии:

от истца (заявителя): Чечеткин И.А. по доверенности от 30.12.2016

от ответчика (должника): не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3051/2017) ООО "Логистические инфраструктурные технологии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.01.2017 по делу № А56-67241/2016 (судья Бармина И.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое


по иску НО "Фонд-Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах"

к ООО "Логистические инфраструктурные технологии"


о взыскании

установил:

Некоммерческая организация "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (адрес: 191023, Санкт-Петербург, пл. Островского 11; ИНН 7840290890 ОГРН: 1137800010413) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Логистические инфраструктурные технологии" (адрес: 188640, Всеволожск, Ленинградская обл. Всеволожский р-н, Всеволожский пр. 52; ИНН: 4703130353 ОГРН: 1124703005382) о взыскании с учетом уточнения 117 996,97 руб. неустойки по п. 11.2.1 договора от 31.12.2015 №П/18/ИС/138 на основании акта приема-передачи от 20.05.2016, 105 648 руб. 27 коп. неустойки по п. 11.2.1 договора от 31.12.2015 №П/18/ИС/139 на основании акта приема-передачи от 20.05.2016, а также 163 283 руб. 22 коп. неустойки по пункту 11.2.1 договора от 31.12.2015 №П/18/ИС/141 на основании акта приема-передачи от 15.06.2016.

Решением от 06.01.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 117 996 руб. 97 коп. неустойки по договору от 31.12.2015 №П/18/ИС/138; 105 648 руб. 27 коп. неустойки по договору от 31.12.2015 №П/18/ИС/139 и 163 283 руб. 22 коп. неустойки по договору от 31.12.2015 №П/18/ИС/141, 10 013 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, нарушение норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что сторонами были согласованы изменения условий договоров о сроках; в процессе выполнения работ со стороны истца вносились изменения в техническое задание, кроме того, сроки передачи исходных данных истцом были нарушены.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) были заключены договоры на выполнение работ по разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме в Санкт-Петербурге от 31.12.2015 №П/18/ИС/138, от 31.12.2015 №П/18/ИС/139, от 31.12.2015 №П/18/ИС/141 (далее - договоры), по которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по разработке и согласованию в установленном порядке документации (далее - работы) на проведение капитального ремонта объекта согласно перечню в соответствии с приложением 1 к договорам.

Заказчик предоставляет исполнителю перечень исходных данных для проектирования, требования к объему и составу документации, требования к проведению работ, сохранению и инженерного оборудования и конструкций (элементов таких конструкций), затрагиваемых при производстве работ, но не подлежащих капитальному ремонту, требования к содержанию разрабатываемых разделов проектной документации, перечень и условия согласования документации в перечисленных в задании на проектирование ведомствах и организациях (пункт 2.3. договоров).

Исполнитель, принимая на себя обязательства по выполнению работ, подтверждает, что задание на проектирование (приложение 2 к договору) сформировано в объеме, необходимом и достаточном для выполнения работ по договору (пункт 2.4).

Следовательно, исполнитель при подписании договоров подтверждает наличие у него необходимых данных для выполнения работ.

Срок окончания выполнения работ установлен пунктом 3.2 договоров: по договору №П/18/ИС/138- 50 календарных дней с момента начала выполнения работ; по договору №П/18/ИС/139- 50 календарных дней с момента начала выполнения работ; по договору № №П/18/ИС/141- 50 календарных дней с момента начала выполнения работ.

Начало выполнения работ обусловлено подписанием сторонами договора.

Датой окончания выполнения работ по объекту считается дата подписания сторонами акта приема-передачи документации по форме согласно приложению 6 к договорам, в порядке, установленном статьей 8 договора (пункт 3.4).

Стоимость работ в силу пунктов 4.1 договоров равна: по договору №П/18/ИС/138- 1 296 672,85 руб.; по договору №П/18/ИС/139- 1 160 971,76 руб.; по договору №П/18/ИС/141- 1 395 583,13 руб.

Заказчик обязан передать исполнителю в течение 10 дней с момента подписания договоров иные исходные данные по перечню исходной документации (приложение 5 к договорам) по акту (пункт 6.1).

Кроме того, заказчик обязан рассматривать в течение 10 дней принятую от исполнителя документацию, акт приема-передачи, подписанный исполнителем. При отсутствии замечаний, подписывает акт приема-передачи в течение одного дня после их подписания уведомляет об этом исполнителя. При наличии замечаний заказчик оформляет мотивированный отказ в порядке, установленном статьей 8 договоров (пункт 6.4).

В случае мотивированного отказа заказчика от приемки документации по причине ее ненадлежащего качества и обнаружения недостатков в разработанной документации, составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их устранения (далее - рекламационный акт). Исполнитель обязан безвозмездно устранить все имеющиеся недостатки в документации, в установленном порядке и в срок, указанный в пункте 5.9 договоров (пункт 8.6).

За нарушение срока окончания этапа выполнения работ, установленного договором, исполнитель выплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств или расторжения договора (пункт 11.2.1).

Ответчик согласованные договорами работы выполнил на основании представленных в материалы дела, подписанных обеими сторонами, актов приема-передачи: от 20.05.2016 на сумму 1 296 672,85 руб. по договору от 31.12.2015 №П/18/ИС/138, от 20.05.2016 на сумму 1 160 971,76 руб. по договору от 31.12.2015 №П/18/ИС/139, от 15.06.2016 на сумму 1 395 583,13 руб. по договору от 31.12.2015 №П/18/ИС/141, однако с нарушением срока их выполнения, а истец данные работы принял без замечаний и возражений.

Истцом ответчику была начислена неустойка за просрочку выполнения работ по пункту 11.2.1 договоров на общую сумму 386 928,46 руб., о взыскании которой заявлен настоящий иск.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Частью 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи, а также иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в части 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

Факты заключения договоров, выполнения ответчиком работ с нарушением срока их выполнения, наличия на стороне ответчика обязанности по оплате неустойки, начисленной в порядке пункта 11.2.1 договоров за периоды: по договору от 31.12.2015 №П/18/ИС/138 с 20.02.2016 по 20.05.2016 (91 день), по договору от 31.12.2015 №П/18/ИС/139 с 20.02.2016 по 20.05.2016 (91 день), по договору от 31.12.2015 №П/18/ИС/141 с 20.02.2016 по 15.06.2016 (117 дней), подтверждаются датами актов приема-передачи проектной документации (л.д. 73).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств сдачи заказчику результата работ в установленный договором срок, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил соответствующие требования.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что актами о приемке выполненных работ сторонами был согласован иной срок выполнения работ, отличный от указанных в условиях спорных договорах, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как верно указал суд первой инстанции, указание в актах, что срок работ не нарушен, не опровергает факта несоблюдения сроков выполнения работ, поскольку результаты работ переданы с просрочкой.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Апеллянт не доказал, что при подписании актов приемки работ действительная общая воля сторон с учетом цели договоров была направлена на изменение содержания условий спорных договоров о сроках выполнения работ.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, судебный акт в оспариваемой части принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.01.2017 по делу № А56-67241/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Е.А. Сомова