Решение от 16 февраля 2024 г. по делу № А40-2890/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-2890/23-98-35
г. Москва
16 февраля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2024года

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

АО «Регистроникс» (ИНН <***>)

АО «Дорога» (ИНН <***>)

АО «Балтийский эмиссионный союз» (ИНН <***>)

к АО «Сити Инвест Банк» (ИНН <***>)

о взыскании и обязании

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, временного управляющего АО «ДОРОГА» ФИО2, временного управляющего АО «Балтийский эмиссионный союз» ФИО2, временного управляющего АО «Регистроникс» ФИО3, ФИО4 и ФИО5.


В судебное заседание явились:

от АО «Регистроникс» - ФИО6, протокол общего собрания.

от АО «Дорога» - ФИО6, протокол общего собрания кредиторов.

от АО «Балтийский эмиссионный союз» – не явился, надлежащим образом извещен;

от ответчика – ФИО7, доверенность от 01.09.2023.

от ФИО5 - ФИО8, доверенность от 09.12.2023

от иных третьих лиц – не явились, надлежащим образом извещены.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Согласно статьям 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие АО «Балтийский эмиссионный союз», третьих лиц по представленным в дело документам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

АО «Регистроникс», АО «Дорога», АО «Балтийский эмиссионный союз» обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Сити Инвест Банк», с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, просит:

об уменьшении неустойки в виде пени, взысканной АО «СитиИнвестБанк» по кредитному договору от 10.03.2017 №683К/2017: за просроченные проценты в период с 01.08.2017 по 30.11.2017 с суммы 231 336 руб. 99 коп. до суммы 6 676 руб. 30 коп., на просроченный основной долг за период с 28.03.2017 по 30.11.2017 с суммы 23 800 000 руб. до суммы 1 219 315 руб. 08 коп.,

о взыскании с АО «СитиИнвестБанк» излишне уплаченной суммы пени в размере 22 805 345 руб. 61 коп. в следующем порядке:

в пользу АО «Балтийский эмиссионный союз» сумму 8 580 684 руб. 92 коп.; в пользу АО «Дорога» сумму 14 224 660 руб. 69 коп.;

о взыскании с АО «СитиИнвестБанк» в пользу АО «Балтийский эмиссионный союз» излишне уплаченные суммы: в размере 210 000 руб. на возмещение расходов на проведение процедуры банкротства (наблюдения) ЗАО «Регистроникс» согласно распоряжению от 31.05.2018; в размере 1 013 013 руб. 69 коп. на погашение процентов по Кредитному договору согласно распоряжению от 31.05.2018; в размере 500 000 руб. на возмещение расходов на оказание юридической помощи по проведению процедуры банкротства (наблюдения) ЗАО «Регистроникс» согласно распоряжению от 31.05.2018; в размере 11 683 руб. 45 коп., исчисленные как проценты на сумму повторно взысканного основного долга в размере 1 723 013 руб. 69 коп.

Представитель истца заявил ходатайство об истребовании доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ, а именно: о лицах, открывших счета в Банке и осуществивших из Банка платежи против истцов и АО «Регистроникс».

Ответчик возражал удовлетворению данного ходатайства, указывая на то, что Истцы не указали какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством.

В соответствии с п. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При этом право суда истребовать доказательства установлено в случае необходимости сбора относимых и допустимых доказательств, необходимых для рассмотрения спора по существу.

Ходатайство не соответствуют требованиям норм ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и истребования доказательств.

Истец заявил ходатайство об исключении доказательств из материала дела и их критической оценке.

Ответчик возражал удовлетворению данного ходатайства, пояснив, что данные документы не влияют на рассмотрении данного дела, так как были предметом исследования в других дела, кроме того, кроме того, в данное дело указанные доказательства представлены именно истцом.

Порядок признания доказательства недопустимым в арбитражном процессе, установленный ст. 71 АПК РФ, подразумевает под собой оценку доказательства судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с отражением судом результатов оценки доказательств в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исключение доказательства в рамках арбитражного процесса возможно лишь при применении механизма, предусмотренного ст. 161 АПК РФ.

Суд отмечает, что истец заявляет об исключении доказательств, которые сам представил в материалы настоящего дела, что противоречит ст. 161 АПК РФ.

Истец заявил ходатайство о фальсификации следующих доказательств: письмо № 21 от 27.06.2018, № 22 от 27.06.2022, № 37 от 28.06.2018, акт сверки, письмо АО «Дорога» №б/н., пояснив, что данные документы сфальсифицированы Банком.

Ответчик возражал удовлетворению данного ходатайства, указал, что данные письма были получены от истцов.

Ходатайство рассмотрено и оставлено судом без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Понятие фальсификации доказательств не содержится в арбитражном процессуальном законодательстве, поэтому следует руководствоваться понятием, используемым в уголовном законодательстве, в соответствии с которым под фальсификацией доказательств понимается искажение фактических данных, являющихся письменными или вещественными доказательствами, в том числе внесение в документы заведомо ложных сведений (подделка, подчистка), уничтожение и т.п. Объект фальсификации доказательств составляют правоотношения доказывания. Поэтому использование в спорном материальном правоотношении документов, в отношении которых сделано заявление о фальсификации доказательств, не свидетельствует фальсификации, т.к. для признания доказательства фальсифицированным необходимо установить, что сведения о фактах оказались, искажены вследствие воздействия именно на доказательство.

Лицом, заявившим о фальсификации доказательства, должны быть приведены основания, свидетельствующие о фальсификации.

Арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Проверка должна заключаться, с одной стороны, в проверке соответствия подтверждающихся оспариваемым доказательством обстоятельств фактическим обстоятельствам дела и, с другой стороны, в установлении факта искажающего воздействия на материальный носитель, которое может привести к возникновению у суда неверного представления о существующих либо существовавших в действительности обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела.

При установлении факта искажающего воздействия на материальный носитель проверку заявления о фальсификации следует проводить в порядке ст. 82 АПК РФ путем назначения экспертизы, в связи с чем, доводы ответчика о фальсификации письменного доказательства по делу отклоняется, поскольку в результате осуществления действий, которые арбитражный суд правомочен совершать в целях проверки заявления о фальсификации доказательства, какого-либо воздействия на документы в целях их искажения не установлено.

Рассмотрев заявление о фальсификации оспариваемых заявителем доказательств, суд пришел к выводу о необоснованности данного заявления исходя при этом из следующего.

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фальсификация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов).

Статья 303 УК РФ установила уголовную ответственность за фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле или его представителем, а, следовательно, субъектом данного преступления может быть лицо, участвующее в деле, или его представитель.

С субъективной стороны фальсификация доказательств по гражданскому делу может быть совершена только при наличии прямого умысла.

Указанные выше правила процедурного поведения в режиме рассмотрения заявления о фальсификации доказательств по ст.161 АПК РФ имеют процессуальную направленность на доказательства в объеме главы 7 АПК РФ, касающиеся существа спора, с применением норм материального права в оценке письменных документов.

Однако, представитель истца, заявив о фальсификации доказательств, не заявил, что оспариваемые им документы сфальсифицированы конкретным лицом.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с отзывом.

Судом установлено, что отзыв в материалы дела был представлен посредством сервис «Мой Арбитр» 03.11.2023.

Ходатайство рассмотрено и оставлено судом без удовлетворения, поскольку с момента поступления отзыва и до момента рассмотрения спора по существу имелось достаточно времени для сбора доказательств и подготовки правовой позиции по делу.

Ходатайства сторон об объединении дел в одно производство, о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу в части требований и об оставлении искового заявления без рассмотрения в части требований сняты в судебном заседании 05.02.2024.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, кроме того, заявил о пропуске срока исковой давности.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд не находит требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 10.03.2017 АО «Регистроникс» и Банк заключили Договор кредитования № 683 К/2017 (далее - Кредитный договор), согласно условиям которого Банк предоставил кредит в размере 10 000 000 руб.

Банк 20.03.2017 потребовал от заемщика досрочно погасить сумму кредита в размере 10 000 000 руб. в течение 5 рабочих дней, поскольку Общество не исполнило обязанности по предоставлению обеспечения возврата кредита в соответствии с п. 5.1 Кредитного договора.

АО «Дорога» и АО «БЭС» погасили задолженность Заемщика (основной долг, проценты, пени и штрафную неустойку) перед Банком в общем размере 25 766 034 руб. 12 коп.

По мнению истцов, указанные платежи являются неосновательным обогащением Банка, поскольку совершены в отсутствие каких-либо правовых оснований, в связи с этим обратились с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

На основании пункта 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

По смыслу нормы, содержащейся в пункте 1 статьи 313 ГК РФ, должник вправе, не запрашивая согласия кредитора, возложить исполнение на третье лицо. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять исполнение. При этом закон не наделяет кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, имело ли место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо по действительному обязательству должника и плательщика или действительному правовому основанию такого возложения, поскольку статьей 313 ГК РФ не предусматривается обязательное наличие соглашения для исполнения третьим лицом обязательств за должника.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" указано, что лицо, исполнившее обязательство за должника на основании статьи 313 ГК РФ, не вправе требовать возврата исполненного, даже если соглашение между лицом, исполнившим обязательство, и должником было признано недействительным (пункт 14).

В соответствии с правилами ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (преюдиция).

Кроме того, при обращении к информационной системе «Картотека арбитражных дел» судом установлено инициированное истцами и ответчиками значительное количество дел.

В решении Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2017 по делу № А40-67913/2017 указано, что ФИО4, избранная генеральным директором Общества на основании решения собрания акционеров от 19.01.2016, с 21.11.2016 лишилась права занимать эту должность в связи с лишением ее квалификационного аттестата, позволяющего занимать должность руководителя Общества, осуществляющего деятельность на рынке ценных бумаг.

В связи с изложенным решением Совета директоров Общества от 20.02.2017, то есть до заключения Договора и перечисления Обществу денежных средств во исполнение его условий, ФИО4 была отстранена от исполнения полномочий генерального директора Общества.

Из материалов дела усматривается и судами ранее установлено, что Договор от имени Общества подписан генеральным директором ФИО4, скреплен печатью Общества; на дату заключения Договора (10.03.2017) и перечисления денежных средств по нему по данным ЕГРЮЛ ФИО4 являлась генеральным директором Общества; сведения о новом генеральном директоре были внесены в ЕГРЮЛ только 21.03.2017, т.е. после заключения Договора.

Как установлено судами, сведения о новом генеральном директоре Общества были внесены в ЕГРЮЛ 21.03.2017.

При этом доказательства того, что Банк знал или должен был знать о прекращении полномочий генерального директора Общества на основании решения Совета директоров Общества от 20.02.2017, в материалы дела не представлены (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах у Банка при заключении Договора не имелось оснований производить дополнительную проверку полномочий лица, подписавшего Договор от имени Общества, равно как и руководствоваться иными сведениями о руководителе Общества, даже если указанные сведения и могли находиться в его распоряжении.

Кроме того, судами двух инстанций установлено, что Договор фактически сторонами исполнен. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2018 по делу № А40-131171/2017 прекращено дело о банкротстве Общества, в том числе в связи с погашением кредитных обязательств по Договору платежным поручением от 31.05.2018 № 4 самим заемщиком, что сторонами не оспорено.

В рамках дела № А40-185152/2017 суды пришли к выводу, что договор от

имени общества подписан уполномоченным на дату его подписания лицом –генеральным директором, что также установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2017 в деле о несостоятельности (банкротстве) АО «Регистроникс» № А40-131171/2017.

Распоряжение предоставленными денежными средствами со стороны АО «Регистроникс» было осуществлено в интересах общества, при том, что в случае несогласия с произведенными платежами общество имеет право оспорить их в судебном порядке в отношении каждого получателя.

Довод истцов о том, что в обществе имеется корпоративный конфликт и отсутствовала соответствующая документация, удерживаемая и ФИО5 отклоняется судом, поскольку со стороны истца не предоставлено в материалы дела достаточных и полных доказательств данного утверждения.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, начало течения срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п. 1. Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса российской федерации об исковой давности» в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 3 Постановления установлено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса российской федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку в Арбитражном суде города Москвы рассматривается дело №А40-131171/17 о признании АО «Регистроникс» несостоятельным (банкротом), принятое к производству 20.07.2017.

Таким образом обществу уже тогда было известно о наличии кредитного договора.

Как указывает истец, оспариваемые платежи совершены 28.06.2018 на сумму 15 000 000 руб. и 03.07.2018 на сумму 10 766 034 руб. 12 коп., следовательно, срок исковой давности истек 28.06.2021 и 03.07.2021 соответственно.

Истец обратился в суд с иском 11.01.2023, таким образом, срок исковой давности на предъявление заявленных требований, пропущен.

Пунктом 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд не находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Таким образом, уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь ст.ст. 9, 49, 65, 66, 70, 71, 110, 123, 131, 137, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

В.С. Каленюк