Определение от 27 мая 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит.А,

http://13aas.arbitr.ru



ОПРЕДЕЛЕНИЕ


о возвращении апелляционной жалобы

Санкт-Петербург


28 мая 2026 года Дело № А56-43095/2025

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М.,


рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медикологистик» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2025 по делу № А56-43095/2025 (судья Сюрина Ю.С.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медикологистик» о взыскании с ФИО1 денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Медикологистик» (далее – ООО «Медикологистик») 15.05.2025 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в котором просило:

- привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности;


- взыскать с ФИО1 717 510 руб. убытков, взысканных акционерным обществом «Фирмой Флоридан» с ООО «Медикологистик»;

- взыскать с ФИО1 300 000 руб. убытков по договору займа и 25 977 руб. 90 коп. процентов за пользование займом в период с 29.08.2020 по 06.05.2023;

- 6410 руб. расходов по уплате государственной пошлины; - 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 21.05.2025 исковое заявление ООО «Медикологистик» оставлено без движения до 23.06.2025 в связи с нарушением его подателем требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а именно:

- к исковому заявлению не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у ответчика отсутствуют (из представленной заявителем распечатки невозможно определить содержание отправления и адрес назначения. Кроме того, отправителем указан ФИО2, не являющийся ни стороной по делу, ни представителем. Отправление, датированное 18.12.2024 не может быть принято судом в качестве доказательства направления искового заявления, поступившего в суд 14.05.2025).

- к исковому заявлению не приложены доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления, а также копии


документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего исковое заявление, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, патентного поверенного, арбитражного управляющего, единоличного органа управления организации (согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Медикологистик» (ИНН: <***>) лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является ликвидатор общества - ФИО3 Полномочия ФИО4 на подписание искового заявления не подтверждены).

- истец не представил перечень прилагаемых к исковому заявлению документов (фактически приложенные к исковому заявлению документы не соответствуют указанному списку приложений).

24.06.2025 (после истечения срока, установленного определением суда от 21.05.2025) от ООО «Медикологистик» поступило ходатайство о продлении срока для устранения допущенных нарушений, которое не было как-либо мотивировано.

Определением от 15.07.2025 суд первой инстанции возвратил исковое заявление ООО «Медикологистик» его подателю.

Основанием для возвращения искового заявления ООО «Медикологистик» послужило то обстоятельство, что его податель не обеспечил поступление в суд доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения (пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Медикологистик» 07.05.2026 обратилось с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на её подачу.

В обоснование заявленного ходатайство его податель указал, что в соответствии с решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2025 № А56-13226/2025 запись о ликвидации ООО «Медикологистик» и о назначении ликвидатора ФИО3 – признана недействительной. Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 15 устранить допущенные нарушения и восстановить ФИО4 в ЕГРЮЛ в качестве действующего генерального директора.

По результатам исполнения вышеуказанного судебного акта в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Медикологистик» (ОГРН <***>) внесена соответствующая запись от 14.11.2025, ФИО4 восстановлен в должности.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 4 статьи 129 АПК РФ о возвращении искового заявления арбитражный суд выносит определение. Определение арбитражного суда о возвращении искового заявления может быть обжаловано.

Жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца (часть 2 статьи 114 АПК РФ).


Согласно частям 2 и 3 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Исходя из пункта 14 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Из смысла указанных норм следует, что арбитражный суд при наличии двух условий в совокупности может восстановить пропущенный срок на апелляционное обжалование: ходатайство подано не позднее шести месяцев, причины пропуска срока признаны арбитражным судом уважительными. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Иных оснований для восстановления пропущенного срока на обжалование нормы АПК РФ не содержат.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Вместе с тем действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя


сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Апелляционным судом установлено, что процессуальный срок на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции от 15.07.2025 истек 15.08.2025

Вместе с тем апелляционная жалоба ООО «Медикологистик» направлена 07.05.2026, то есть с пропуском установленного процессуального срока на обжалование, в том числе пресекательного.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ООО «Медикологистик» не доказано, что действуя разумно и добросовестно, оно столкнулось с обстоятельствами, препятствовавшими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий.

Ссылка ООО «Медикологистик» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2025 № А56-13226/2025 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанный судебный акт вынесен после обжалуемого (статья 268 АПК РФ) и по своей сути является новым обстоятельством (статья 311 АПК РФ), о чем указывает само общество в рассматриваемом заявлении.

Следует заметить, что судебный акт, на который ссылается общество, вынесен 10.10.2025, тогда как с апелляционной жалобой ООО «Медикологистик» обратилось только 07.05.2026, то есть спустя более чем пол года.

Таким образом, заявителем не доказано наличие уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления от 17.11.2005 № 11-П, наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.

Более того, из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П следует, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока, при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с указанным, апелляционная жалоба ООО «Медикологистик» подлежит возвращению.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13831/2026)

возвратить заявителю.


Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного

округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.


Судья С.М. Кротов