Постановление от 26 мая 2020 г. по делу № А73-22756/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-388/2020
26 мая 2020 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2020 года.Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Воронцова А.И., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от УФНС России по Хабаровскому краю: ФИО2, представитель по доверенности от 21.01.2020

от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 02.12.2019

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение от 10.12.2019

по делу № А73-22756/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Инспекции федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Хабаровска; Федеральная налоговая служба России

о признании Индивидуального предпринимателя ФИО3

банкротом



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.03.2019 возбуждено производство по делу № А73-22756/2018 по заявлению ФНС России о признании ИП ФИО3 банкротом.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.07.2019 (резолютивная часть оглашена 03.07.2019) в отношении ИП ФИО3 введена реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим в деле о банкротстве утвержден ФИО6, член Некоммерческого партнерства - Союза межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих (НПС СОПАУ) «Альянс Управляющих»; судебное заседание по итогам процедуры реструктуризации долгов гражданина назначено на 03.12.2019.

Решением суда от 10.12.2019 (резолютивная часть оглашена 03.10.2019) ИП ФИО3 признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев. Исполняющим обязанности финансового управляющего должника возложено на ФИО6

В апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, ИП ФИО3 просит решение суда от 10.12.2020 о признании её банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина отменить. Ссылается на предоставление должником собранию кредиторов плана реструктуризации долгов, содержащего порядок удовлетворения требований всех конкурсных кредиторов, включая штрафные санкции. Приводит доводы о наличии у должника реальной финансовой возможности фактически исполнить предложенный план реструктуризации, рассчитанный на 24 месяца, в то время как процедура реализации имущества в отношении должника не позволит удовлетворить требования всех кредиторов.

В судебном заседании представитель ИП ФИО7 поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивая на отмене решения суда. Ходатайствовала о приобщении плана реструктуризации долга, ссылается на наличие реальной возможности погашения требований кредиторов в течение установленного срока.

Представитель ФНС России возражала против доводов заявителя. Пояснила, что ИП ФИО3 присутствовала на собрании кредиторов, приводила доводы о возможности погашения требований кредиторов в рамках процедуры реструктуризации, сам план реструктуризации долгов собранию кредиторов не представлялся, на него должник на собрании не ссылалась.

Иные участвующие в деле лица, уведомленные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, жалоба рассматривается в их отсутствие, согласно статье 156 АПК РФ.

Ходатайство о приобщении дополнительных документов рассмотрено и отклонено апелляционным судом на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку должник не обосновал невозможность его предоставления в суд первой инстанции.

Ссылка ИП ФИО8 на отказ судом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в целях ознакомления с материалами дела не может быть принята во внимание в качестве обоснования невозможность представления документа в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от заявителя.

В силу положений статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе заблаговременно знакомиться с материалами дела. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия. Согласно части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Отклоняя ходатайство, суд обоснованно принял во внимание, что должник имел достаточно времени для подготовки к судебному заседанию, в том числе – для ознакомления с материалами дела, с учетом заблаговременно назначенной судом даты слушания дела по итогам процедуры реструктуризации долгов должника-гражданина.

Кроме того, неопределенность представителя должника относительно наличия (отсутствия) плана реструктуризации в материалах дела не являлась объективным препятствием заявить в судебном заседании ходатайство о его приобщении.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что предоставление плана реструктуризации должником в материалы дела на стадии апелляционного производства не может повлиять на выводы апелляционного суда относительно законности и обоснованности судебного акта о признании должника банкротом, принятого по имеющимся в деле документам и исходя из доводов и возражений участвующих в деле лиц, приводимых в суде первой инстанции (статья 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда от 10.12.2019 проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

- гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

- собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

- арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

- производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1).

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более, чем шесть месяцев; указанный срок может продлеваться арбитражным судом по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Судом установлено, что согласно представленному финансовым управляющим отчету, общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, на дату проведения первого собрания кредиторов составляет 31 941 620,67 руб.

Установлено также, что в установленный Законом о банкротстве срок финансовому управляющему проекты плана реструктуризации долгов гражданина ни от должника, ни от кредиторов не поступили. Первым собранием кредиторов должника, состоявшимся 28.11.2019, единогласно принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры банкротства – реализации имущества, а также об утверждении финансового управляющего должника из числа членов Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Судом учтено положение п. 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, согласно которому к исключительной компетенции собрания кредиторов относится: принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.


Принимая во внимание выводы финансового управляющего, содержащиеся в заключении о финансовом состояния должника, учитывая, что план реструктуризации долгов гражданина в установленный законом срок ни должником ни кредиторами не представлен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания ИП ФИО3 несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина.

Обжалуя решение суда, заявитель приводит доводы о возможности удовлетворения требований кредиторов в рамках процедуры реструктуризации долга, согласно разработанному ею плану реструктуризации.

Однако, в нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств того, что на дату проведения собрания кредиторов им был предоставлен финансовому управляющему и кредиторам проект плана реструктуризации долгов гражданина в соответствии с положениями статьи 213.8 Закона о банкротстве.

Как пояснила в заседании апелляционного суда представитель уполномоченного органа, ИП ФИО3 участвовала в собрании кредиторов от 28.11.2019 (указанное следует также и из протокола собрания), при этом ею предоставлялся график ежемесячных платежей со ссылкой на возможность предоставления в аренду принадлежащего её нежилого помещения. Разработанный в соответствии с требованиями статьи 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина собранию кредиторов представлен не был.

Указанное не опровергается материалами дела, в которых проект плана реструктуризации долгов гражданина отсутствует.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 29 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума № 45), на основании пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве должника, арбитражный суд вправе утвердить план реструктуризации долгов в том случае, если этот план не одобрен собранием кредиторов.

Согласно пункту 30 постановления Пленума № 45, суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также поскольку должник обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах.

Между тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции должник не ссылался на несогласие с решением собрания кредиторов не утверждать план реструктуризации долгов гражданина, как и не ходатайствовал перед судом об утверждении плана реструктуризации и не представил суду план реструктуризации долгов гражданина. Ходатайство о предоставлении дополнительного срока для разработки и рассмотрения плана реструктуризации долгов также не заявлено.

При таких обстоятельствах, с учетом отчета финансового управляющего и принятого собранием кредиторов решения, обжалуемое решение суда о признании должника банкротом и введении в отношении его процедуры реализации имущества гражданина является правильным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в процедуре реализации имущества кредиторы и должник не лишены возможности заключить мировое соглашение, которое представляет собой график погашения задолженности перед кредиторами.

В части возложения исполнения обязанностей финансового управляющего апелляционная жалоба доводов не содержит.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений судом первой инстанции при вынесении определения норм материального и (или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10.12.2019 по делу № А73-22756/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина


Судьи

А.И. Воронцов



Е.В. Гричановская