Постановление от 23 октября 2025 г. по делу № А65-20468/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-6500/2025

Дело № А65-20468/2024
г. Казань
24 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена23.10.2025. Полный текст постановления изготовлен – 24.10.2025

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,

судей Федоровой Т.Н., Кормакова Г.А., при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «АвиаПромМонтаж» – ФИО1. доверенность от 17.04.2025, ФИО2, директора, лично, паспорт,

общества с ограниченной ответственностью «Комплексные инженерные решения» – ФИО3, доверенность от 09.01.2023, ФИО4, доверенность от 12.09.2025,

акционерного общества «Казанский Гиппронииавиапром» им. Б.И. Тихомирова» – ФИО5, доверенность от 28.12.2024,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвиаПромМонтаж»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2025

по делу № А65-20468/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «АвиаПромМонтаж», к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные инженерные решения», о взыскании денежных средств, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, общества с ограниченной ответственностью «Вертекс», акционерного общества «Казанский Гиппронииавиапром» им. Б.И. Тихомирова», публичного акционерного общества «Туполев»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АвиаПромМонтаж» (далее – истец, ООО «АвиаПромМонтаж») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные инженерные решения» (далее – ответчик, ООО «КИР») о взыскании долга в сумме 5 753 731 руб. 49 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (далее – третьи лица), привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Вертекс» (далее – ООО Вертекс»), акционерное общество «Казанский Гиппронииавиапром» им. Б.И. Тихомирова» (далее – АО «Казанский Гиппронииавиапром» им. Б.И. Тихомирова»), публичное акционерное общество «Туполев» (далее – ПАО «Туполев»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2025 по делу № А65-20468/2024, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2025 по делу № А65-20468/2024 решение Арбитражного суда

Республики Татарстан от 28.05.2025 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель ссылается на неполное исследование судом апелляционной инстанции представленных по делу доказательств и неполное установление всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что подтверждением факта поставки товара ответчику, помимо накладных, являются и свидетельские показания кладовщика ООО «КИР».

Указывает, что ответчиком и третьими лицами не были представлены в материалы дела какие-либо акты приёма-передачи давальческих материалов, которые могли подтвердить, что истец получил их безвозмездно от АО «Казанский Гипронииавиапром», данные доводы ответчика не соответствуют действительности.

Заявитель считает несостоятельными ссылки суда апелляционной инстанции на обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дел №№ А65-35221/2023, А65-20467/2024, указывая, что предметы и основания споров по указанным делам не влияют на правомерность исковых требований по настоящему делу.

ООО «КИР» и АО «Казанский Гиппронииавиапром» им. Б.И. Тихомирова» в отзывах на кассационную жалобу просят постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Указывают на обоснованность и правомерность обжалуемого судебного акта, на

соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе и отзывах на нее.

Отзывы на кассационную жалобу иными участвующими в деле лицами не представлены.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ООО «Вертекс», ПАО «Туполев», надлежащим образом уведомленных о времени и месте проведения судебного заседания.

Представители истца в полном объеме поддержали доводы кассационной жалобы, настаивая на ее удовлетворении.

Представители ответчика и третьего лица – АО «Казанский Гиппронииавиапром» им. Б.И. Тихомирова» возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылались на противоречие доводов заявителя имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам, установленным при рассмотрении дел №№ А65-35221/2023, А65-20467/2024, А65-15751/2021, указывали на обоснованность и верность обжалуемого судебного акта по настоящему делу, на отсутствие оснований для его отмены.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме 5 753 731 руб. 49 коп. истец указал, что выполнял

электромонтажные работы на объекте № 10-«Реконструкция и техническое перевооружение летно-испытательной базы ПАО «Туполев» г. Казань, Республика Татарстан» и после прекращения договорных отношений с генеральным подрядчиком, со стороны ООО «АвиаПромМонтаж» ответчику для завершения работ на объекте № 10 был передан товар по следующим накладным:

- № 28 от 26 августа 2021 года на сумму 99 562 рубля 20 копеек, с последующим оформлением счет-фактуры (УПД) № 22 от 11 апреля 2024 года;

- № 27 от 25 августа 2021 года на сумму 39 303 рубля 55 копеек, - счет-фактура (УПД) № 28 от 11 апреля 2024 года;

- № 26 от 24 августа 2021 года на сумму 24 775 рублей 44 копейки,- счет-фактура (УПД) № 21 от 11 апреля 2024 года;

- № 25 от 24 августа 2021 года на сумму 33 495 рублей 46 копеек, - счет-фактура (УПД) № 18 от 11 апреля 2024 года;

- № 23 от 23 августа 2021 года на сумму 44 640 рублей, - счет- фактура (УПД) № 8 от 11 апреля 2024 года;

- № 22 от 23 августа 2021 года на сумму 68 580 рублей 82 копейки, - счет-фактура (УПД) № 19 от 11 апреля 2024 года;

- № 21 от 23 августа 2021 года на сумму 6 708 рублей 19 копеек, - счет-фактура (УПД) № 25 от 11 апреля 2024 года;

- № 20 от 20 августа 2021 года на сумму 12 267 рублей 60 копеек, - счет-фактура (УПД) № 4 от 11 апреля 2024 года;

- № 19 от 20 августа 2021 года на сумму 31 158 рублей 24 копейки, - счет-фактура (УПД) № 16 от 11 апреля 2024 года;

- № 18 от 20 августа 2021 года на сумму 7 821 рубль 30 копеек, - счет- фактура (УПД) № 23 от 11 апреля 2024 года;

- № 16 от 20 августа 2021 года на сумму 673 686 рублей 48 копеек, -

счет-фактура (УПД) № 12 от 11 апреля 2024 года;

- № 15 от 20 августа 2021 года на сумму 160 902 рубля, - счет-

фактура (УПД) № 13 от 11 апреля 2024 года;

- № 14 от 20 августа 2021 года на сумму 62 205 рублей 50 копеек, -

счет-фактура (УПД) № 17 от 11 апреля 2024 года;

- № 13 от 18 августа 2021 года на сумму 16 337 рублей 65 копеек, -

счет-фактура (УПД) № 15 от 11 апреля 2024 года;

- № 12 от 18 августа 2021 года на сумму 7 560 рублей, - счет-фактура

(УПД) № 10 от 11 апреля 2024 года;

- № 11 от 18 августа 2021 года на сумму 26 618 рублей, - счет-

фактура (УПД) № 9 от 11 апреля 2024 года;

- № 10 от 18 августа 2021 года на сумму 512 668 рублей 99 копеек, -

счет-фактура (УПД) № 2 от 11 апреля 2024 года;

- № 9 от 13 августа 2021 года на сумму 2 007 475 рублей 12 копеек, -

счет-фактура (УПД) № 11 от 11 апреля 2024 года;

- № 8 от 13 августа 2021 года на сумму 36 411 рублей 12 копеек, -

счет-фактура (УПД) № 1 от 11 апреля 2024 года;

- № 7 от 13 августа 2021 года на сумму 170 074 рубля 80 копеек, -

счет-фактура (УПД) № 14 от 11 апреля 2024 года;

- № 6 от 13 августа 2021 года на сумму 366 658 рублей 91 копейка, -

счет-фактура (УПД) № 5 от 11 апреля 2024 года;

- № 06 от 26 августа 2021 года на сумму 56 975 рублей 12 копеек, -

счет-фактура (УПД) № 34 от 11 апреля 2024 года;

- № 05 от 24 августа 2021 года на сумму 80 146 рублей 02 копейки, -

счет-фактура (УПД) № 33 от 11 апреля 2024 года;

- № 5 от 13 августа 2021 года на сумму 394 975 рублей 82 копейки, -

счет-фактура (УПД) № 6 от 11 апреля 2024 года;

- № 03 от 20 августа 2021 года на сумму 49 рублей 89 копеек, - счет- фактура (УПД) № 7 от 11 апреля 2024 года;

- № 3 от 13 августа 2021 года на сумму 18 792 рубля, - счет-фактура (УПД) № 30 от 11 апреля 2024 года,

- № 02 от 20 августа 2021 года на сумму 3 824 рубля 95 копеек, - счет- фактура (УПД) № 32 от 11 апреля 2024 года;

- № 2 от 13 августа 2021 года на сумму 536 972 рубля 52 копейки, - счет-фактура (УПД) № 3 от 11 апреля 2024 года;

- № 01 от 18 августа 2021 года на сумму 171 471 рубль 50 копеек, - счет-фактура (УПД) № 27 от 11 апреля 2024 года;

- № 1 от 12 августа 2021 года на сумму 4 264 рубля, - счет-фактура (УПД) № 31 от 11 апреля 2024 года (том 3).

Указывая, что ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не исполнены, при соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился с данным требованием в суд.

В ходе рассмотрения дела, возражая против исковых требований, ответчик указывал на отсутствие между истцом и ответчиком заключенного договора поставки, ссылался на то, что спорный товар является давальческим материалом для целей исполнения работ по договорам подряда и в собственности истца изначально не находился. Кроме того, представленная в материалы дела первичная документация (накладные) не соответствуют критериям относимости и допустимости к спору, поскольку не содержат подписи и печати ответчика, имеются расхождения в количестве и стоимости товара, доказательств подписания представленных накладных уполномоченным представителем ответчика не имеется.

При рассмотрении дела судом первой инстанции в судебном заседании 13.02.2025 допрошен свидетель ФИО6, работавший кладовщиком в ООО «КИР» с мая 2021 года, на объекте КАЗ. Свидетель дал пояснения о порядке оформления спорных накладных.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 53, 182, 183, 309, 310, 402, 432, 454, 455, 486, 506, 704, 709, 745 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями абзаца 3 пункта 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 57), исковые требования удовлетворил.

Суд первой инстанции, учитывая показания свидетеля, при рассмотрении настоящего спора исходил из того, что подпись в накладных выполнена от имени ответчика – его официальным работником, о фальсификации спорных накладных ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось, в связи с чем, с учетом положений пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия лица, подписавшего соответствующий документ явствовали из обстановки, что свидетельствует о доказанности факта принятия товара от имени ответчика. Доказательств того, что лицо, принявшее товар и подписавшее спорные накладные, не является работником ответчика либо является не уполномоченным на подобные действия от имени ответчика лицом, в материалах дела не имеется. Суд отклонил все доводы ответчика по делу, указав на отсутствие их документального подтверждения, в частности, не установив оснований и доказательств для рассмотрения указанного материала, как давальческого.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что факт принятия товара по спорным накладным ответчиком от истца подтверждается материалами дела, у ответчика имеется обязательство по оплате.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 6, 153, 154, 162, 307, 309, 421, 432, 433, 434, 435, 438, 454, 465, 506, 704, 715, 729, 745, 1109 ГК РФ, положениями пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – постановление № 49), не установил оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и отклоняет доводы кассационной жалобы на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между истцом и ответчиком отсутствует договор поставки, заключенный в виде единого письменного документа.

Как указано ранее, в подтверждение передачи товара истцом в материалы дела представлены накладные за период с 13.08.2021 по 23.08.2021 по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение летно-испытательной базы ПАО «Туполев» г. Казань», в которых указаны наименование, тип, единицы измерения и количество товара, также в графе «принял» - гл.инж. ООО «КИР» (истец), роспись ФИО7

При этом, в графе «сдал» – ООО «Авиапроммонтаж», роспись директор ФИО2, также в графе сдал - указано ООО «Вертекс», АО «КазГАП».

Оценивая указанные накладные, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что из них не следует указание на волю сторон, в соответствии с которой истец обязуется передать материалы как товар в собственность покупателю, а покупатель - принять товар и уплатить за него цену, - что следует, в том числе, и из отсутствия указания на цену и сроки оплаты в указанных накладных.

Стоимость товара в накладных отсутствует.

УПД за 2021 год к указанным накладным в материалах дела отсутствуют.

В представленных истцом УПД (за 2024 год) к вышеуказанным накладным отсутствуют подписи ответчика, а дата отгрузки товара по УПД (2024 год) противоречит заявленной истцом дате передачи по накладным (2021 год).

Также истец не представил доказательств отражения сведений о реализации товара в книге продаж.

Истцом не представлены иная бухгалтерская, налоговая документация, подтверждающая отражение истцом указанных операций как сделок реализации товара от истца ответчику.

В данном случае, суд апелляционной инстанции, применительно к положениям статей 432, 434, 438 ГК РФ пришел к обоснованному и верному выводу об отсутствии оснований для вывода о заключении сторонами договора в письменной форме, либо о совершении ими разовых сделок купли-продажи.

Оценивая свидетельские показания ФИО6, исходя из перечня обстоятельств, подлежащих установлению по данному делу применительно к предмету заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в силу запрета статьи 162 ГК РФ данные

показания не могут являться доказательством правоотношений сторон по договору поставки (купли-продажи).

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, его ссылка о направлении в адрес ООО «КИР» письма от 11.11.2021, которое было получено ООО «КИР» 15.11.2021 (почтовый идентификатор 42003964000372), в целях оплаты товара, переданного ООО «АвиаПромМонтаж» в ООО «КИР» судом апелляционной инстанции обоснованно и верно отклонена, поскольку данное письмо отсутствует в материалах дела.

Согласно утверждениям истца, спорный товар был использован на Объекте № 10 - «Реконструкция и техническое перевооружение летно-испытательной базы ПАО «Туполев» г. Казань, Республика Татарстан».

Суд апелляционной инстанции, при рассмотрении доводов участвующих в деле лиц также учел следующее.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А65-35221/2023 установлено, что истцом (субподрядчик) и ООО «Строй Сервис «Держава» (подрядчик) заключен договор от 25.07.2019 № 00000000020736172153 ОБЪЕКТ № 10/33, согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик - обязуется надлежаще выполнить, за оговоренную цену, в полном объеме, квалифицированно, качественно, на Объекте подрядчика, в указанный настоящим договором срок, в соответствии с действующими на территории Российской Федерации законами и нормативными актами, в том числе строительными нормами и правилами, комплекс работ на объекте «Реконструкция и техническое перевооружение летно-испытательной базы ПАО «Туполев» г. Казань, Республика Татарстан (далее – Объект), согласно локально-сметных расчетов № 1-7 (Приложение № 1 к настоящему договору), выполнить иные работы, прямо вытекающие из условий договора и законодательства, неразрывно связанные с объектом, а также с устранением выявленных дефектов (недостатков), в том числе, в течение гарантийного периода,

сдать выполненный в полном объеме результат Работ Подрядчику, а так же выполнить обязательства перед подрядчиком и требования подрядчика по отношению к субподрядчику, указанные в настоящем договоре и Приложениях к нему, а подрядчик обязуется принять выполненный надлежащим образом результат работ и оплатить его на условиях настоящего договора (т.1 л.д.10-12).

Указанный договор был заключен ООО «Строй Сервис «Держава» в целях выполнения работ по договору подряда от 12.12.2018 № 00000000020736172153/ОБЪЕКТ № 03/ПОД между АО «Казанский Гипронииавиапром имени Б.И. Тихомирова» (генеральный подрядчик) и ООО «Строй Сервис «Держава» (подрядчик).

После отказа АО «Казанский Гипронииавиапром имени Б.И. Тихомирова» от исполнения договора с ООО «Строй Сервис «Держава», генподрядчиком – АО «Казанский Гипронииавиапром им. Б.И. Тихомирова» с ООО «АвиаПромМонтаж» заключен прямой договор на электромонтажные работы от 02.10.2020 № 00000000020956180413/ОБЪЕКТ № 10/07ПОД/К (далее – договор № 10/07), с ориентировочной ценой работ 17 336 754 руб. и сроком выполнения работ до 30.11.2020.

Также, между АО «Туполев» (Заказчик) и АО «Казанский Гипронииавиапром им Б.И. Тихомирова» (Генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда от 09.08.2018 № 0010010/С для выполнения строительно-монтажных работ в рамках реализации проекта «Реконструкция и техническое перевооружение лётно-испытательной базы АО «Туполев», согласно которому обеспечение строительства Объекта строительными материалами, изделиями и конструкциями, инженерным оборудованием, и технологическим оборудованием, а также обеспечение строительства строительной техникой является обязанностью генерального подрядчика.

Судом апелляционной инстанции установлено, что для выполнения строительно-монтажных работ АО «Казанский Гипронииавиапром им Б.И. Тихомирова» привлекло ООО «Строй сервис Держава», и в дальнейшем, последнее, для выполнения своих обязательств привлекло ООО «АвиаПромМонтаж» по договору № 00000000020736172153 ОБЪЕКТ № 10/33.

В процессе выполнения строительно-монтажных работ на объекте «Реконструкция и техническое перевооружение лётно-испытательной базы АО «Туполев» инструменты, оборудование, строительные материалы от субподрядчиков завозились на основании заявки на ввоз имущества от генерального подрядчика. В начале и в процессе выполнения работ по договору от 25.07.2019 № 00000000020736172153 ОБЪЕКТ № 10/33 истцом были ввезены на территорию заказчика ответчика товарно-материальные ценности, представляющие собой инструменты, оборудование и строительные материалы, которые были необходимы для выполнения подрядных работ.

Ввоз на Объект указанных материалов (имущества) был произведен, согласно установленного генеральным подрядчиком и заказчиком объекта № 10 порядка, через ООО «Строй Сервис «Держава», которое имело прямой договор субподряда с АО «Казанский Гипронииавиапром» (генподрядчик), с указанием прямого субподрядчика ООО «Строй Сервис «Держава», по письмам АО «Казанский Гипронииавиапром» от 24.07.2020 № 3844 и от 17.09.2020 № 4898 в адрес заказчика (ПАО «Туполев»).

В соответствии со статьей 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат. Положения указанной статьи распространяются на

все случаи прекращения договора подряда до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком.

Соответственно, заказчик имеет право при прекращении договорных отношений требовать от подрядчика передачи результатов незавершенных работ, оплаченных им при исполнении обязательств по договору. Подрядчик при досрочном прекращении договора по любым основаниям теряет правовые основания владения результатом незавершенной работы, которые были установлены договором подряда, равно как и приобретенным, вновь созданным имуществом (оборудованием), подлежащим установлению, монтажу, пуско-наладке, для реализации договорных обязательств в дальнейшем.

В качестве доказательства ввоза материалов на строительную площадку истцом представлены письма АО «Казанский Гипронииавиапром» от 24.07.2020 № 3844, от 17.09.2020 № 4898 в адрес заказчика (ПАО «Туполев»), в которых указаны наименование и количество ввозимого материала и следует, что АО «Казанский Гипронииавиапром» просит разрешить в связи с производственной необходимостью перемещение строительных инструментов и оборудования сотрудниками АО «Казанский Гипронииавиапром» (ООО «Строй Сервис «Держава»).

Как установил суд апелляционной инстанции, доказательств того, что спорное имущество не было использовано ООО «АвиаПромМонтаж» и воплощено в результате сданных работ ООО «Строй Сервис «Держава» или АО «Казанский Гипронииавиапром», материалы дела не содержат. Доказательств превышения количества материала, отраженного в указанных письмах, над количеством материала, использованного при выполнении работ, отраженного в актах, в материалы дела также не представлено.

Также в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан находилось дело № А65-15751/2021 по иску АО «Казанский

Гипронииавиапром» к ООО «АвиаПромМонтаж» о взыскании 33 562 918 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 1 148 607 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 100 000 руб. неустойки (штрафа) и 17 856 856 руб. 62 коп. неустойки (пени), и по встречному исковому заявлению ООО «АвиаПромМонтаж» к АО «Казанский Гипронииавиапром» о взыскании 5 028 800 руб. убытков.

В ходе рассмотрения указанных требований, судами были установлено следующее. АО «Казанский Гипронииавиапром» (генеральный подрядчик) и ООО «АвиаПромМонтаж» (подрядчик) было заключено два договора, по условиям которых ответчик взял на себя обязательства выполнить согласованные строительно-монтажные работы на объекте № 10 заказчика - публичное акционерное общество «Туполев», а истец - выполненные работы принять и оплатить. 02.10.2020 заключен договор № 00000000020956180413/ОБЪЕКТ № 10/07ПОД/К (далее – договор № 10/07), с ориентировочной ценой работ 17 336 754 руб., сроком выполнения работ до 30.11.2020 и 26.10.2020 заключен договор № 00000000020956180413/ОБЪЕКТ № 10/10ПОД/К (далее договор – № 10/10) в рамках которого стоимость работ согласована в размере 18 150 558 руб., срок выполнения работ до 30.11.2020. В рамках договора № 10/07 АО «Казанский Гипронииавиапром» перечислило ООО «АвиаПромМонтаж» в качестве аванса 16 400 000 руб., по договору № 10/10 – 17 162 918 руб. 50 коп.

АО «Казанский Гипронииавиапром» в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, в соответствии с положениями статьи 715 ГК РФ отказалось от исполнения договоров подряда, направив ответчику уведомления об отказе от исполнения договоров исх. № ЮР/4910 от 27.05.2021 (по договору № 10/07) и исх. № ЮР/4911 от 27.05.2021 (по договору № 10/10), в связи с чем, суд пришел к выводу, что договоры подряда являются расторгнутыми с 26.06.2021 по основаниям части 2 статьи 715 ГК РФ.

Также по указанному делу было установлено, что по договору подряда от 02.10.2020 (договор № 10/07) истцом перечислен аванс в размере 16 400 000 руб., ответчиком выполнены работы на сумму 11 818 806 руб. 38 коп., а по договору от 26.10.2020 (договор № 10/10) истцом перечислено в качестве аванса 17 162 918 руб. 50 коп., ответчиком выполнены работы на сумму 16 394 812 руб. 80 коп., и разность между перечисленным авансом и стоимость выполненных работ будет являться неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2022 по делу № А65-15751/2021 первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО «АвиаПромМонтаж» в пользу АО «Казанский Гипронииавиапром» взыскано 5 349 299 руб. 32 коп. неосновательного обогащения, 145 660 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 100 000 руб. - неустойки (штрафа), 100 000 руб. - неустойки (пени), 79 482 руб. 17 коп. - судебных расходов по государственной пошлине. В остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая настоящий спор, учел, что нормами главы 37 ГК РФ возврат подрядчику использованных при производстве работ материалов не предусмотрен (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2019 N 305-ЭС18-25545). Предоставляемые подрядчиком материалы потребляются при выполнении работ, утрачивают свойства самостоятельного объекта права (применительно к статье 128 Кодекса) и трансформируются в иной объект, составляющий результат работ.

Рассматривая доводы ответчика о том, что спорный товар являлся давальческим материалом и был использован при производстве работ по договору подряда, заключенному ответчиком с третьим лицом – ООО «Вертек», суд апелляционной инстанции учитывал следующее.

В соответствии со статьей 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В силу части 1 статьи 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Согласно договору от 26.07.2021 № 0000000020956180413/ОБЪЕКТ № 10/385-21, заключенному между ООО «Вертекс» (подрядчик) и ООО «КИР» (субподрядчик), ответчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных и пуско-наладочных работ. Стороны согласовали, что комплекс работ выполняется с применением материалов, предоставляемых со стороны подрядчика (пункт 1.2 договора) (т. 1 л.д. 66-76).

Как следует из пункта 1.8 указанного договора, он заключен во исполнение обязательств по договору от 14.07.2021 № 0000000020956180413/ОБЪЕКТ № 10/02ПОД, заключенному между ООО «Вертекс» и АО Казанский Гипронииавиапром им. Б.И. Тихомирова».

Согласно разделу 8 договора, заключенному между ООО «Вертекс» и ООО «КИР», оборудование и материалы поставки подрядчика поставляются им на основании заявки субподрядчика. Материалы поставки подрядчика передаются субподрядчику на давальческой основе, оборудование поставки подрядчика передается субподрядчику в монтаж со склада. Материалы, конструкции поставки подрядчика передаются субподрядчику в работу на давальческой основе без перехода права собственности, при этом передача материалов производится по оформленной подрядчиком накладной. В акте выполненных работ № КС-2 субподрядчик отражает использованные давальческие материалы. В

окончательную сумму выполненных работ стоимость израсходованных давальческих материалов не включается.

В актах выполненных работ КС-2, представленных в материалы дела, отражен перечень давальческих материалов, полученных ООО «КИР» от ООО «Вертекс», а также накладные были приобщены к материалам дела (т. 1 л.д. 76-92, том 2).

На основании вышеизложенного, учитывая отсутствие доказательств правоотношений купли-продажи между истцом и ответчиком в отношении спорного материала, установив, что истцом данный товар был завезен на строительную площадку для производства работ по договору подряда, и доказательств того, что спорное имущество не было использовано ООО «АвиаПромМонтаж» и воплощено в результате сданных работ, доказательств превышения количества материала, ввезенного истцом, над количеством материалов, использованных при выполнении работ в материалы дела не представлено, также в связи с принятием материалов ответчиком как давальческого материала для выполнения работ по договору, заключенному ответчиком и третьим лицом (ООО «Вертекс»), и с учетом установленных обстоятельств в рамках рассмотрения дел №№ А65-15751/2021, А65-35221/2023, А65-20467/2024, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному и верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, всем доводам участвующих в деле лиц дана надлежащая правовая оценка.

Спор рассмотрен по результатам исследования доводов участвующих в деле лиц, оценки представленных по делу доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец не подтвердил правомерность заявленных требований, не доказал наличие у ответчика обязательства по оплате взыскиваемой суммы.

Как указано ранее, истец не представил доказательств отражения сведений о реализации спорного материала в книге продаж и не представил иной бухгалтерской, налоговой документации, подтверждающей отражение истцом указанных операций как сделок реализации товара от истца ответчику (продажи).

Применительно к вышеуказанным установленным обстоятельствам правоотношений участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному и верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм права.

Доказательства, опровергающие правомерность выводов суда, в материалах дела отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, все доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются и признаются несостоятельными применительно к установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам.

Данные доводы направлены на переоценку выводов суда и имеющихся в деле доказательств, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Обществу с ограниченной ответственностью «АвиаПромМонтаж» предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до дня рассмотрения кассационной жалобы, доказательств уплаты государственной пошлины заявителем жалобы не представлено, соответственно, государственная пошлина в настоящее время подлежит

взысканию с общества с ограниченной ответственностью «АвиаПромМонтаж» в доход федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2025 по делу № А65-20468/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвиаПромМонтаж» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 50 000 руб.

Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Бубнова

Судьи Т.Н. Федорова

Г.А. Кормаков