Постановление от 27 мая 2024 г. по делу № А40-208467/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.05.2024

Дело № А40-208467/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2024

Полный текст постановления изготовлен  28.05.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я., Калининой Н.С.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – лично, паспорт,

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 28.03.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024

по заявлению ФИО2 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Ассоциации интеллектуальной собственности «Корпорация РНИИИС»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) вне рамок дела о банкротстве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам Ассоциации интеллектуальной собственности «Корпорация РНИИИС» (далее –ассоциация, должник) ФИО1 (далее- ответчик)  и АНО «РНИИИС» в размере 2 338 995 руб. 93 коп.

Решением  Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024, исковое заявление удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности взыскана 2 338 995 руб. 93 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 34 695 руб. В удовлетворении исковых требований  в части привлечения к субсидиарной ответственности АНО «РНИИИС» отказано.

Не согласившись с судебными актами делу в части, ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить в части привлечения его к субсидиарной ответственности, принять новый судебный акт о прекращении производства по делу либо оставлении искового заявления без рассмотрения. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв истца на кассационную жалобу.

В судебном заседании ответчик настаивал на доводах кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав ответчика и представителя истца, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2021 принято к производству заявление Ассоциации интеллектуальной собственности «Корпорация РНИИИС» о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2022 по делу № А40-201209/2021 Ассоциация интеллектуальной собственности «Корпорация РНИИИС» признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2022  в рамках указанного дела требование ФИО2 включено во вторую очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 684 103 руб. 56 коп. Также в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФИО2 в размере 40 000 руб. судебных расходов, в размере 10 000 руб. компенсации морального вреда, в размере 6 700 руб. 38 коп. расходов по госпошлине, а также в размере 598 191 руб. 99 руб. процентов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023 производство по делу о банкротстве должника прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Судами также установлено, что ФИО1 в период с 19.01.2012 по 02.09.2022 исполнял обязанности генерального директора должника.

Привлекая ответчика к субсидиарной ответственности, суды указали на то, что задолженность должника по заработной плате перед КарповойЕ.В. возникла к ноябрю 2017 и не была погашена в результате действий (бездействия) ФИО1 по осуществлению функций исполнительного органа должника.

При этом судами отказано в привлечении к субсидиарной ответственности ответчика по основанию непередачи документации конкурсному управляющему  (судебные акты в указанной части не обжалуются по кассационной жалобе и не проверяются судом округа).

Между тем,  в части привлечения ответчика к субсидиарной ответственности судами не учтено следующее.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2023 №305-ЭС18-17629(5-7) по делу №А40-122605/2017, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться установлением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия (бездействие) ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079, от 18.08.2023 № 305-ЭС18-17629 (5-7)).

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»; далее - Постановление №53).

Процесс доказывания обозначенных выше оснований привлечения к субсидиарной ответственности упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Так, в силу положений пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из перечисленных в норме Закона обстоятельств.

Между тем, в настоящем случае в обжалуемых судебных актах отсутствуют установленные судами фактические обстоятельства  и соответствующие выводы относительно того, какая из указанных презумпций доведения до банкротства  вменена истцом ответчику и признана судом доказанной (за исключением установления обстоятельств отсутствия оснований для привлечения к ответственности за непередачу документации конкурсному управляющему).

В судебных актах отсутствует указание на совершение (одобрение) ответчиком каких-либо  недействительных сделок с имуществом должника, которыми был бы причинен  существенный вред имущественным правам кредиторов.

Из  общедоступных сведений, размещенных в карточке дела о банкротстве (№А40-201209/2021) на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru,  не следует, что конкурсным управляющим или кредитором  инициировалось споры о признании недействительными сделок должника, совершенных ответчиком, отсутствуют судебные акты о признании сделок недействительными, обстоятельства недействительности сделок, которые были бы совершены ответчиком с имуществом должника  (за счет должника), в рассматриваемом деле судами также не устанавливались.

Делая вывод  о том, что  задолженность ассоциации по заработной плате перед истцом  является результатом действий (бездействия) ответчика по осуществлению функций исполнительного органа должника, суды не отразили в судебных актах какие именно несоответствующие закону или недобросовестные действия (бездействие) ответчика привели к банкротству должника, существенному ухудшению его финансового положения и (или) непогашению задолженности перед истцом.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 303-ЭС23-26138 от 25.03.2024 по делу № А16-1834/2022, если должник (юридическое лицо) не исполнил обязательства перед кредиторами, а средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур его банкротства не имеется (производство по делу о банкротстве прекращено), то по обязательствам этого должника может быть привлечено к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо при доказанности того, что требования кредиторов должника невозможно удовлетворить вследствие противоправных деяний (действий или бездействия) этого лица (пункт 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Наличие или отсутствие таких деяний устанавливается судом наосновании представленных сторонами судебного спора доказательств, к числукоторых помимо прочего допускаются письменные доказательства, объяснениялиц, участвующих в деле, показания свидетелей и прочие (пункт 2 статьи 64Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, участвующее в деле должно доказатьобстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований ивозражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ). В то же время судопроизводство варбитражных судах осуществляется на основе принципов равноправия исостязательности сторон и суд должен обеспечить им равные условия дляреализации прав на судебную защиту (статьи 8, 9 АПК РФ). Суд определяетпредмет доказывания и распределяет между сторонами бремя доказыванияобстоятельств спора таким образом, чтобы оно было потенциальнореализуемым исходя из объективно существующих возможностей в собираниитех или иных доказательств. Недопустимо возлагать на сторону обязанностьдоказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможностиполучения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороныспора, недобросовестно их не раскрывающей.

Бремя доказывания оснований возложения субсидиарнойответственности на контролирующее должника лицо обычно лежит накредиторах, в интересах которых заявлено это требование. Вместе с темотсутствие у контролирующих лиц заинтересованности в раскрытиидокументов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот,не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов принеобоснованном посягательстве на их права (пункт 56 Постановления № 53).

Судебной коллегией также отмечено, что в ряде случаев эта проблема решается законодательно введением презумпций - предположений, основанных на наибольшей вероятности наступления того или иного события (явления) при установлении прочих фактов. Презумпции считаются верными, пока не доказано иное.

Вместе с тем, в рассматриваемом деле суд первой инстанции не предложил истцу уточнить заявленные требования, раскрыть (конкретизировать), в результате  каких  именно противоправных деяний (действий или бездействия) ответчика стало невозможным погашение требований кредиторов (истца), в том числе и из числа предусмотренных Законом  презумпций (за исключением проверенной судом презумпции  неисполнения обязанности по передаче документации), не оказал содействие в сборе доказательств  в подтверждение заявленной презумпции,  и не предложил, в свою  очередь,  ответчику опровергнуть заявленную презумпцию.

В соответствии с  положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271,  части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене, поскольку судами не установлены  фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не в полной мере исследованы  имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, неправильно применены  нормы материального права.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку  доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело в отмененной части подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела  в части суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 по делу № А40-208467/2023 отменить в обжалуемой части в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение  в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья                                                   Е.Н. Короткова


Судьи:                                                                                               В.Я. Голобородько


Н.С. Калинина