Решение от 31 января 2023 г. по делу № А33-25096/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

31 января 2023 года


Дело № А33-25096/2022


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 31 января 2023 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Антроповой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Енисей» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании ненормативного акта недействительным,

в присутствии в судебном заседании:

от заявителя: представители – ФИО1, доверенность № 12-03 от 01.01.2022, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: представители – ФИО2, доверенность №2.4/12 от 12.04.2022, личность удостоверена паспортом; ФИО3 доверенность №2.4/35 от 27.09.2022, личность удостоверена паспортом,

слушателя,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Енисей» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (далее – ответчик) о признании решения о приостановлении выездной налоговой проверки №13 от 05.08.2022 незаконными; включить период с 05.08.2022 по 06.09.2022 в общий срок выездной налоговой проверки заявителя.

Заявление принято к производству суда. Определением от 04.10.2022 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании 15.11.2022 суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в стадии судебного разбирательства.

Заявитель требования поддержал. Ответчик исковые требования не признал. Стороны закончить дело мировым соглашением или применить примирительные процедуры отказались.

От налоговой службы в материалы дела поступили дополнения.

Заявитель представил в материалы дела дополнительные доказательства по делу.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступившие документы судом приобщены к материалам дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

29.12.2021 Инспекцией ФНС по Советскому району г. Красноярска принято решение о проведении выездной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Енисей» на предмет правильности исчисления и своевременной уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2018 по 31.12.2020. Решение направлено посредством почтовой связи и получено ООО «Транспортная компания «Енисей» 10.01.2022, согласно почтовому уведомлению.

Письмами от 08.07.2022 №2.15-33/16821, №2.15-33/16802@ ИФНС России по Советскому району г. Красноярска направила почтовым отправлением в адрес ООО «ТК «Енисей» и по каналу телекоммуникационной связи (ТКС) в личный кабинет руководителя общества ФИО5, в том числе, копию постановления о назначении почерковедческой экспертизы от 07.07.2022 №1, а также сообщила о необходимости явиться в Инспекцию 18.07.2022 для подписания протокола об ознакомлении проверяемого лица с указанным постановлением о назначении экспертизы и о разъяснении его прав.

Постановлением № 1 от 07.07.2022 налоговый орган назначил почерковедческую экспертизу, в том числе документов ООО «Транспортная компания «Енисей». 19.07.2022 налогоплательщик ознакомлен с вышеуказанным постановлением, согласно протоколу об ознакомлении проверяемого лица № 1 от 19.07.2022.

Решением № 13 от 05.08.2022 налоговый орган приостановил проведение выездной налоговой проверки с 05.08.2022. Основанием приостановления выездной налоговой проверки является необходимость проведения экспертизы. Указанное решение получено налогоплательщиком 08.08.2022 по каналу телекоммуникационной связи (ТКС).

Решением о возобновлении проведения выездной налоговой проверки № 16 от 06.09.2022 налоговый орган возобновил проведение выездной налоговой проверки с 06.09.2022. Указанное решение получено налогоплательщиком 07.09.2022 по каналу телекоммуникационной связи (ТКС).

В целях досудебного урегулирования, налогоплательщик обратился в налоговый орган с досудебной жалобой исх. № 08/1022 от 10.08.2022, согласно которой просит отменить решение № 13 от 05.08.2022 о приостановлении ВПН и включить период с 05.08.2022 по дату вынесения решения по жалобе в общий срок выездной проверки.

Решением № 2.12-16/19050 от 05.09.2022 досудебная жалоба ООО «Транспортная компания «Енисей» оставлена Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю без удовлетворения

Считая решение налогового органа о приостановлении проверки незаконным, налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании решения о приостановлении выездной налоговой проверки №13 от 05.08.2022 незаконным; о включении периода с 05.08.2022 по 06.09.2022 в общий срок выездной налоговой проверки заявителя, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- общество считает, что приостановление проведения выездной налоговой проверки является немотивированным и не основанном на законе, поскольку из текста оспариваемого решения не следует, что экспертиза, для проведения которой приостановлена выездная проверка - это именно почерковедческая экспертиза, назначенная постановлением от 07.07.2022 №1;

- в случае если назначена иная экспертиза, то порядок проведения её не соблюден, поскольку общество не ознакомлено с постановлением о её проведении, что в свою очередь свидетельствует о незаконности её назначения и основания для приостановления выездной налоговой проверки у налогового органа не имелись;

- общество указывает, что если основанием для приостановления проверки явилась почерковедческая экспертиза, назначенная постановлением от 07.07.2022 №1, то Инспекция провела её с нарушением, поскольку более месяца не проводилась назначенная экспертиза, при этом ходатайство налогоплательщика присутствовать при её проведении отклонено инспекцией необоснованно;

- налогоплательщик не ознакомлен с заключением эксперта, тем самым нарушено его право закреплённое в п.п. 5 п. 7 ст.95 НК РФ;

- проверку в отношении заявителя уполномочена осуществлять ИФНС по Советскому району г. Красноярска, при этом постановление о назначении почерковедческой экспертизы №1 от 07.07.2022 вынесено и подписано должностным лицом Межрайонной ИФНС по Советскому району г. Красноярска (ФИО6), отсюда следует, что ИФНС по Советскому району, приостановив выездную проверку для проведения экспертизы, экспертизу на назначала, в связи с чем, решение №13 от 05.08.2022 не имеет законно основания;

- постановление о назначении экспертизы подписано не уполномоченным лицом (ФИО6);

- результаты экспертизы получил налоговый орган (Межрайонная ИФНС по Красноярскому краю №1) не уполномоченный осуществить выездной налоговую проверки.

Инспекция против удовлетворения заявленного требований возражала, согласно доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии со статьей 30 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 1, 4 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах; действуют в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществляют свою деятельность непосредственно, с привлечением организаций, подведомственных федеральному органу исполнительной власти, уполномоченному по контролю и надзору в области налогов и сборов, а также во взаимодействии с федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном данным Кодексом.

В силу пункта 2 Налогового кодекса Российской Федерации решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации, или по месту жительства физического лица, или по месту нахождения обособленного подразделения иностранной организации, признаваемой налоговым резидентом Российской Федерации в порядке, установленном пунктом 8 статьи 246.2 названного Кодекса, или налоговый орган, уполномоченный федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, на проведение выездных налоговых проверок на территории субъекта Российской Федерации в отношении налогоплательщиков, имеющих место нахождения (место жительства) на территории этого субъекта Российской Федерации, если иное не предусмотрено указанным пунктом.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования) (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 1 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации в целях проведения налогового контроля организации подлежат постановке на учет в налоговых органах по месту нахождения организации.

Как следует из материалов дела, на момент вынесения решения о проведении выездной налоговой проверки № 2.15-14 от 29.12.2021, равно как и оспариваемого решения о приостановлении выездной налоговой проверки № 13 от 05.08.2022, местом нахождения ООО «Транспортная компания «Енисей» являлся адрес: 660098, <...>, помещ. 66.

Учитывая, что общество состояло на регистрационном и налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска, инспекция приняла решение № 2.15-14 от 29.12.2021 о проведении выездной налоговой проверки, а также решение о приостановлении выездной налоговой проверки № 13 от 05.08.2022 в пределах своих полномочий.

Вместе с тем, заявителем в обоснование заявленного требования, указан довод о том, что основанием для приостановления проверки явилась почерковедческая экспертиза, назначенная постановлением от 07.07.2022 № 1, которое вынесено и подписано должностным лицом Межрайонной ИФНС по Советскому району г. Красноярска (ФИО6), отсюда следует, что ИФНС по Советскому району, приостановив выездную проверку для проведения экспертизы, экспертизу на назначала, в связи с чем, решение № 13 от 05.08.2022 не имеет законного основания. Также результаты экспертизы получил налоговый орган (Межрайонная ИФНС по Красноярскому краю №1) не уполномоченный осуществить выездную налоговую проверку.

Исследовав вышеуказанный довод, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. Понятие выездной налоговой проверки, порядок и процедура ее проведения, в том числе процедура вынесения решения о ее проведении, содержатся в статье 89 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 которой решение о проведении выездной налоговой проверке выносит налоговый орган по месту нахождения организации.

В соответствии с частью 1 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Как следует из материалов дела и материалов проверки, заместителем начальника ИФНС России по Советскому району г. Красноярска ФИО7 принято решение от 29.12.2021 № 2.15-14 о проведении выездной проверки в отношении ООО «ТК «Енисей» по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

В соответствии с решением от 29.12.2021 № 2.15-14 о проведении выездной проверки ООО «ТК «Енисей» в состав проверяющей группы включены сотрудники Межрайонной ИФНС России № 1 по Красноярскому краю: заместитель начальника отдела выездных налоговых проверок №3 ФИО8; главный государственный налоговый инспектор отдела выездных налоговых проверок № 2 ФИО6; старший государственный налоговый инспектор отдела выездных налоговых проверок №2 ФИО9 и государственный налоговый инспектор отдела выездных налоговых проверок №2 ФИО10

Полномочия Федеральной налоговой службы и ее территориальных органов по проведению выездных проверок реализуются через должностных лиц налоговых органов.

С учетом того, что налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах (статья 1 Закона РФ от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации»), включение руководителем налогового органа, проводящего выездную налоговую проверку, в состав проверяющих лиц должностных лиц иного налогового органа не противоречит нормам налогового законодательства и не нарушает права налогоплательщика. Включение в состав проверяющей группы помимо сотрудников ИФНС России по Советскому району г. Красноярска должностных лиц МИФНС России № 1 по Красноярскому краю, при условии подтверждения легитимности их действий соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя), и проведение указанными лицами мероприятий налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки в отношении общества, не противоречит нормам законодательства о налогах и сборах.

Вынесение постановления о проведении почерковедческой экспертизы от 07.07.2022 № 1 ФИО6 – должностным лицом Межрайонной ИФНС России №1 по Красноярскому краю, является следствием включения в состав проверяющих должностного лица указанной инспекции и не свидетельствует о фактической проверке деятельности общества Межрайонной ИФНС №1 по Красноярскому краю.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.01.2018 № Ф02-7098/2017, Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 №04АП-4265/2017 по делу № А19-17560/2016 (оставлена в силе постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.03.2017).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы заявителя о том, что ИФНС по Советскому району г. Красноярска, не имела законных оснований для приостановления выездной проверки, в связи с подписанием постановления о проведении почерковедческой экспертизы неуполномоченным лицом, подлежит отклонению.

Как следует из заявления, налогоплательщиком оспаривается решение о приостановлении выездной налоговой проверки №13 от 05.08.2022, в том числе, в связи с неуказанием в оспариваемом акте на постановление о назначении экспертизы от 07.07.2022 № 1, нарушением порядка и срока проведения экспертизы, а также нарушением процедуры ознакомления с результатами экспертизы.

Порядок проведения выездной налоговой проверки определен в статье 89 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка может быть приостановлена руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для проведения экспертиз.

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.

Из материалов дела следует, что решением № 13 от 05.08.2022 налоговый орган приостановил проведение выездной налоговой проверки с 05.08.2022. Основанием приостановления выездной налоговой проверки является необходимость проведения экспертизы.

Решение Инспекции от 05.08.2022 №13 о приостановлении выездной налоговой проверки сформировано и направлено в адрес общества 05.08.2022 по каналу телекоммуникационной связи (ТКС) в электронном виде за усиленной квалифицированной подписью заместителя начальника Инспекции ФИО11 Налогоплательщиком решение получено 08.08.2022.

Исследовав оспариваемое решение, с учетом доводов заявителя, суд установил, что содержание оспариваемого решения от 05.08.2022 №13 соответствует содержанию и форме, утверждённой Приказом ФНС России от 07.11.2018 №ММВ-7-2/628@, а именно: имеется ссылка на под. 3 п. 9 ст. 89 НК РФ; отражена дата, с которой проведение проверки приостанавливается - с 05.08.2022; отмечено, что проверка назначена решением ИФНС России по Советскому району г. Красноярска от 29.12.2021 №2.15-14 в отношении ООО «ТК «Енисей»; в качестве основания приостановления проверки указано на необходимость проведение экспертизы; решение подписано уполномоченным лицом в соответствии с Порядком направления и получения документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий, утвержденным Приказом ФНС России от 16.07.2020 № ЕД-7-2/448@, а также Законом №63-Ф3 «Об электронной подписи».

Учитывая вышеизложенное, доводы истца в указанной части подлежат отклонению.

В оспариваемом решении указано, что основанием для приостановления налоговой проверки являлась необходимость проведения экспертизы.

Почерковедческая экспертиза назначена к проведению постановлением № 1 от 07.07.2022 главного государственного налогового инспектора отдела выездных налоговых проверок №1 Межрайонной ИФНС России по Красноярскому краю ФИО6, включенной в состав проверяющих в соответствии с решением от 29.12.2021 № 2.15-14 о проведении выездной проверки.

Письмами от 08.07.2022 №2.15-33/16821, №2.15-33/16802@ ИФНС России по Советскому району г. Красноярска направила почтовым отправлением в адрес ООО «ТК «Енисей» и по каналу телекоммуникационной связи (ТКС) в личный кабинет руководителя общества ФИО5, в том числе, копию постановления о назначении почерковедческой экспертизы от 07.07.2022 №1, а также сообщила о необходимости явиться в Инспекцию 18.07.2022 для подписания протокола об ознакомлении проверяемого лица с указанным постановлением о назначении экспертизы и о разъяснении его прав.

19.07.2022 налогоплательщик, в лице представителя ФИО1 по доверенности от 01.01.2022 № 12-03, ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы № 1 от 07.07.2022, согласно протоколу об ознакомлении проверяемого лица № 1 от 19.07.2022. Представителю налогоплательщика разъяснены права, предусмотренные п 7 ст. 95 НК РФ: заявить отвод эксперту; просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта.

В замечаниях к указанному протоколу на стр. 1 представитель общества ФИО1 указала, что дополнительные вопросы эксперту могут быть представлены в срок до 26.07.2022.

Таким образом, из материалов дела следует, что представитель налогоплательщика надлежащим образом ознакомлен с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы 08.07.2022, в том числе посредством телекоммуникационной связи (ТКС), о чем представлены в материалы дела соответствующие доказательства.

Также в материалы дела представлено ходатайство общества от 19.07.2022 о присутствии представителя ФИО1 при проведении экспертизы с целью содействия наиболее правильному и всестороннему изучению экспертом представленных документов, адресованное Инспекции ФНС по Советскому району г. Красноярска.

Однако как следует из материалов дела и пояснений сторон, дополнительные вопросы для постановки перед экспертом от общества в Инспекцию не поступали.

Кроме того, из фактических обстоятельств дела следует, что документы для проведения проверки переданы эксперту налоговым органом актом приема-передачи от 04.08.2022.

Экспертиза проводилась экспертом в период с 06.08.2022 по 05.09.2022, о чем свидетельствуют данные заглавной страницы заключения эксперта № 1/2.

Как следует из буквального токования подпункта 3 пункта 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации проверка приостанавливается для проведения экспертизы.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, проведение почерковедческой экспертизы только с 05.08.2022 обусловлено исполнением налоговым органом обязанности по соблюдению процедуры вручения налогоплательщику постановления о назначении экспертизы № 1 от 07.07.2022, ознакомления и обеспечение прав общества, предусмотренных п. 7 ст. 95 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе, заявленных им в замечаниях к протоколу от 19.07.2022 о представлении дополнительных вопросов для постановки перед экспертом.

В отношении довода заявителя о том, что эксперт не уполномочен рассматривать ходатайство налогоплательщика о присутствии при проведении экспертизы, суд поясняет следующее.

Проверяемое лицо в силу подпункта 4 пункта 7 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации может присутствовать при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту с разрешения должностного лица налогового органа, проводящего проверку.

Из смысла подпункта 4 пункта 7 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право присутствовать при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту может быть реализовано налогоплательщиком путем обращения в Инспекцию за соответствующим разрешением.

В адрес ИФНС по Советскому району поступило ходатайство от 19.07.2022 о присутствии представителя ООО «ТК «Енисей» ФИО1 при проведении экспертизы, с целью содействия наиболее правильному и всестороннему изучению экспертом представленных документов.

Письмом от 10.08.2022 № 2.15-33/19002@ ИФНС по Советскому району по г. Красноярска, с учетом мнения эксперта Независимого экспертного агентства «СВ», изложенного в письме от 03.08.2022 исх. № 2 (вх. №01528 от 04.08.2022), сообщила о том, что не усматривается целесообразность, необходимость и обоснованность присутствия представителя при проведении экспертизы.

Праву налогоплательщика заявлять ходатайства о присутствии на проведение экспертизы не корреспондирует императивная обязанность налогового органа в их удовлетворении. Соответствующие ходатайства должны быть обоснованы и мотивированны, иметь значение/влияние на объективность и полноту экспертного исследования (Постановление 9 ААС от 11.03.2022 № 09АП-6743/2022 по делу №А40-14554/19, Постановление 11 ААС от 17.05.2016 № 11АП-2858/2016 по делу № А55-19836/2015, 14 ААС от 14.06.2019 № 14АП-4366/2019, № 14АП-4367/2019 по делу № А13-14517/2017, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 № 09АП-68627/2017 по делу № А40-246937/16).

Кроме того, необходимо отметить, что в обоснование заявленного ходатайства от 19.07.2022 о присутствии представителя ООО «ТК «Енисей» при проведении экспертизы указано на содействие наиболее правильному и всестороннему изучению экспертом представленных документов. По мнению суда, указанное обоснование нельзя признать мотивированным.

При этом направление экспертом письма от 03.08.2022 исх. № 2 (вх. №01528 от 04.08.2022) в адрес Межрайонной ИФНС России №1 по Красноярскому краю, с учетом того, что налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, не имеет правого значения, поскольку письмом ИФНС по Советскому району по г. Красноярска от 10.08.2022 № 2.15-33/19002, налоговый орган предоставил ответ на ходатайство заявителя от своего имени, учитывая мнение эксперта.

Таким образом, оценивая доводы заявителя о нарушении процедуры назначения и сроков проведения почерковедческой экспертизы, следует учитывать, что согласно правовой позиции, Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 16.07.2009 №928-0-0, привлечение эксперта в порядке ст. 95 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет получить при осуществлении мероприятий налогового контроля достоверную и объективную информацию для целей налогообложения и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод налогоплательщика.

Заключение эксперта представляет собой источник информации относительно обстоятельств, установленных в ходе налогового контроля, и не влечет для налогоплательщика возникновения каких-либо обязанностей, не устанавливает отсутствие у него каких-либо прав, которые в силу ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат отражению в акте выездной налоговой проверки.

Налоговое законодательство наделило налогоплательщиков правом представлять свои возражения относительно фактов и обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе налоговой проверки и отражённых в акте. Тогда как на стадии назначения и проведения в рамках налогового контроля экспертизы не устанавливается факт нарушения налогоплательщиком налогового законодательства и не возлагаются на него какие-либо обязанности.

Следует также отметить, что решение Инспекции № 13 от 05.08.2022 о приостановлении выездной налоговой проверки само по себе также не возлагает на общество дополнительных обязанностей, не создает препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая вышеизложенное, доводы заявителя о нарушении порядка и срока проведения экспертизы, о нарушении процедуры ознакомления с результатами экспертизы, а также о ненадлежащем содержании оспариваемого решения № 13 от 05.08.2022, не находят правового обоснования.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что право налогового органа по приостановлению выездной налоговой проверки реализовано в соответствии с нормами действующего налогового законодательства, оспариваемое решение № 13 от 05.08.2022 соответствует закону и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика, не возлагает на него какие-либо обязанности и не создает иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, а также не имеет цели затягивания сроков проверки и нарушения прав заявителя.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований суд отказывает.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При обращении в суд с заявлением заявитель оплатил 3000 руб. государственной пошлины платежным поручением № 2299 от 27.09.2022. Учитывая результат рассмотрения спора, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

О.А. Антропова