Постановление от 21 декабря 2023 г. по делу № А76-2891/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-8807/23

Екатеринбург

21 декабря 2023 г. Дело № А76-2891/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 г. Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Жаворонкова Д.В., судей Кравцовой Е., Гавриленко О.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Кармацкой О.Л. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая городская спецавтотехника» (далее – ООО «Первая городская спецавтотехника», общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2023 по делу № А76-2891/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - ФИО1 (паспорт, решение о продлении полномочий директора от 01.12.2021); ФИО2 (удостоверение адвоката, доверенность от 05.04.2023); ФИО3 (паспорт, доверенность от 31.01.2023, диплом);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) - ФИО4 (служебное удостоверение, доверенность от 22.12.2022, диплом); ФИО5 (служебное удостоверение, доверенность от 22.12.2022, диплом);

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - УФНС по Челябинской области, управление) - ФИО5 (доверенность от 22.12.2014.12.202222, диплом).

ООО «Первая городская спецавтотехника» обратилось в Арбитражный

суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 14.10.2022 № 23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 18 577 112 руб., пени в размере 9 316 075 руб. 72 коп., штрафа в размере 109 486 руб. 58 коп.;

- доначисления налога на прибыль организаций в размере 18 131 011 руб., пени в размере 10 136 351 руб. 81 коп., штрафа в размере 446 954 руб. 25 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление.

Решением суда от 26.06.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает на ошибочность выводов судов о создании им формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами; настаивает на необходимости проведения налоговой реконструкции налоговых обязательств. Общество считает, что судом неверно распределены судебные расходы по делу, поскольку расходы по государственной пошлине должны быть отнесены на налоговый орган. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе общества.

Инспекцией представлен отзыв по доводам кассационной жалобы, в соответствии с которым она считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период деятельности с 01.01.2018 по 31.12.2020 составлен акт от 24.08.2022 № 13 и вынесено решение от 14.10.2022 № 23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику в том числе доначислены НДС в сумме 18 577 112 руб., налог на прибыль организаций в сумме 18 131 011 руб., пени по НДС в сумме 9 316 075 руб. 72 коп., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 10 136 351 руб. 81 коп., штрафы по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату НДС в размере 109 486 руб. 58 коп., за неполную уплату налога на

прибыль организаций в размере 446 954 руб. 25 коп. (с учетом решения от 05.12.2022 № 23/1 о внесении изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения).

Не согласившись с вынесенным решением, налогоплательщик обжаловал его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления от 19.01.2023 № 16-07/000251@ оспоренное решение инспекции в указанной выше части утверждено.

Общество, полагая, что решение инспекции в оспоренной части нарушает его права и интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что отсутствует совокупность условий для признания решения инспекции недействительным.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик в целях исчисления налога на прибыль организаций уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных

ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота (пункт 9 постановления № 53) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 № 305-КГ16-4155).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган, что не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2 постановления Пленума № 53).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2); каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4); никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5); результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7).

Инспекцией в ходе налоговой проверки установлено следующее.

ООО «Первая городская спецавтотехника» осуществляет деятельность по оптовой торговле автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

В книгах покупок и в налоговых регистрах по налогу на прибыль организаций за 2018-2020 годы, налоговых декларациях по НДС и налогу на прибыль организаций за 2018-2020 годы ООО «Первая городская

спецавтотехника» предъявлен к вычету НДС и включены в состав расходов по налогу на прибыль организаций суммы затрат по счетам-фактурам и товарным накладным, выставленным от имени обществ с ограниченной ответственностью «Элион», «Лига», «Альтор», «Монолит», «Оптимус», «Лесторг174», «Ювеста», «Антанта», «Легион», «Спецстрой», «Тор-Аква», «Инком», «Эскада», «Грандис», «Трансмеханизация», «Спецснаб», «Регион-Спутник», «Чел- Траксервис», «Манс Групп», «Сириус», «Лина», «Автотрейд», «Эталон», «Проммаш», «Автодрайв» (далее - ООО «Элион», ООО «Лига», ООО «Альтор», ООО «Монолит», ООО «Оптимус», ООО «Лесторг174», ООО «Ювеста», ООО «Антанта», ООО «Легион», ООО «Спецстрой», ООО «Тор-Аква», ООО «Инком», ООО «Эскада», ООО «Грандис», ООО «Трансмеханизация», ООО «Спецснаб», ООО «Регион-Спутник», ООО «Чел-Траксервис», ООО «Манс Групп», ООО «Сириус», ООО «Лина», ООО «Автотрейд», ООО «Эталон», ООО «Проммаш», ООО «Автодрайв»).

Инспекция пришла к выводу о том, что поставка указанными контрагентами товара - подшипников, автошин, не производилась, что подтверждается совокупностью следующих обстоятельств:

- отсутствие у контрагентов необходимых условий для поставки товара (отсутствие персонала, основных средств, транспортных средств, производственных мощностей);

- анализ товарных потоков показал отсутствие поставки спорного товара какими-либо организациями (поставщиками) в адрес спорных контрагентов;

- несоответствие товарного и денежного потоков;

- представление «нулевых» налоговых деклараций, либо деклараций с минимальными показателями;

- совпадение IP-адресов представления налоговой отчетности и выхода в систему Банк-клиент ООО «Легион», ООО «Спецстрой», ООО «Инком», ООО «Эскада», ООО «Элион», ООО «Альтор», ООО «Лесторг174», ООО «Манс групп», ООО «Спецснаб», ООО «Тор-Аква», ООО «Лига», ООО «Монолит», ООО «Оптимус», ООО «Ювеста», ООО «Грандис»;

- в результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов (ООО «Лига», ООО «Альтор», ООО «МОНОЛИТ», ООО «Оптимус», ООО «Лесторг174», ООО «Ювеста», ООО «Антанта», ООО «Спецстрой», ООО «Тор-Аква», ООО «Грандис», ООО «Трансмеханизация», ООО «Регион-Спутник», ООО «Чел-Траксервис», ООО «Лина», ООО «Автотрейд», ООО «Эталон», ООО «Автодрайв») установлен их транзитный характер с последующим обналичиванием;

- все договоры поставки товара (подшипники, автошины), заключенные налогоплательщиком со спорными контрагентами, идентичны по форме и содержанию, отличие в условиях оплаты, в которых указан определенный срок оплаты либо указана 100% оплата на расчетный счет (п. 2.2 договоров);

- договорами, заключенными обществом со спорными контрагентами (кроме ООО «Лина» ООО «Регион-спутник», ООО «Автодрайв»), предусмотрены требования к качеству поставляемого товара, при этом по требованию налогового органа сертификаты качества на товар

налогоплательщиком не представлены;

- расчеты налогоплательщика с контрагентами по договорам не завершены: отсутствует полная оплата в адрес ООО «Элион», ООО «Легион», ООО «Инком», ООО «Эскада», ООО «Спецснаб», ООО «Манс Групп», ООО «Сириус», ООО «Проммаш» за поставленный товар, кредиторская задолженность составляет 41% от общей суммы оплаты по сделкам по всем контрагентам; отсутствуют расчеты с ООО «Элион», ООО «Легион», ООО «Инком», ООО «Эскада», ООО «Спецснаб», ООО «Манс Групп», ООО «Сириус», ООО «Проммаш»;

- не подтверждена транспортировка товара от спорных контрагентов в адрес ООО «Первая городская спецавтотехника»; установлено несоответствие в данных, отраженных в товарно-транспортных накладных и путевых листах (не соответствует наименование автомобиля, к товарно-транспортным накладным не представлены соответствующие дате перевозки путевые листы, по некоторым спорным контрагентам товарно-транспортные накладные не представлены (ООО «Сириус», ООО «Автодрайв», ООО «Чел-Траксервис», ООО «Спецснаб», ООО «Эталон»);

- директор ООО «Первая городская спецавтотехника» ФИО1, должностные лица налогоплательщика, ответственные за заключение договоров с поставщиками и сопровождение сделок, а также приемщики товара, водитель и иные работники общества, кроме бухгалтера ФИО6 и юриста ФИО3 не подтвердили взаимоотношения с рассматриваемыми организациями; из допросов ФИО3 и ФИО6 следует, что спорные организации свидетелям стали известны при составлении ответов на требования налогового органа, а также при составлении договоров;

- установлены реальные поставщики в адрес ООО «Первая городская спецавтотехника» аналогичного товара: ООО ТД «Московский подшипник», ООО «Машстройсервис», ООО «Самарский подшипник», которые подтвердили многолетние взаимоотношения с налогоплательщиком;

- наличие у ООО «Первая городская спецавтотехника» значительных остатков товаров в размере, превышающем размер выручки за 2020 год, указывает на затоваривание;

- данные налоговой отчетности ООО «Первая городская спецавтотехника» по НДС и по налогу на прибыль организаций, бухгалтерской отчетности и сведения о приобретении товаров от поставщиков, содержащиеся в книгах покупок от контрагентов, данные регистров бухгалтерского учета имеют расхождения, свидетельствующие о недостоверности данных общества об остатках товаров, об отсутствии необходимости в приобретении товаров от проблемных контрагентов.

Данные налоговой отчетности ООО «Первая городская спецавтотехника» не соответствуют данным регистров по счетам 41, 90 в части применяемой наценки на реализуемые товары: средняя наценка при реализации товаров составила в 2018 году - 12%, в 2019 году - 102%, в 2020 году - 100%, при этом согласно данным деклараций по налогу на прибыль организаций доля прибыли

в доходах ООО «Первая городская спецавтотехника» составляет в 2018 году8%, в 2019 году - 8,2%, в 2020 году - 2,9%.

Расходы в виде стоимости товаров, учтенные от имени спорных контрагентов, отраженные Обществом по дебету счетов 41 «Товары» и 10 «Сырье и материалы», в этом же отчетном/налоговом периоде списываются в производство - в дебет счета 90.02 «Себестоимость продаж». Расходы, заявленные от спорных контрагентов, учтены ООО «Первая городская спецавтотехника» в целях налогообложения прибыли в налоговых декларациях в 2018 - 2020 годах, что подтвердил бухгалтер ООО «Первая городская спецавтотехника» ФИО6

В результате анализа поступления и списания спорного товара налоговым органом установлено, что закупка и реализация ТМЦ осуществляется ООО «Первая городская спецавтотехника» практически в один день и в одном и том же количестве, при этом закуп товара от реальных поставщиков производится в большом количестве и реализация осуществляется в течение года, т.е. в данном случае закупка товара у спорных контрагентов имеет отличие в оприходовании и реализации по сравнению с реальными поставщиками (ООО ТД «Московский подшипник», ООО «Машстройсервис», ООО «Самарский подшипник»), что также подтверждает формальность документооборота общества по сделкам с проблемными контрагентами.

По результатам проверки инспекция пришли к выводу о том, что в проверяемый период между ООО «Первая городская спецавтотехника» и спорными контрагентами реальные хозяйственные отношения отсутствовали, отражение заявленных контрагентов в хозяйственных операциях носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с исключительной целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, суды согласились с выводом налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных отношений заявителя со спорными контрагентами, оформлении между ними формального бумажного документооборота, направленного на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды. Доказательств обратного налогоплательщиком не представлено.

При этом судами правомерно отклонены доводы налогоплательщика о наличии оснований для налоговой реконструкции ввиду отсутствия реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между обществом и спорными контрагентами.

Правильно применив указанные выше нормы права, суды обоснованно посчитали, что в рассматриваемом деле отсутствуют основания для признания недействительным решения инспекции в оспариваемой части, в связи с чем правомерно отказали налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая, что после обращения общества в арбитражный суд, налоговым органом вынесено решение от 29.05.2023 № 23/2 о внесении изменений в

оспариваемое решение, т.е. в рассматриваемом случае имело место добровольное частичное удовлетворение налоговым органом заявленного обществом требования после обращения общества с этим требованием в суд, расходы налогоплательщика по уплате государственной пошлины за подачу заявления в арбитражный суд подлежат возложению на инспекцию. При этом, поскольку налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, сумма уплаченной обществом государственной пошлины подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Суть иных доводов заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанции норм материального права, а сводится к опровержению отдельных доказательств, полученных инспекцией, тогда как в основу судебных актов по данному делу положена достаточная совокупность таких доказательств в их тесной взаимосвязи, что нашло свое отражение в судебных актах нижестоящих инстанций.

При этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, приведенным заявителем при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которым судами дана надлежащая правовая оценка.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено, постановление апелляционного суда

подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2023 по делу № А76-2891/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая городская спецавтотехника» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Первая городская спецавтотехника» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по чек-ордеру от 30.01.2023.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.В. Жаворонков

Судьи Е.А. Кравцова

О.Л. Гавриленко