Постановление от 31 января 2023 г. по делу № А41-36348/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-36348/2022
31 января 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: не явка

от ПАО «Юнипро»: ФИО1 по дов. №206 от 27.08.2021,

рассмотрев 24 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО «Юнипро»

на определение от 07.12.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску МУП «Шатурское ПТО ГХ»

к АО «Тепло Шатуры»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Шатурское ПТО ГХ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО «Тепло Шатуры» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 270 120 924 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2022 исковые требования удовлетворены.

ПАО «Юнипро» (далее – заявитель) обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 апелляционная жалоба ПАО «Юнипро» возращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением апелляционного суда, ПАО «Юнипро» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, указывает на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ПАО «Юнипро» в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения арбитражного суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы и на другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Пунктом 24 Постановления № 35 установлено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции, ПАО «Юнипро» было заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу его апелляционной жалобы.

В обоснование поданного им ходатайства заявитель указал, что ПАО «Юнипро» является кредитором должника (АО «Тепло Шатуры»).

Обсуждая вопрос о восстановлении срока, предусмотренного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2022 по делу № А41-74416/22 принято к рассмотрению заявление ПАО «Юнипро» о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) АО «Тепло Шатуры».

Таким образом, апелляционным судом правомерно указано, что с 24.10.2022, действуя разумно и добросовестно, надлежащим образом реализуя свои процессуальные права и права кредитора, ПАО «Юнипро» могло реализовать свое право на обжалование решения суда по настоящему делу в установленный месячный срок.

Вместе с тем, ПАО «Юнипро» обратилось в суд только 30.11.2022, то есть за пределами установленного законом срока на обжалование. При этом в ходатайстве заявитель не ссылался на обстоятельства, объективно препятствующие подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы также не привел.

В связи с изложенным апелляционный суд правомерно не установил оснований для удовлетворения ходатайства ПАО «Юнипро» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 31.08.2022. В ходе судебного заседания в суде кассационной инстанции представитель ПАО «Юнипро» объяснил превышение срока на апелляционное обжалование решение суда по настоящему делу длительным периодом согласования правовой позиции внутри организации заявителя - ПАО «Юнипро».

Процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

На основе принципа диспозитивности производства в арбитражных судах лица, участвующие в деле, самостоятельно распоряжаются принадлежащими им материальными и процессуальными правами.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает обжалуемое определение суда апелляционной инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения суда в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по делу № А41-36348/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судьяД.И. Дзюба


Судьи:Н.Н. Бочарова


А.И. Стрельников