Постановление от 2 февраля 2024 г. по делу № А56-54071/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


02 февраля 2024 года

Дело №

А56-54071/2022


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Сапоткиной Т.И., ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Гидор» ФИО2 (доверенность от 06.10.2023),

рассмотрев 24.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ленинградского областного государственного предприятия «Волосовское дорожное ремонтно-строительное управление» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 по делу № А56-54071/2022,

у с т а н о в и л:

Ленинградское областное государственное предприятие «Волосовское дорожное ремонтно-строительное управление», адрес: 188410, Ленинградская обл., Волосовский р-н, дер. Лагоново, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гидор», адрес: 188640, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), об обязании освободить сооружение «База противогололедных материалов» площадью 1200 кв.м с кадастровым номером 47:22:0000000:14932, расположенное по адресу: Ленинградская обл., Волосовский р-н, дер. Большое Тешково.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 13.03.2023 и постановление от 08.08.2023, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель жалобы не согласен с выводами судебной экспертизы, считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. Кроме того, Предприятие указывает на рассмотрение дела без извещения Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом (далее – Комитет).

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Предприятие извещено в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) 27.11.2001 зарегистрировано право собственности Ленинградской области и право хозяйственного ведения Предприятия на сооружение «База противогололедных материалов» площадью 1200 кв.м с кадастровым номером 47:22:0000000:14932 (далее – Объект), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 47:22:0119001:60 по адресу: Ленинградская обл., Волосовский р-н, дер. Большое Тешково.

Предприятие, сославшись на то, что Общество незаконно занимает принадлежащий Предприятию Объект, обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В подтверждение своих доводов Предприятие представило составленный им в одностороннем порядке Акт от 10.03.2022, согласно которому на Объекте находится техника Общества, а также временные сооружения (бытовки), запчасти и механизмы.

Общество в своих возражениях на иск отрицало использование Объекта, указало на то, что использует под производственную площадку другой земельный участок с кадастровым номером 47:22:0118003:12.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», что при применении статьи 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении; иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе составленный в ходе рассмотрения дела Акт обследования от 06.09.2022 и заключение судебной экспертизы, суды пришли к выводу, что истец не подтвердил факт нахождения Объекта в фактическом владении Общества на дату разрешения спора.

При таком положении, исходя из конкретных установленных при рассмотрении дела обстоятельств, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правомерности выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, и по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных обстоятельств, что на стадии кассационного обжалования недопустимо.

Согласно части 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

В силу части 2 статьи 184 АПК РФ определение выносится арбитражным судом в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

Протокольное определение объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания (часть 5 статьи 184 АПК РФ).

Вопреки утверждению подателя жалобы, из материалов дела не следует, что судом первой инстанции было вынесено определение (в виде отдельного судебного акта или в виде протокольного определения) о привлечении Комитета к участию в деле в качестве третьего лица; в протоколе судебного заседания от 30.01.2023 сведения о вынесении такого определения отсутствуют; замечания на указанный протокол Предприятие в порядке, установленном частью 7 статьи 155 АПК РФ, не подавало.

Выводов о правах и обязанностях Комитета обжалуемые судебные акты не содержат.

Суды двух инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 по делу № А56-54071/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ленинградского областного государственного предприятия «Волосовское дорожное ремонтно-строительное управление» – без удовлетворения.


Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи


Т.И. Сапоткина

ФИО1