Решение от 11 сентября 2023 г. по делу № А60-41273/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-41273/2023
11 сентября 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В. Чукавиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, после перерыва помощником судьи М.С. Кропачевой, рассмотрел дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Транс-Миссия" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Чкаловскому РОСП г. Екатеринбурга, судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 о признании незаконным действия,

третье лицо без самостоятельных требований: Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3, представитель по доверенности от 01.03.2023,

от заинтересованного лица - в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда,

от третьего лица – представитель не допущен до участия ввиду отсутствия сведений о юридическом образовании (после перерыва не явились),

Лицам, участвующим в деле процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

В судебном заседании 05.09.2023 был объявлен перерыв на 07.09.2023 12:00.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола помощником судьи М.С. Кропачевой.

Лицам, участвующим в деле процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


ООО "Транс-Миссия" обратилось в суд с заявлением к Чкаловскому РОСП г. Екатеринбурга, судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга по факту вынесения постановления о запрете на регистрационных действий в отношении транспортного средства AUDI А6 WIN:<***>, г/н <***> регион и отменить данное решение.

Определением суда от 08.08.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 11.08.2023.

К материалам дела судом приобщены представленные в судебном заседании дополнительные документы от заявителя.

Суд обозрел оригиналы документов заявителя согласно реестру и возвратил представителю.

В судебном заседании суд поставил на обсуждение сторон вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО "Каркаде".

Заявитель возражает, полагает, что привлечение данного лица к делу приведет к затягиванию разбирательства, представил заявление об отмене запрета на совершение регистрационных действий от ООО "Каркаде" в адрес Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга.

На основании ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Поскольку собственником транспортного средства AUDI А6 WIN:<***> является ООО "Каркаде" (Лизингодатель), суд пришел к выводу о необходимости привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

В судебном заседании заявитель требования поддерживает в полном объеме.

Определением суда от 11.08.2023 судебное заседание отложено на 05.09.2023, привлечено третье лицо без самостоятельных требований.

30.08.2023 от заявителя поступило ходатайство об уточнении требований, просит признать незаконным постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 01.06.2023 вынесенным судебным приставом исполнителем ФИО2 Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга в отношении транспортного средства AUDI А6 WIN: <***>, г/н <***> регион и подлежащим отмене.

Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

05.09.2023 от судебного пристава-исполнителя потупил отзыв и материалы исполнительного производства, в удовлетворении требований просит отказать.

Документы сторон приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании 05.09.2023 объявлен перерыв на 07.09.2023 12:00 в связи с явкой в судебное заседание представителя третьего лица без документов о юридическом образовании.

После перерыва явка не обеспечена, документов не поступило.

В настоящем судебном заседании заявитель свои доводы поддерживает с учетом уточненных требований.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, на исполнении в Чкаловском РОСП г. Екатеринбурга находится исполнительное производство № 83692/23/66007-ИП от 24.05.2023 г., возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании исполнительного листа ФС 035668169 от 07.11.2022 г., выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу А32-18245/2022, в отношении должника ООО "АНКОМ" в пользу взыскателя ООО "СПЕКТР" о взыскании задолженности в размере 1 067 311.39 руб. Задолженность по исполнительному производству должником не погашена.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принято постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 01.06.2023, которым наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства AUDI А6 WIN: <***>, г/н <***> регион.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 01.06.2023 вынесено незаконно, нарушает права и законные интересы общества "Транс-Миссия", Заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование указывает, что по договору лизинга № 24612/2021 от 09.09.2021 Лизингодатель (ООО Каркаде) посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца ООО «АЦ Восток» ООО «Ауди центр Варшавка» имущество, указанное в спецификации (а/м AUDI А6 WIN: <***>), которое обязуется предоставить Лизингополучателю в лизинг по настоящему договору лизинга за плату во временное владение и пользование. Кредитором по настоящему договору выступает ООО «Каркаде».

Пунктом 2.2. предусмотрено, что регистрация предмета лизинга производится в соответствующих государственных органах на весь срок действия договора на имя Лизингополучателя.

Срок настоящего договора по 09.08.2024 включительно, т.е. с данного периода указанный автомобиль переходит в собственность ООО «АНКОМ».

22.06.2023 на основании договора уступки (цессии) п. 1.1. Цедент ООО «АНКОМ» уступает, а Цессионарий в лице ООО «ТРАНС-МИССИЯ» принимает права и обязанности по договору лизинга № 24612/2021 от 09.09.2021.

Однако, 11.06.2023 при постановке на регистрационный учет а/м AUDI А6 WIN: <***>, г/н <***> регион было ООО «ТРАНС-МИССИЯ» отказано со ссылкой на постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 01.06.2023.

Указанный автомобиль фактически принадлежит ООО «Каркаде» как кредитору до полного исполнения финансовых обязательств со стороны Лизингополучателя.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений, действий (бездействия) должностных лиц, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу частей 1, 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные данным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 названного Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При исполнении требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, перечисленные в части 1 статьи 64 и части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ст. 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество (часть 4).

На основании подпункта 1 части 3 указанной статьи одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу части 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Частью 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу ч. 3 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (п. 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», изложенным в пунктах 40 - 41 и 43, мера обеспечения исполнения исполнительного документа в виде ареста/запрета совершения регистрационных действий применяется только в отношении имущества, принадлежащего самому должнику. На имущество, находящееся во владении либо пользовании, но принадлежащее иному лицу, взыскание не обращается и арест, в том числе в обеспечение исполнения требований исполнительного документа, не накладывается.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на судебного пристава-исполнителя.

Согласно представленным материалам исполнительного производства, судебным приставом направлены запросы в регистрирующие органы (Росреестр, ГИБДД, ФНС), банковские организации с целью установления имущественного положения должника. Согласно ответу из ГИБДД за должником зарегистрировано транспортное средство AUDI А6, 2021г. в.; г/н <***>; VTN <***>.

Поскольку в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем с учетом ответа ГИБДД 01.06.2023 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств принадлежащих должнику. Также в ответе ГИБДД имеется отметка о том, что транспортное средство находится в лизинге, лизингодатель не указан.

Согласно оспариваемому постановлению, запрет наложен в отношении 1 единицы: легковые автомобили седан AUDI А6 2021г.в. г/н <***> VIN <***>.

Судебный пристав отмечает, что Лизингодатель как собственник транспортного средства с заявлением или иными обращениями о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства в Чкаловское РОСП г. Екатеринбурга не обращался. Документы, подтверждающие прекращение действия договора лизинга, прекращение права владения, пользования, распоряжения должником указанным транспортным средством, а также документы, подтверждающие изъятие транспортного средства у должника, лизингодателем как собственником и стороной, чьи права могут быть нарушены, в Чкаловское РОСП не предоставлялись.

Пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 N 1561-О разъяснено, что установленный в Законе N 229-ФЗ порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий.

Соразмерность обеспечивает баланс прав и интересов сторон исполнительного производства. Данный принцип, в первую очередь, обращен к субъекту применения мер принудительного исполнения - судебному приставу-исполнителю. В соответствии с этим принципом принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц. Недопустимо применение несоразмерных и недобросовестных мер.

Все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа.

Суд полагает, что при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем учтены требования пункта 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, постановление принято на основании данных ГИБДД полученных по запросу, согласно которым в собственности должника ООО "АНКОМ" находится транспортное средство AUDI А6, 2021г. в.; г/н <***>; VTN <***>.

Заявитель в обоснование незаконности спорного постановления ссылается на заключенный между ООО «АНКОМ» и ООО "Транс-Миссия" договор уступки (цессии).

Между тем, суд отмечает, что постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств принято 01.06.2023, тогда как договор заключен 22.06.2023.

Суд приходит к выводу, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты, Общество "Транс-Миссия", если полагает себя собственником ТС, вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением об исключении транспортного средства из числа арестованных.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, фактические обстоятельства спора, суд пришел к выводу, что запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства AUDI А6, 2021г. в.; г/н <***>; VTN <***> на момент его принятия не нарушило права и законные интересы Заявителя.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, заявленные Обществом с ограниченной ответственностью "Транс-Миссия" требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Т.В. Чукавина