Решение от 30 января 2019 г. по делу № А66-10821/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-10821/2018
г.Тверь
30 января 2019 года


(резолютивная часть объявлена 24 января 2019 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Голубевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Силкиной О.С., при участии представителей: от заявителя – Белобородова В.В., по доверенности, Гущиной Н.Е., по доверенности, от ответчика – Логуновой А.Г., по доверенности, Горбачевой О.В., по доверенности, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Конаково Девелопмент», г.Конаково Тверской области, (ИНН 7708677040, ОГРН 1087746955230) к Межрайонной ИФНС России №10 по Тверской области, г.Тверь (ИНН 6950000017, ОГРН 1066901031812) о признании частично недействительным решения от 26.01.2018 №73,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Конаково Девелопмент», (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №10 по Тверской области, г.Тверь, (далее – инспекция, ответчик) о признании недействительным решения от 26.01.2018 №73 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения заявленного к возмещению из бюджета НДС за 1 квартал 2017 года в сумме 25 881 046,88 руб., доначисления НДС в сумме 923 047,00 руб., пени в размере 21 171,68 руб. и штрафа в размере 184 609,40 руб. (с учетом уточненного заявления принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, т. 3, л.д.143).

Заявитель поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении и письменных пояснениях (т. 3, л.д. 140-141, т. 4,л.л. 81-86), считает, что Инспекцией не доказано необоснованное получение налоговой выгоды в виде вычета по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам № 12 от 04.07.2014 и № 22 от 01.07.2014 в связи с приобретением гостиничного комплекса и теплотрассы, документы, подтверждающие обоснованность налогового вычета по указанным счетам-фактурам представлены Обществом в полном объеме. Заявитель также считает правомерным предъявление вычета по налогу на добавленную стоимость по счету-фактуре № 20 от 06.06.2014 в связи с приобретением квартиры, поскольку необоснованное выставление продавцом в счете-фактуре налога на добавленную стоимость не является препятствием для предъявления покупателем уплаченного налога на добавленную стоимость к вычету.

Ответчик возражал относительно удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенным в отзыве на заявлении (т. 2,л.д. 3-11) и письменных пояснениях (т. 4,л.д. 7-10).

Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон, Инспекцией в период с 25.05.2017 по 25.08.2017 года проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2017 года, с заявленной суммой налога к возмещению в размере 26 310 186 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 08.09.2017 № 6214 (т.1,л.д. 63-88) и вынесено решение от 26.01.2018 № 73 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1,л.д. 94-131).

Решением Управления федеральной налоговой службы по Тверской области № 08-11/92 от 14.05.2018 года (т. 1 л.д. 136-146) апелляционная жалоба Общества на указанное решение о привлечении к налоговой ответственности оставлено без удовлетворения.

Общество, не согласившись с решением от 26.01.2018 № 73 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения заявленного к возмещению из бюджета НДС за 1 квартал 2017 года в сумме 25 881 046,88 руб., доначисления НДС в сумме 923 047,00 руб., пени в размере 21 171,68 руб. и штрафа в размере 184 609,40 руб., обратилось в Арбитражный суд Тверской области с рассматриваемым заявлением.

Основанием для вынесения Инспекцией решения от 26.01.2018 № 73 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части явилось получение Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога из бюджета в результате неправомерного предъявления Обществом к вычету налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО «ВИКОМО» № 12 от 04.07.2014 и № 22 от 01.07.2014 путем создания формального документооборота, формальных условий для предъявления налога на добавленную стоимость к вычету при согласованных действиях взаимозависимых участников сделок, а также неправомерное предъявление суммы налога на добавленную стоимость при приобретении квартиры по счету-фактуре № 20 от 06.06.2014.

Рассматривая дело, суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 53).

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьей 172 АПК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции.

Судом установлено, что между Обществом (покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «ВИКОМО» (продавец) заключен договор купли-продажи земельного участка с объектами недвижимости от 21.05.2014 года (т. 2,л.д. 15-26), согласно которому Общество приобрело у ООО «ВИКОМО» земельный участок с кадастровым номером 69:43:0070101:12 и размещенные на нем 23 объекта недвижимости.

Общая стоимость имущества по договору от 21.05.2014 составила 194,1 млн. руб. и подлежала перечислению не позднее 30 дней с момента государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области путем перечисления всей суммы единовременно либо частями на расчетный счет продавца (пункт 28 договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 05.07.2014 стороны изменили п. 27 договора, указав расчетным методом суммы НДС по каждому объекту. Всего по договору сумма НДС составила 27 910 656,75 руб.

В соответствии с п. 38 договора, указанный договор одновременно является и передаточным актом.

04.07.2014 произведена государственная регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости.

На основании указанного договора продавец выставил счет-фактуру № 12 от 04.07.2014 на сумму 182 969 860,97 руб., в т.ч. НДС 27 910 656,75 руб.

Общество приняло к вычету в 1 квартале 2017 года на основании указанного счета –фактуры НДС частично в сумме 22 954 769,11 руб.

Между Обществом (покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «ВИКОМО» заключен договор купли-продажи объектов недвижимости от 28 апреля 2014 года, в т.ч. тепловой трассы от КГРЭС до площадки № 1 общей протяженностью 2815 руб. С учетом дополнительного соглашения № 1 от 01.07.2014 к договору стоимость имущества, указанного в договоре, которая составила составила 29,9 млн. руб. и подлежала перечислению не позднее 30 дней с момента государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области путем перечисления всей суммы единовременно либо частями на расчетный счет продавца (пункт 3 договора).

Дополнительным соглашением № 2 от 01.07.2014 в договор купли-продажи от 28.04.2014 внесены изменения в пункт 3 относительно стоимости объектов, которая составила 44,9 млн. руб., включая НДС (изменилась стоимость объекта «тепловая трасса от КГРЭС до площадки № 1 общей протяженностью 2815 п/м с кадастровым номером 69:43:0:0:3/0622/15:1001/Т» с 6 396 295,38 руб. на 21 388 584,38 руб., в т.ч. НДС 3 262 665,41 руб.

На основании указанного договора продавец выставил счет-фактуру от 01.07.2014 № 22 на сумму 30 154 328,32 руб., в т.ч. НДС 4 599 812,79 руб.

Обществом в 1 квартале 2017 года принято к вычету на основании счета-фактуры от 01.07.2014 № 22 НДС в сумме 3 262 665,41 руб. (по теплотрассе).

Право собственности на объекты недвижимости указанные в вышеназванных договорах зарегистрированы за Обществом (свидетельства о регистрации права собственности (т. 2, л.д. 30-48).

Инспекция, считая, что вычеты на основании указанных счетов-фактур заявлены неправомерно указывает на следующее: наименование объектов, указанных в счете-фактуре № 12 от 04.07.2014 не ответствует наименованию объектов в договоре от 21.05.2014; стоимость объектов, указанных в счетах-фактурах № 12 от 04.07.2014 и № 22 от 01.07.2014 не соответствует стоимости объектов, указанных в договорах купли-продажи; дополнительное соглашение № 1 от 01.07.2014 к договору от 21.05.2014 и №№ 1 и 2 от 01.07.2014 к договору от 28.04.2014 не прошли государственную регистрацию, счета-фактуры № 12 от 04.07.2014 и № 22 от 01.07.2014 выставлены ООО «ВИКОМО» после государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество; приобретенная Обществом теплотрасса не используется Обществом в деятельности, облагаемой НДС.

Кроме того, Инспекция указывает, на установление согласованности действий между участниками сделки по созданию формального документооборота по купле-продаже имущества и предоставлению в аренду с целью незаконного возмещения НДС из бюджета:

-в период совершения спорных сделок ФИО5 являлся директором ООО «ВИКОМО», с 14.07.2014 директором ООО «Конаково Девелопмент», учредителем ООО «Конаково Менеджмент» с долей участи 100%;

- совпадение в используемых ООО «Конаково Девелопмент», ООО «ВИКОМО», ООО «Конаково Менеджмент» IP-адресов, что свидетельствует о выходе в банковскую систему с одних и тех же IP-адресов и подтверждает факт осуществления банковских операций от имени указанных обществ одним лицом;

- совпадение в используемых ООО «Конаково Девелопмент», ООО «ВИКОМО», ООО «Конаково Менеджмент» IP-адресов при сдаче отчетности в электронном виде;

- ООО «Конаково Менеджмент», ООО «Конаково Девелопмент» выдавались доверенности, в том числе генеральная доверенность на подписание договоров и проведение платежей, физическим лицам, которые получали доходы в ООО «ВИКОМО»;

- по договору аренды нежилого помещения от 08.08.2008 ООО «ВИКОМО» предоставляет ООО «Конаково Девелопмент» в аренду нежилое помещение по адресу: <...>, который является юридическим адресом ООО «Конаково Девелопмент»;

- ООО «Конаково Девелопмент» предоставляет в аренду имущество только взаимозависимым лицам (в т.ч. ООО «Конаково Менеджмент), с которыми расчеты не производятся, меры по взысканию не принимаются, сторонним организациям услуги не оказываются;

- ООО «ВИКОМО» до реализации имущества в адрес ООО «Конаково Девелопмент» предоставлял в аренду имущество только взаимозависимому лицу ООО «Конаково Менеджмент», с которым расчеты в полном объеме не произведены, меры по взысканию не принимаются.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о необоснованности доводов Инспекции о неправомерности заявления Обществом НДС к вычету по счетам-фактурам № 12 от 04.07.2014 и № 22 от 01.07.2014.

Частичное несоответствие наименований объектов в счете- фактуре № 12 от 04.07.2014 и договоре купли-продажи от 21.05.2014 не является основанием для отказа в принятии к вычету налога на добавленную стоимость в силу п. 2 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку не препятствует идентификации объектов недвижимости. Судом установлено, что указанное несоответствие наименований объектов недвижимости вызвано особенностями оформления счетов-фактур в бухгалтерской программе продавца. При этом, наименование объектов недвижимости, перечисленных в счете-фактуре № 12 от 04.07.2014 года соответствует наименованию объектов недвижимости, приведенному в инвентаризации товарно-материальных ценностей по счету 45, проведенной на основании приказа ООО «ВИКОМО» № 7-И от 21.05.2014 (т. 2 л.д. 49-50).

Сопоставление договора купли-продажи от 21.05.2014 года, дополнительного соглашения к нему от 05.07.2014 № 1, свидетельств о государственной регистрации права собственности ООО «ВИКОМО» с отметкой «погашено» и вновь выданных свидетельств о государственной регистрации права собственности Обществ анна объекты недвижимости, акта инвентаризации, проведенной на основании приказа от 21.05.2014 № 7-И, актов о приеме-передаче здания (сооружения) по форме № ОС-1а, с учетом пояснений Общества от 18.08.2017 № 1808/6 (т. 3, л.д. 37-38) и ООО «ВИКОМО» от 09.10.2017 № 111 (т. 4,л.д. 34) - позволяет прийти к выводу, что в договоре купли-продажи от 21.05.2014 и счете-фактуре № 12 от 04.07.2014 перечислены одни и те же объекты недвижимости. Доказательств приобретения Обществом у ООО «ВИКОМО» иных объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 69:43:0070101:12, отличных от объектов, перечисленных в счете-фактуре № 12 от 04.07.2014 года, Инспекцией не представлено.

Судом также отклоняется довод Инспекции о том, что цена объектов недвижимости, указанная в счете-фактуре № 12 от 04.07.2014 отлична от цены, указанной в договоре купли-продажи от 21.05.2014, а цена теплотрассы, указанная в счете-фактуре № 22 от 01.04.2014 отлична от цены теплотрассы, указанной в договоре от 28.04.2014.

Гражданское законодательство не предусматривает необходимость специального выделения в договоре продажи недвижимости суммы НДС ( п. 1 ст. 555 ГК РФ) .

Как указано в п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33 стоимость по смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода.

В связи с этим, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 Кодекса).

Судом установлено, что общая стоимость объектов недвижимости (за исключением земельного участка) как в договоре купли-продажи от 21.05.2014, так и в счете-фактуре № 12 от 04.07.2014 составляет 182 969 860,97 руб. Сумма НДС по каждому объекту недвижимости в счете-фактуре № 12 от 04.07.2014 выделена расчетным методом и составила 27 910 656,75 руб.

Итоговая договорная цена теплотрассы (абз. 2 п. 3 договора) определена сторонами в размере 21 388 584,38 руб., в т.ч. НДС 3 262 665, 41 руб. (с учетом дополнительного соглашения № 2 от 01.07.2014 к договору купли-продажи от 21.05.2014) , что соответствует счету-фактуре № 12 от 04.07.2014.

Внесение в договор от 21.05.2014 года изменений относительно цены теплотрассы вызвано допущенной ООО «ВИКОМО» ошибкой при ее определении. Сторонами договора подписано дополнительное соглашение № 2 от 01.07.2014 , согласно которому цена теплотрассы учтена и определена в размере 21 388 584,38 руб., в т.ч. НДС 3 262 665,41 руб., что соответствует ее балансовой стоимости, указанной в инвентарной карточке учета объекта основных средств № 000000615 от 27.04.2014 (т. 4,л.д. 35).

Суд также считает неправомерным довод Инспекции том, что дополнительное соглашение № 1 от 05.07.2014 года к договору купли –продажи от 21.05.2014 года (которым изменен п. 27 договора купли-продажи и указан расчетным методом НДС по каждому объекту недвижимости), а также дополнительные соглашения № 1 и 2 от 01.07.2014 к договору купли продажи от 21.05.2014 (которыми расчетным методом выделен НДС по теплотрассе и изменена цена теплотрассы), не являются надлежащим доказательством по делу, поскольку не прошли государственной регистрации.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает обязательную государственную регистрацию договора о продаже жилых помещений (статья 558) и договора купли - продажи предприятия (статья 560). Кодекс не предусматривает обязательной государственной регистрации сделок купли - продажи иных, кроме указанных, видов недвижимого имущества.

Регистрация перехода права собственности (статья 551 Кодекса) не означает регистрации самого договора купли - продажи.

Выставление ООО «ВИКОМО» счетов-фактур от 04.07.2014 № 12 и от 01.07.2014 № 22 с нарушением установленного пунктом 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации срока вопреки доводам Инспекции не является основанием для отказа в предоставлении налогового вычета.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 169 Кодекса ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Учитывая изложенное, счета-фактуры, выставленные исполнителем после срока, установленного пунктом 3 статьи 168 Кодекса, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных покупателю продавцом.

Также судом отклоняется довод Инспекции о том, что акты приема передачи здания (сооружения) по форме № ОС-1а от 04.07.2014 подписаны неуполномочным лицом, поскольку сведения о том, что ФИО5 является директором Общества внесены в ЕГРЮЛ лишь 14.07.2014.

Обществом в материалы дела представлено решение внеочередного общего собрания участников Общества от 03.07.2014 (т. 3, л.д. 42) о назначении ФИО5 генеральным директором. Соответственно, на момент подписания актов приема-передачи 04.07.2014 года ФИО5 обладал полномочиями генерального директора, поскольку возникновение или прекращение таких полномочий не связывается с фактом внесения таких сведений в ЕГРЮЛ.

Также суд считает, что отражение в счете-фактуре № 22 от 01.07.2014 года не всех объектов недвижимости, реализуемые ООО «ВИКОМО» по договору купли-продажи от 28.04.2014, не свидетельствует о формальном составлении документов, поскольку выставление нескольких счетов –фактур по одному договору не запрещено Налоговым кодексом Российской Федерации. Из книги продаж ООО «ВИКОМО» (Т. 4,л.д. 29) следует, что ООО «ВИКОМО» в адрес Общества помимо счета-фактуры № 22 от 01.07.2014 выставлены также счета-фактуры от 02.07.2014 № 24 и от 03.07.2014 № 23, сумма которых составляет 44 873 804, 05 руб., в т.ч. НДС 6845156,54 руб., что соответствует договорной цене по договору купли продажи от 28.04.2014.

Не нашел документального подтверждения в ходе судебного заседания довод Инспекции о том, что приобретенная Обществом по договору купли-продажи от 28.04.2014 года не используется Обществом в деятельности, облагаемой НДС.

Из материалов дела следует и не оспаривается Инспекцией (стр. 12 акта проверки), что Общество осуществляет единственную деятельность- сдача имущества в аренду, которая облагается налогом на добавленную стоимость.

Согласно представленному Обществом договору аренды от 05.07.2014 с учетом дополнительных соглашений к нему (т. 2, л.д. 86-96) между Обществом (арендодатель) и ООО «Конаково Менеджмент» (арендатор) Общество сдает в аренду гостиничный комплекс, расположенный по адресу <...>.

Представленными в материалы дела доказательствами (актом осмотра объекта недвижимости от 16.10.2018 (т. 4,л.д. 49), заключением кадастрового инженера № 118 от 22.08.2018 (т. 3,л.д. 41), техническими паспортами на теплотрассу со схемами ее расположения (т. 4,л.д. 53-57, т. 3, л.д. 13), договором на обслуживание теплотрассы № 27 от 25.07.2014, заключенным Обществом с ООО «Конаково Вип Клаб»(т. 2,л.д. 116-119), договором на отпуск тепловой энергии № 11/14-Д от 27.10.2014 года между Обществом и ОАО «Энтел Россия» с учетом дополнительных соглашений (т.3, л.д. 14-40),-подтверждено, что приобретенная Обществом теплотрасса используется для теплоснабжения указанного гостиничного комплекса. При этом, схема теплотрассы, приведенная в приложении № 4 к договору № 11/14-Д от 27.10.2014 (т. 3,л.д. 22) соответствует схеме, имеющейся в технических паспортах на спорную теплотрассу. Указанные доказательства опровергают вывод Инспекции о том, что для теплоснабжения гостиничного комплекса, используемого Обществом в деятельности, связанной с уплатой НДС, используется иная теплотрасса, отличная от приобретенной по договору купли-продажи от 28.04.2014 и указанной в счете-фактуре № 22 от 01.07.2014.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд также считает, что довод Инспекции об участии Общества в согласованных действиях нескольких юридических лиц, направленных на создание искусственного документооборота по приобретению недвижимого имущества, указанных в счете-фактуре № 12 от 04.07.2014 года и № 22 от 01.07.2014, с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычета НДС,- основан на предположениях и не подтвержден документально.

Счета-фактуры № 22 от 01.07.2014 и № 12 от 01.07.2014 года выставлены продавцом и приняты к вычету покупателем в связи с осуществлением реальных хозяйственных операций по приобретению объектов недвижимого имущества. Реальность операций Инспекцией не опровергнута, Инспекцией не оспорена смена собственника недвижимого имущества.

То обстоятельство, что приобретенное Обществом у ООО «ВИКОМО» имущество сдано им в аренду ООО «Конаково-Менеджмент» - организации, которая ранее арендовало его у ООО «ВИКОМО» не свидетельствует о необоснованном получении налоговой выгоды, соответствует требованиям ст. 617 ГК РФ, и напротив подтверждает, что характер использования недвижимого имущества как продавцом, так и покупателем не изменился. Налоговый режим у продавца и покупателя также не изменился (общая система налогообложения). Согласно оспариваемому решению и пояснению представителя Инспекции в судебном заседании ООО «ВИКОМО» отразило в учете продажу недвижимого имущества.

В ходе проверки (стр. 4 акта) установлено, что согласно выписке АО АКБ «Международный финансовый клуб» по операциям на счетах ООО «ВИКОМО» за период с 01.06.2014 по 31.12.2016 произведена оплата в бюджет НДС по требованию № 29500 от 18.12.2015 в размере 23 274 100 руб. (п/п № 4 от 12.07.2016) на основании налоговых деклараций по НДС за 2 и 3 кв. 2014. Таким образом ООО «ВИКОМО» уплатило в бюджет суммы НДС в с реализации основных средств в полном объеме, следовательно, в бюджете сформирован источник для возмещения Обществом спорной суммы НДС.

Ссылка Инспекции на неотражение в бухгалтерской отчетности Общества за 2014 и 2015 годы НДС по приобретенным ценностям несостоятельна.

В 2014-2015 годах Общество представляло бухгалтерскую отчетность в упрощенной форме (Приложение № 5 к приказу Минфина РФ от 02.07.2010 № 66 в редакции, действовавшей в спорный период), где строка «НДС по приобретенным материальным ценностям» отсутствует. Суммы НДС по приобретенным ценностям отражена Обществом в составе строки 1230 «Финансовые и другие оборотные активы» ( т. 3,л.д. 42-43).

Аренда Обществом у ООО «ВИКОМО» по договору от 08.08.2008 года нежилого помещения, который является юридическим адресом Общества, а также выдача Обществом и ООО «Конаково Девелопмент» доверенностей физическим лицам, получающим доходы в ООО «ВИКОМО», не свидетельствует о взаимозависимости указанных юридических лиц. Кроме того, указанный довод в оспариваемом решении отсутствует, приведен лишь в решении УФНС России по Тверской области, доказательства, его обосновывающие в суд не представлены.

Вопреки доводам Инспекции Общество представило в материалы дела доказательства оплаты приобретенного недвижимого имущества, отраженного в счетах-фактурах № 22 от 01.07.2014 и № 12 от 01.07.2014 (акты сверки по договору купли-продажи недвижимого имущества 17 объектов, договору купли-продажи ЗУ от 21.05.2014 (т.3,л.д. 47-48), соглашения о переводе долга и прекращении обязательств зачетом № 2 от 09.09.2014 и № 3 от 08.09.2014, № 4 от 15.10.2014 и дополнительное соглашение к нему от 16.10.2014 (т. 3, л.д. 49-50, 64-65, 89-91, 99), платежные поручения (т. 3,л.д. 51-63, 66-88, 92-98).

Довод Инспекции о том, что у Общества отсутствовала прибыль в размере, достаточном для выплат по спорным договорам купли-продажи не подтверждает довод о фиктивности сделок по приобретению имущества.

Источником средств, за счет которых спорное имущество было приобретено, является вклад учредителя в уставный капитал Общества. Из материалов дела и пояснений представителей сторон следует, что для приобретения недвижимого имущества Обществом были привлечены денежные средства, внесенные в его уставный капитал учредителем – ООО «Конаково Ривер Хант». При этом, денежные средства внесены в безналичном порядке ( платежные поручения –т. 3, л.д. 100-131).

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

На момент совершения спорных сделок взаимозависимость Общества и ООО «ВИКОМО» не доказана, совпадение в период заключения сделок учредителей и руководителей у названных организаций не установлено.

Тот факт, что ФИО5 являлся в период совершения спорных сделок директором ООО «ВИКОМО» и единственным учредителем ООО «Конаково Менеджмент», а на основании решения внеочередного общего собрания участников Общества от 03.07.2014 (изменения в ЕГРЮЛ внесены 14.07.2014) стал генеральным директором Общества не свидетельствует о согласованных действиях участников сделки по приобретению объектов недвижимости, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды.

Совпадение IP адресов, используемых Обществом и ООО «ВИКОМО» (т. 2,л.д. 140-141) вопреки доводам Инспекции не свидетельствует об осуществлении банковских операций от имени указанных юридических лиц одним лицом, поскольку ID ключи принадлежали разным лицам (ФИО6 и ФИО5) .

Аренда Обществом у ООО «ВИКОМО» по договору от 08.08.2008 года нежилого помещения , который является юридическим адресом Общества, а также выдача Обществом и ООО «Конаково Девелопмент» доверенностей физическим лицам, получающим доходы в ООО «ВИКОМО», не свидетельствует о взаимозависимости указанных юридических лиц. Кроме того, указанный довод в оспариваемом решении отсутствует, приведен лишь в решении УФНС России по Тверской области, доказательства, его обосновывающие в суд не представлены.

Взаимозависимость Общества и ООО «Конаково Менеджмент» не свидетельствует о формальности сделки по приобретению объектов недвижимости.

Довод Инспекции о том, что сделки по купле-продаже недвижимого имущества не имели экономической целесообразности, поскольку в приобретении указанного имущества было заинтересовано не Общество , а ООО «Конаково Менеджмент», которое арендовало его у ООО «ВИКОМО» и продолжило арендовать у Общества, суд отклоняет как необоснованный, поскольку Инспекция не вправе давать оценку экономической целесообразности деятельности Общества.

Доказательств наличия у ООО «Конаково Менеджмент» финансовых возможностей приобретения спорного недвижимого Инспекция не представила. ООО «Конаково Ривер Хант», вклад в уставной капитал Общества и явился источником приобретения спорного имущества, учредителем ООО «Конаково Менеджмент» не является, следовательно довод Инспекции о том, что указанные денежные средства могли быть предоставлены не Обществу, а ООО «Конаково Менеджмент» не обоснованы.

Представленный Инспекцией в материалы дела расчет необоснованной налоговой выгоды в результате совершения спорных сделок (т. 4,л.д. 17) судом отклоняется, поскольку представляет собой сопоставление облагаемой и необлагаемой НДС выручки ООО «Конаково Менеджмент» и не свидетельствует о получении налоговой выгоды Обществом.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что реальность совершенных сделок купли-продажи имущества, а также участие Общества в искусственно созданной схеме, направленной на неправомерное получение вычета по НДС Инспекцией не доказана, факт формирования в бюджете источника для осуществления налогового вычета не оспорен, довод Инспекции о неправомерном предъявлении Обществом к вычету НДС по счетам-фактурам № 22 от 01.07.2014 и № 12 от 01.07.2014, суд считает обоснованным, а заявленные требования в указанной части,- подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает обоснованным довод Инспекции о неправомерном предъявлении Обществом к вычету НДС по счету-фактуре № 20 от 06.06.2014 за приобретение квартиры в сумме 586 659,36 руб.

Из материалов дела следует, что между Обществом (покупатель) и ООО «ВИКОМО» заключен договор купли-продажи от 25.04.2014 (т. 2, л.д.126-129 ), в соответствии с которым продавец передает покупателю квартиру № 3, расположенную по адресу: <...> стоимостью 3 845 878 руб.

ООО «ВИКОМО» в адрес Общества выставлен счет-фактура № 20 от 06.06.2014 (т. 2,л.д. 125) на сумму 3 845 878 руб., в т.ч. НДС – 586 659,36 руб., который отражен обществом в книге покупок за 1 квартал 2017 года и заявлен к вычету в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2017 года.

Впоследствии 31.10.2014 года указанная квартира реализована Обществом физическому лицу ФИО7 за 20 350 000 руб. без НДС (договор купли-продажи от 01.10.2014, т. 2,л.д. 129-134). Доход от реализации Обществом ни в книге продаж, ни в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014 года не отражен.

В соответствии с подпунктом 22 пункта 3 статьи 149 НК РФ операции по реализации жилых домов, жилых помещений, а также долей в них не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) налогом на добавленную стоимость.

Соответственно, НДС в счете-фактуре № 20 от 06.06.2014 ООО «ВИКОМО» был выделен ошибочно.

В соответствии с подпунктом 22 пункта 3 статьи 149 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 170 НК РФ предусмотрено, что суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) в случаях приобретения товаров (работ, услуг), используемых для операций по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения).

Из положений статей 146,170,171 НК РФ следует, что Налоговым кодексом установлен критерий, в соответствии с которым суммы НДС, включенные в цену приобретенных товаров (работ, услуг), налогоплательщик либо предъявляет к налоговому вычету, либо включает в состав расходов при исчислении налога на прибыль; при этом, критерием является характер использования приобретенных товаров (работ, услуг), а именно: используются они для совершения операций, подлежащих обложению НДС, или для операций, не подлежащих обложению названным налогом (освобождаемых от налогообложения).

Таким образом, налогоплательщик вправе заявить к вычету НДС, предъявленный продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), только в случае использования таких товаров (работ, услуг) для операций, подлежащих обложению НДС.

В рассматриваемом случае приобретенная Обществом квартира в деятельности, подлежащей обложению НДС, не использовалась. С заявлением об отказе от освобождения или приостановления использования освобождения от налогообложения НДС Общество в порядке п. 5 ст. 149 НК РФ не обращалось.

Ссылка заявителя на письма ФНС России от 05.07.2017 № СД-4-3/1/12988@ и Минфина РФ от 21.06.2017 № 03-07-15/38864 судом отклоняется, поскольку в них рассмотрены обстоятельства, отличные от рассматриваемых.

При указанных обстоятельствах вывод Инспекции о неправомерном заявлении Обществом к вычету НДС по счету-фактуре № 20 от 06.06.2014 правомерен. Заявленные требования в названной части удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, принимая во внимания совместный акт сверки по оспариваемым эпизодам (т. 4, л.д. 58-59), заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, а оспариваемое решение признанию недействительным в части уменьшения налога на добавленную стоимость к возмещению (п. 3.1 решения) на сумму 25 294 387,52 руб., доначисления налога на добавленную стоимость к уплате (п. 3.2 решения) на сумму 923 047 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 184 609,40 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 21 171,68 руб.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, с ответчика в пользу заявителя подлежат взысканию 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области от 26.01.2018 года № 73 в части уменьшения налога на добавленную стоимость к возмещению (п. 3.1 решения) на сумму 25 294 387,52 руб., доначисления налога на добавленную стоимость к уплате (п. 3.2 решения) на сумму 923 047 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 184 609,40 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 21 171,68 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований,- отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области в пользу Общества с ограниченной ответственности «Конаково Девелопмент», г. Конаково, ОГРН <***>, ИНН <***>) 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела (п/п № 44 от 25.05.2018).

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в течение месяца со дня его принятия, в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Судья Л.Ю. Голубева