Решение от 27 июня 2022 г. по делу № А25-1/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Черкесск Дело №А25-1/2021

пр. Ленина, 9

Резолютивная часть решения оглашена 20 июня 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 июня 2022 года


Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Тебуевой З.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БулВел» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению архитектуры, градостроительства, имущественных и земельных отношений администрации Карачаевского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>) и администрации Карачаевского городского округа Карачаево-Черкесской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно спора:

- открытое акционерное общество «Карачаевск-Теплоэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2,

- ФИО3,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Булвел» (далее – истец, общество) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Карачаевского городского округа (далее – ответчик, управление) и в случае недостаточности денежных средств у ответчика с администрации Карачаевского городского округа Карачаево-Черкесской Республики (далее – субсидиарный ответчик, администрация) процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2017 по 04.01.2021 в размере 8 873 367,77 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 40 000 000 рублей, за период с 05.01.2021 по день фактической оплаты задолженности (л.д.8-12, т.1).

Исковые требования мотивированы тем обстоятельством, что в результате удовлетворения иска прокурора КЧР в рамках дела №А25-141/2017 о признании недействительными торгов по продаже муниципального имущества – пакета акций ОАО «Карачаевск-Теплоэнерго» в количестве 75499 штук, проведенных 08.04.2015, договора купли-продажи акций от 24.04.2015 №1 и применении реституции, суд обязал АО ВТБ Регистратор осуществить перевод бездокументарных акций ОАО «Карачаевск-Теплоэнерго» на лицевой счет администрации Карачаевского городского округа и обязал управление возвратить обществу денежные средства в размере 40 млн рублей, однако до настоящего времени решение суда не исполнено в части возврата обществу денежных средств в размере 40 млн. рублей.

До рассмотрения спора по существу от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому последний просит взыскать проценты за период с 25.09.2017 (дата вступления в законную силу решения суда по делу №А25-141/2017) по 09.02.2021 в размере 8 994 463,66 рублей, проценты с 10.02.2021 по дату фактического исполнения обязательств по оплате 40 000 000 рублей (л.д.51-53, т.1).

Решением Арбитражного суда КЧР от 11.03.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021, исковые требования удовлетворены частично, с управления и субсидиарно с администрации взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2017 по 09.02.2021 в размере 8 985 148 рублей 59 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 40 000 000 рублей за период с 10.02.2021 по день фактической оплаты задолженности. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.75-77, 114-118, т.1).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.10.2021 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (л.д.42-49, т.3).

Судом кассационной инстанции сделан вывод, что при рассмотрении дела суды не установили факт исполнения обществом решения суда по делу №А25-141/2017 и не установили дату зачисления акций на лицевой счет администрации Карачаевского городского округа, в связи с чем пришли к преждевременным выводам об обоснованности иска в части начисления процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены открытое акционерное общество «Карачаевск-Теплоэнерго» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ФИО3.

Определением суда от 01.11.2021 от АО "ВТБ Регистратор" истребованы сведения в виде выписки из реестра акционеров ОАО "Карачаевск-Теплоэнерго" и отчета об операциях по данному эмитенту.

Согласно представленного регистрационного журнала, переход прав собственности к администрации на спорные акции по решению суда от 27.06.2017 в рамках дела №А25-141/2017, вступившему в законную силу 25.09.2017, произведен 05.10.2018 (л.д.59-68, т.3).

В своих письменных пояснениях АО "ВТБ Регистратор" указывает, что на дату вступления в законную силу решения Арбитражного суда КЧР от 27.06.2017 по делу №А25-141/2017 в отношении спорных акций, находящихся на лицевом счете ООО «БулВел», была установлена блокировка постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП УФССП по КЧР от 26.06.2015 в рамках исполнительного производства №1267/15/09015-ИП, возбужденного на основании определения Арбитражного суда КЧР от 10.06.2015 по делу №А25-1032/2015. В дальнейшем блокировка спорных акций установлена на основании постановления судебного пристава-исполнителя ЧГО УФССП по КЧР от 18.12.2017 (исполнительное производство №70424/17/09012-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 15.12.2017, выданного Дербентским городским судом по делу №2-2219/2017); определения Ленинского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 12.01.2018 по делу №2-578/18; определения Советского районного суда г.Краснодара от 19.02.2018.

Исполнение решения суда по делу №А25-141/2017 не представлялось возможным до отмены всех обеспечительных мер, принятых в отношении спорных акций, которые были отменены определением Арбитражного суда КЧР от 26.12.2017 по делу №А25-1032/2015, постановлением судебного пристава-исполнителя ЧГО УФССП по КЧР от 25.01.2018 о прекращении исполнительного производства №70424/17/09012-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа №ФС023152713 от 15.12.2017, выданного Дербентским городским судом по делу №2-2219/2017; определением Ленинского районного суда г.Владикавказа от 31.01.2018 по делу №2-578/18; постановлением судебного пристава-исполнителя ЧГО УФССП по КЧР от 27.09.2018 об окончании исполнительного производства от 28.02.2018 №63805/18/09012-ИП, возбужденного на основании определения Советского районного суда г.Краснодара от 19.02.2018.

Постановления судебных приставов-исполнителей о прекращении исполнительного производства от 25.01.2018 и об окончании исполнительного производства от 27.09.2018 поступили регистратору 01.10.2018 и 04.10.2018 соответственно, в результате чего 05.10.2018 по прекращении всех ограничений, установленных в отношении спорных ценных бумаг, регистратором было исполнено решение Арбитражного суда КЧР от 27.06.2017 по делу №А25-141/2017 (л.д.47-66, т.4).

Администрация в отзыве на исковое заявление, указала, что произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем, установленные ст.395 ГК РФ проценты на сумму возвращаемых денежных средств не начисляются, также ответчик указал, что в период, когда ОАО "Карачаевск-Теплоэнерго" находилось под контролем истца, размер чистых активов в количестве акций равных 75 499 штук стал ниже и не равноценен истребованной истцом сумме в размере 40 млн. рублей и взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.84-90, т.3).

Истец представил письменные пояснения к ранее представленному исковому заявлению, где указывает, что решением Арбитражного суда КЧР от 27.06.2017 по делу №А25-141/2017 суд не обязывал общество произвести перевод спорных акций на лицевой счёт администрации, суд также не возлагал на общество обязанность совершить какие-либо иные действия, направленные на перевод акций. В данном случае основанием списания акций со счета общества и их зачисления на счет администрации являлось решение суда, списание производилось без предоставления распоряжения общества, а лицом, осуществляющим учет прав, являлось АО "ВТБ Регистратор", таким образом, время перевода спорных акций на лицевой счет администрации не зависело и не могло зависеть от общества, в связи с чем права истца на требования, заявленные в настоящем деле, не могут быть поставлены в зависимость от несвоевременного исполнения АО "ВТБ Регистратор" решения Арбитражного суда КЧР от 20.06.2017 по делу №А25-141/2017 (л.д.122-124, т.3).

Относительно доводов ответчика о снижении размера чистых активов ОАО "Карачаевск-Теплоэнерго" ниже размера уставного капитала в период, когда общество являлось единственным участником, истец указал, что если ответчик считает, что действиями (бездействиями) ООО "Булвел" как единственного участника ОАО "Карачаевск-Теплоэнерго", последнему причинен вред, то указанное обстоятельство подлежит доказыванию в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Карачаевск-Теплоэнерго", от имени которого в настоящее время может действовать только конкурсный управляющий, однако, даже в случае доказанности данных обстоятельств, указанное не освобождает администрацию и управление от исполнения решения суда от 27.06.2017 по делу №А25-141/2017 (л.д.122-124, т.3).

Участвующие в деле лица о дате времени и месте судебного заседания, извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доводы иска и отзывов на исковое заявление, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из обстоятельств дела следует, что в рамках дела №А25-141/2017 прокурор Карачаево-Черкесской Республики обратился в арбитражный суд с иском к Управлению имущественных и земельных отношений администрации Карачаевского городского округа (правопредшественник Управления архитектуры) и обществу с ограниченной ответственностью «БулВел» о признании недействительными торгов по продаже муниципального имущества – пакета акций открытого акционерного общества «Карачаевск-Теплоэнерго» в количестве 75499 штук, проведенных 08.04.2015; признании недействительным договора купли-продажи акций от 24.04.2015 №1 и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда КЧР от 27.06.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного суда от 25.09.2017, требования прокурора удовлетворены: договор купли-продажи акций от 24.04.2015 №1 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания АО ВТБ Регистратор осуществить перевод бездокументарных акций ОАО «Карачаевск-Теплоэнерго» на лицевой счет администрации Карачаевского городского округа и обязании Управления имущественных и земельных отношений возвратить ООО «БулВел» денежные средства в размере 40 000 000 рублей (л.д.26-50, т.1).

Вступившее в законную силу решение суда от 27.06.2017 управлением до настоящего времени не исполнено, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Судом расчет истца проверен и признан неверным, поскольку содержит ошибку в определении начальной даты начисления процентов.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила о неосновательном обогащении (глава 60 Гражданского кодекса РФ), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее-постановление №7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

На основании приведенных выше положений закона, суд приходит к выводу об отсутствии у управления правовых оснований для удержания денежных средств, уплаченных обществом в качестве исполнения по недействительной сделке.

Между тем, согласно разъяснениям пунктов 55 и 56 постановления №7 если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленный статьей 395 Гражданского кодекса РФ, на сумму возвращаемых денежных средств не начисляются.

В том случае, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ (статья 1103, пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ).

Согласно представленного АО «ВТБ Регистратор» регистрационного журнала, дата зачисления спорных акций на лицевой счет администрации по решению суда в рамках дела №А25-141/2017 - 05.10.2018.

В силу статьи 191 Гражданского кодекса РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

С учётом изложенного, начальной датой начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 млн. рублей является 06 октября 2018 года.

Судом произведён собственный расчет, подлежащих взысканию процентов:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты



с
по

дней



40 000 000.

06.10.2018

16.12.2018

72

7,50

40 000 000,00 × 72 × 7.5% / 365

591 780,82 р.


40 000 000

17.12.2018

16.06.2019

182

7,75

40 000 000,00 × 182 × 7.75% / 365

1 545 753,42 р.


40 000 000

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50

40 000 000,00 × 42 × 7.5% / 365

345 205,48 р.


40 000 000

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25

40 000 000,00 × 42 × 7.25% / 365

333 698,63 р.


40 000 000

09.09.2019

27.10.2019

49

7,00

40 000 000,00 × 49 × 7% / 365

375 890,41 р.


40 000 000

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50

40 000 000,00 × 49 × 6.5% / 365

349 041,10 р.


40 000 000

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25

40 000 000,00 × 16 × 6.25% / 365

109 589,04 р.


40 000 000

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25

40 000 000,00 × 40 × 6.25% / 366

273 224,04 р.


40 000 000

10.02.2020

26.04.2020

77

6,00

40 000 000,00 × 77 × 6% / 366

504 918,03 р.


40 000 000

27.04.2020

21.06.2020

56

5,50

40 000 000,00 × 56 × 5.5% / 366

336 612,02 р.


40 000 000

22.06.2020

26.07.2020

35

4,50

40 000 000,00 × 35 × 4.5% / 366

172 131,15 р.


40 000 000

27.07.2020

31.12.2020

158

4,25

40 000 000,00 × 158 × 4.25% / 366

733 879,78 р.


40 000 000

01.01.2021

09.02.2021

40

4,25

40 000 000,00 × 40 × 4.25% / 365

186 301,37 р.


Сумма процентов: 5 858 025,29 р.


Согласно расчёту суда, размер процентов за период с 06.10.2018 по 09.02.2021 составляет 5 858 025, 29 рублей, в связи с чем, в удовлетворении требований в части взыскания процентов в размере 3 136 438, 37 рублей надлежит отказать.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания процентов за период с 25.09.2017 по 05.10.2018 , суд исходит из того, что возврат акций со счета истца на счет администрации не произведен, что свидетельствует об отсутствии эквивалентного предоставления по недействительной сделке.

Довод истца об отсутствии его вины в несвоевременном исполнении решения по делу №А25-141/2017, так как действия по переводу акций на лицевой счет администрации возлагались на регистратора, в связи с чем начальный период начисления процентов должен отсчитываться с даты вступления в законную силу решения суда от 27.06.2017, судом отклоняются с учетом представленной АО "ВТБ Регистратор" информации, из которой явствует, что невозможно было осуществить перевод акций со счета в связи с неоднократным наложением ограничений и запретов на счета ООО "Булвел", которые в свою очередь опосредованы негативными событиями хозяйственной деятельности общества, риски наступления которой несет само общество как субъект экономической деятельности. В этой связи, суд приходит к выводу о наличии вины общества в невозможности осуществления АО "ВТБ Регистратор" перевода акций на лицевой счет администрации.

Отклоняя довод ответчика о необходимости отказа в иске в связи с наличием вины истца, поскольку в период, когда ОАО "Карачаевск-Теплоэнерго" находилось под контролем истца, размер чистых активов в количестве акций равных 75499 штук стал ниже и не равноценен истребованной истцом сумме в размере 40 млн. рублей и взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, суд принимает во внимание то обстоятельство, что в рамках дела №А25-2460/2017 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Карачаевск-Теплоэнерго" постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 изменено определение суда от 08.10.2020 и единственный участник должника - ООО «БулВел» и бывший генеральный директор должника ФИО4 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ОАО «Карачаевск-Теплоэнерго» (л.д.175-194, т.4).

Вопросы привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц прямо урегулированы нормами Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.16 Закона о банкротстве заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве.

Как установлено судебными актами в рамках дела №А25-2460/2017 при определении вины администрации города, согласно устава (с учетом изменений №1 и №2), уставный капитал должника составил 75 499 000 рублей, который сформирован при преобразовании УМП «Теплоэлектросеть г.Карачаевска» в ОАО «Карачаевск-Теплоэнерго», и передаче в том числе, дебиторской задолженности в размере 46 377 754 рублей, 26 143 592 рублей 48 копеек из которых составляет задолженность населения. Определить состав, основание и дату возникновения передаваемой дебиторской задолженности населения не представилось возможным по причине отсутствия в бухгалтерском учете и акте каких либо данных. Указанная сумма, включенная в уставный капитал общества, является более чем существенной – поскольку составляет более 34,6 %.

Конкурсный управляющий, проанализировав бухгалтерскую отчетность должника, выявил следующее: дебиторская задолженность на дату создания должника передана в размере 46378 тыс. руб., 26 144 тыс. руб. из которых задолженность населения. Идентификация задолженности населения не представляется возможной. По итогам 2012 года дебиторская задолженность составила 47 358 тыс. руб., 26 144 тыс. руб. из которых задолженность населения. Согласно аудиторского заключения от 29.03.2013 №148 на момент составления аудиторского заключения аудитор не получил надлежащих аудиторских доказательств по статье 1230 «Дебиторская задолженность» бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2012, в которой отражена дебиторская задолженность без учета резерва сомнительных долгов. То есть, при проведении аудита, спустя 6 месяцев после создания, подтверждающие дебиторскую задолженность документы не представлены. Более того, в аудиторском заключении отражено, что по итогам бухгалтерской отчетности на 31.12.2012, чистые активы общества меньше величины уставного капитала на 6 840 тыс. руб. Согласно сведениям, размещенным на сайте раскрытия информации https://www.interfax.ru/ 27.06.2013, постановлением единственного акционера принято решение об утверждении годовой бухгалтерской отчетности за 2012 год ОАО «КарачаевскТеплоэнерго» (постановление №1000 от 27.06.2013). По итогам 2013 года дебиторская задолженность составила 60 478 тыс. руб., 39 606 тыс. руб. из которых задолженность населения, по итогам 2014 года дебиторская задолженность составила 64 367 тыс. руб., 52 461 тыс. руб. из которых – задолженность населения.

Указанные обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о том, что на дату совершения впоследствии оспоренной прокурором сделки от 24.04.2015, в период, когда администрация являлась единственным участником ОАО «Карачаевск-Теплоэнерго» уставный капитал должника состоял большей частью (60 478 000 рублей) из дебиторской задолженности, в составе которой задолженность населения в размере 26 143 592,48 рублей не идентифицирована. Соответственно, единственный учредитель и в последующем акционер – администрация Карачаевского городского округа при проведении приватизации муниципального имущества включило в состав активов общества ничем не подтвержденные активы на общую сумму 26 143 592 рублей 48 копеек. Вина ООО «Булвел» проявилась лишь в непринятии впоследствии надлежащих мер по взысканию дебиторской задолженности, образовавшейся ранее и переданной в составе уставного капитала должника.

В этой связи, довод администрации об отказе в удовлетворении иска, поскольку по вине общества произошло обесценивание акций, подлежит отклонению, к тому же указанное обстоятельство не освобождает должника от обязанности своевременно исполнить обязательство, возникшее в рамках отношений при применении двусторонней реституции и не является основанием для освобождения от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

Истцом заявлено также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.02.2021 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 48 постановления №7, одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного, требование о взыскании процентов по день фактической оплаты задолженности подлежит удовлетворению.

При этом подлежат учету следующие обстоятельства.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу норм действующего законодательства этот же правовой режим распространяется и на меры гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, в период действия моратория с 01.04.2022 до 01.10.2022 проценты начислению не подлежат, что подлежит учету при исполнении решения суда, а в принудительном порядке, уполномоченными органами.

Разрешая ходатайство о привлечении к субсидиарной ответственности администрации Карачаевского городского округа, суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 ст. 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем управления архитектуры является администрация Карачаевского городского округа (л.д.68-70, т.1).

В соответствии с частью 6 статьи 61 решения Думы Карачаевского городского округа Карачаево-Черкесской Республики от 11.11.2013 №49-4 «О принятии Устава Карачаевского городского округа» установлено, что администрация Карачаевского городского округа от имени Карачаевского городского округа субсидиарно отвечает по обязательствам муниципальных казённых учреждений и обеспечивает их исполнение в порядке, установленном федеральным законом (л.д.71, т.1).

В силу пункта 2 статьи 41 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными казенными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций, и подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с федеральным законом.

Согласно абзацу 39 статьи 6 Бюджетного кодекса РФ казенное учреждение представляет собой государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

В соответствии с пунктом 1.4 утверждённого решением Думы Карачаевского городского округа от 29.12.2018 №81-5 положения об Управлении архитектуры, градостроительства, имущественных и земельных отношений администрации Карачаевского городского округа» последнее является муниципальным казённым учреждением Карачаевского городского округа (л.д.72, т.1).

В соответствии с частью 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса РФ казённое учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами; при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

С учетом изложенного, требование о привлечении к субсидиарной ответственности администрации Карачаевского городского округа в случае недостаточности денежных средств у управления архитектуры заявлено правомерно.

Кроме того, в рамках настоящего спора ФИО3 (заявитель) обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве истца со ссылкой на соглашение от 25.03.2021 №21, заключенное между ООО «БулВел» и ФИО3 (л.д.128-130, т.3; л.д.131-133, т.4).

Администрация в письменных возражениях просит отказать в удовлетворении заявления, указав на принятие обеспечительных мер определением Арбитражного суда КЧР от 28.05.2021 по делу №А25-2460/2017 в отношении ООО "БулВел", а также на отказ указанному лицу в процессуальном правопреемстве определением от 22.09.2021 по делу №25-1/2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 (л.д.69-72, т.4).

В дополнительных возражениях на заявление о процессуальном правопреемстве администрация указывает, что при рассмотрении Арбитражным судом КЧР вопроса о принятии обеспечительных мер в рамках дела №А25-2460/2017 со стороны ООО "БулВел" соглашение об отступном суду не представлялось, что свидетельствует, по мнению ответчика, о том, что данное соглашение как таковое отсутствовало и было заключено впоследствии с целью создания видимости возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки. Кроме этого, ответчик указывает, что уступка права должником, находящимся в процедуре банкротства, допускается по согласованию с арбитражным управляющим, который вправе уступить принадлежащее должнику требование только после получения согласия собрания кредиторов. В материалы дела такого согласия не представлено. Уступка требования, совершенная в нарушение установленных законом запретов и ограничений, ничтожна и не влечёт правовых последствий (л.д.172-173, т.4).

Арбитражный суд, изучив заявленное ходатайство, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, считает ходатайство о процессуальном правопреемстве не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных заявителем документов, 25.03.2021 между ООО «БулВел» (должник) и ФИО3 (кредитор) заключено соглашение об отступном №21, согласно п.1.1 которого должник взамен исполнения обязательств, вытекающих из договора займа от 23.04.2015 №02-15, заключенного между ФИО5 и должником, договора займа от 10.02.2016 №03/16, заключенного между ФИО6 и должником, договора займа от 07.08.2017 №01-17, заключенного между кредитором и должником предоставляет кредитору отступное в порядке и на условиях, определенных соглашением (л.д.134-135, т.4)..

В соответствии с п. 2.1 соглашения в качестве отступного по настоящему соглашению должник передает кредитору права требования к управлению архитектуры и к администрации уплаты 40 000 000 рублей, а также процентов на указанную сумму в размере 8 985 148,59 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисленных на сумму 40 000 000 рублей за период с 10.02.2021 по день фактической оплаты задолженности, причитающиеся должнику на основании решения Арбитражного суда КЧР от 27.06.2017 по делу №А25-141/2017, решения Арбитражного суда КЧР от 04.02.2021 по делу №А25-2330/2020 и решения Арбитражного суда КЧР от 11.03.2021 по делу №А25-1/2021.

По обоюдному согласию сторон стоимость передаваемого по настоящему соглашению отступного составляет 25 000 000 рублей (пункт 2.2 соглашения).

Актом приема передачи от 25.03.2021 во исполнение соглашения об отступном от 25.03.2021 №1, должник передал, а кредитор принял решение Арбитражного суда КЧР от 27.06.2017 №А25-141/2017, решение Арбитражного суда КЧР от 04.02.2021 №А25-2330/2020, решение Арбитражного суда КЧР от 11.03.2021 №А25-1/2021 (л.д.136, т.4).

Уведомлениями от 05.04.2021, направленными в адрес управления архитектуры и в адрес администрации, общество сообщило о переходе права требования к новому кредитору ФИО3 (л.д.137-138, т.4).

В подтверждение встречного исполнения по соглашению об отступном заявителем представлены:

- договор займа от 23.04.2015, заключенный между ФИО5 (займодавец) и ООО "Булвел" (заемщик) о предоставлении займа в сумме 10 150 000 рублей. За пользование суммой займа со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, начисляются проценты в размере 10% годовых, которые подлежат к уплате в момент возврата суммы займа. Срок возврата суммы займа - до 31.08.2015. Копией чек-ордера от 24.04.2015 подтверждается перечисление денежных средств ФИО5 в ООО "БулВел" в сумме 10 150 0000 рублей. Дополнительным соглашением сторон от 17.08.2015 срок возврата суммы займа изменен на 31.12.2017 (л.д.139-141, т.4).

Актом серки задолженности от 01.03.2018 стороны подтвердили, что по состоянию на 01.03.2018 задолженность заемщика по вышеуказанному договору займа составляет 12883547, 95 рублей (10150000-основной долг+2733547,95-проценты) (л.д.142, т.4).

Договором возмездной уступки права требования от 20.02.2020 ФИО5 (цедент) уступил ФИО7 (цессионарий) в полном объеме права требования по договору займа от 23.04.2015 №02-15 в общей сумме 12 833 547, 95 рублей, в счет оплаты уступаемого права требования цессионарий обязуется передать в собственность цедента кинотеатр, кадастровый номер 09:10:0070110:3468 и земельный участок под зданием кинотеатра кадастровый номер: 09:10:0070110:4832, расположенные по адресу: КЧР, г.Карачаевск, ул. ФИО8, 6. Передаточным актом от 21.02.2020 указанные объекты недвижимости переданы в собственность ФИО5 Актом приема передачи документов от 21.02.2020 ФИО7 переданы оригиналы договора займа от 23.04.2015 №02-15, дополнительное соглашение к нему от 17.08.2015, а также акт сверки от 01.03.2018. Выписками из ЕГРН подтверждается регистрация перехода права собственности на указанные объекты недвижимости к ФИО5 Уведомлением об уступке права требования от 25.02.2020 в адрес ООО "БулВел" направлено сообщение о переходе права требования по договору займа от 23.04.2015 №02-15 ФИО7 (л.д.143-152, т.4).

Договором от 25.01.2021 ФИО7 (цедент) уступил ФИО3 (цессионарий) право требование по договору займа от 23.04.2020 №02-15 в общей сумме 15 995 287, 67 рублей (10150000-основной долг, 5 845 287, 67- проценты). В счет оплаты уступаемого права требования цессионарий обязуется уплатить цеденту денежную сумму в размере 5 000 000 рублей. ФИО7 составлена расписка в получении денежных средств в указанной сумме. Актом приема передачи от 25.01.2021 цессионарию переданы оригиналы договора займа с дополнениями и акт сверки задолженности. О состоявшейся уступке в адрес ООО "БулВел" направлено уведомление от 25.01.2021 о переходе права требования к ФИО3 (л.д.153-157, т.4);

- договор займа от 10.02.2016 №03-16, заключенный между ФИО6 (займодавец) и ООО "Булвел" (заемщик) о предоставлении займа в размере 1 500 000 рублей до 10.02.2017 по ставке 15% годовых для пополнения оборотных средств заемщика. Копией расписки от 12.02.2016 подтверждается получение генеральным директором ООО "Булвел" –ФИО9 денежных средств по договору в сумме 1500000 рублей. Копией платежного ордера от 12.02.2016 №2 ФИО9 внес денежные средства в указанному размере на счет ООО "Булвел". Дополнительным соглашением сторон от 10.02.2017 срок возврата суммы займа продлен до 10.02.2021 (л.д.158-161, т.4).

Соглашением об отступном ФИО3 (кредитор) приобрел в качестве отступного по неисполненному обязательству по возврату суммы займа в размере 889 016, 39 рублей ФИО6 (должник) перед ним, право требования по договору займа от 10.02.2016 №03-16 в сумме 1 500 000 рублей – основного долга, 920 423, 31 рублей процентов. Актом приема передачи от 21.12. 2020 должником передан оригинал договора займа от 10.02.2016 №03/16 с дополнениями. Распиской от 01.09.2020 в получении денежных средств в размере 850 000 рублей подтверждается наличие задолженности должника – ФИО6 перед ФИО3, на указанные денежные средства подлежат начислению проценты в размере 15% годовых на что имеется указание в расписке. Уведомлением от 22.12.2020 ООО "БулВел" сообщено о замене кредитора в указанному выше обязательству (л.д.162-165, т.4);

- договор займа от 07.08.2017 №01-17, заключенный между ФИО3 (займодавец) и ООО "Булвел" (заемщик) о передаче займа в размере 2 900 000 рублей на срок до 07.08.2017 с начислением процентов в размере 6% годовых. Копией расписки от 16.08.2017 подтверждается получение денежных средств по договору займа в указанной сумме генеральным директором ООО "Булвел". Копией платежного ордера от 16.08.2017 №2 подтверждается внесение указанной суммы на счет ООО "Булвел" ФИО9 (л.д.166-168, т.4).

Актом сверки от 25.02.2021 №002, подписанным между ФИО3 (кредитор) и ООО "Булвел" (должник) стороны подтвердили наличие задолженности должника перед кредитором по договору займа от 07.08.2017 №01-17 в размере 2 900 000 рублей основного долга, 614 482,19 рублей процентов; по договору займа от 23.04.2015 №02-15 в размере 10 150 000 рублей основного долга, 5 934 273, 98 рублей процентов; по договору займа от 10.02.2016 №03/16 в размере 1500 000 рублей основного долга, 952 957, 78 рублей процентов (л.д.169, т.4).

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу названной правовой нормы процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Процессуальное правопреемство возможно лишь в том случае, когда в процессе рассмотрения спора (исполнения судебного акта) произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве истца по рассматриваемому спору ФИО3 ссылается на то, что ООО «Булвел» передало ему право требования по соглашению об отступном от 25.03.2021 №21.

Пунктом 2 статьи 390 Гражданского кодекса РФ установлено, что при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики находится дело №А25-2460/2017 о признании открытого акционерного общества «Карачаевск Теплоэнерго» несостоятельным (банкротом). Решением суда от 12.03.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно постановлению Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 в рамках дела №А25-2460/2017 единственный участник должника - ООО «БулВел» и бывший генеральный директор должника ФИО4 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – ОАО «Карачаевск-Теплоэнерго». Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2021 указанный судебный акт оставлен без изменения (л.д.175-194, т.4).

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.05.2021 в рамках дела №А25-2460/2017 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на все активы (имущество) ООО «БулВел», включая дебиторскую задолженность и расчетные счета, в пределах сумм субсидиарной ответственности в размере 298 796 412,19 рублей.

Этим же определением суд запретил ООО «БулВел», а также третьим лицам, действующим в его интересах, любые действия, направленные на уступку, реализацию в любой форме, включая зачеты в рамках исполнительного производства, обременение и вывод дебиторской задолженности, взысканной (в том числе, по процентам и неустойкам не определенным судебными актами, подлежащим начислению за пределами сроков, определенных в резолютивной части судебных актов) по судебным актам в рамках дел №А25-141/2017, №А25‐2330/2020, № А25‐1/2021. В случае взыскания по исполнительным документам по судебным актам по делам №А25-141/2017, №А25‐2330/2020, №А25‐1/2021 в пользу ООО «БулВел», запретить перечисление денежных средств в пользу взыскателя; обязать исполнителя судебных актов зарезервировать взысканные с ответчиков по делам №А25-141/2017, №А25‐2330/2020, №А25‐1/2021 денежные средства, до рассмотрения заявления в части определения размера субсидиарной ответственности по делу №А25‐2460/2017 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Карачаевск‐Теплоэнерго» (л.д.195-195, т.4).

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер приводится в исполнение немедленно.

Суд, разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве, в порядке статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в силу обязательности судебных актов, вступивших в законную силу, учитывает принятые по делу №А25-2460/2017 обеспечительные меры, устанавливающие запрет на совершение любых действий, направленных на уступку, реализацию в любой форме, обременение и вывод дебиторской задолженности, и не позволяющие произвести процессуальное правопреемство истца по данному делу.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора заявление о процессуальном правопреемстве направлено против обеспечительных мер, принятых в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) №А25-2460/2017.

По доводу заявителя, о том, что сделка по уступке права требования была совершена до вынесения определения о запрете на заключение сделок по отчуждению дебиторской задолженности, суд отмечает следующее.

Право требования взыскания задолженности в соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса РФ действительно переходит к цессионарию в момент заключения договора. Вместе с тем, факт материального правопреемства, произошедший до принятия обеспечительных мер, правового значения не имеет с учетом того, что на момент обращения ФИО3 с заявлением о процессуальном правопреемстве обеспечительные меры уже действуют.

Данные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления ФИО3 о процессуальном правопреемстве, поскольку суд обязан в порядке статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ учитывать судебные акты о принятии обеспечительных мер, которые направлены на обеспечение сохранение положения, существующего на момент их принятия.

Следует также отметить, что в рамках настоящего дела определением суда от 22.09.2021 было отказано в удовлетворении ходатайства ФИО3 о процессуальном правопреемстве по тем же основаниям. Указанное определение оставлено без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 (л.д.62-67, 99-101, т.2).

При рассмотрении вновь заявленного ходатайства суд не установил обстоятельств, приведших суд к иным выводам.

Помимо этого, в целях определения возможности процессуального правопреемства судом должны быть исследованы материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.

Процессуальное правопреемство основано на нормах главы 24 Гражданского кодекса РФ, поэтому при рассмотрении требования о проведении процессуального правопреемства суд обязан проверять договор на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса РФ, а именно: основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу; наличие (отсутствие) прав, которые не могут переходить к другим лицам; объем прав кредитора, переходящих к другому лицу, при этом не вторгаться в сущность сделки.

В основе сделки по уступке права требования лежит неисполненное обязательство.

При проверке представленных документов судом установлено, что заявителем не представлены доказательства фактического направления или вручения уведомлений об уступке права требования от 05.04.2021 в адрес управления архитектуры и администрации, наличие лишь самого письма-уведомления без приложения доказательств его направления или вручения адресату не свидетельствует о соблюдении порядка уведомления должника о состоявшей уступке. Также суд отмечает то обстоятельство, что заявителем не приведен расчет процентов по каждому договору займа с указанием суммы займа, начальной и конечной даты начисления процентов в обоснование всей суммы задолженности, имеющейся у ООО "Булвел" перед ФИО3 на дату подписания соглашения об отступном от 25.03.2021 №21.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При уточненной цене иска в размере 8 994 463, 66 рублей оплате подлежит государственная пошлина в размере 67 972 рублей.

Истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. Между тем, исковые требования удовлетворены частично и размер удовлетворенных требований составил 65,13% от заявленной суммы. Таким образом, с ответчиков в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 44 270 рублей (67 972*65,13%), в остальной части 23 702 рублей (67 972 - 44 270) сумма государственной пошлины подлежит взысканию с истца.

Ответчики в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО3 о процессуальном правопреемстве отказать.

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Управления архитектуры, градостроительства, имущественных и земельных отношений администрации Карачаевского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БулВел» (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса РФ, начисленные на сумму задолженности 40 000 000 рублей, за период с 06.10.2018 по 09.02.2021 в размере 5 858 025 (Пять миллионов восемьсот пятьдесят восемь тысяч двадцать пять) рублей 29 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса РФ, начисленные на сумму 40 000 000 рублей за период с 10.02.2021 по день фактической оплаты задолженности.

В случае недостаточности денежных средств у Управления архитектуры, градостроительства, имущественных и земельных отношений администрации Карачаевского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскать указанные денежные средства в порядке субсидиарной ответственности с администрации Карачаевского городского округа Карачаево-Черкесской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет казны Карачаевского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «БулВел» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса РФ в размере 3 136 438 (Три миллиона сто тридцать шесть тысяч четыреста тридцать восемь) рублей 37 копеек отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БулВел» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 23 702 (Двадцать три тысячи семьсот два) рубля.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его изготовления в полном объеме и может быть обжаловано до истечения указанного срока в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина 9, город Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000), а также может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (Рашпилевская улица, дом 4, г. Краснодар, Краснодарский край, 350063) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья З.Х. Тебуева