Постановление от 26 января 2025 г. по делу № А43-5334/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-5334/2019

27 января 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2025.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,


при участии представителей

от конкурсного управляющего ФИО1:

ФИО2 по доверенности от 22.08.2024;

от ФИО3:

ФИО4 по доверенности от 21.01.2022 


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Капстройинвест» ФИО1


на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024

по делу № А43-5334/2019


по заявлению конкурсного управляющего должником

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

определения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2022


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Капстройинвест»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)


и   у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Капстройинвест» (далее – общество «Капстройинвест», должник) конкурсный управляющий должником ФИО5 обратилсяв Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 11.07.2022.

            Определением от 18.03.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024, в удовлетворении заявления отказано.

            Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий должником ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

            Конкурсный управляющий указывает, что охранная организация не вправе требовать с должника оплаты в заявленном размере, поскольку охранные услуги не могли быть оказаны ею в полном объеме, о чем свидетельствуют обстоятельства, положенныев обоснование настоящего заявления. 

            В заседаниях окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель ФИО3 – просил оставить обжалованные судебные акты без изменения.

            Определением от 18.12.2024 суд округа в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил рассмотрение настоящего обособленного спора до 23.01.2025.

            Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времении месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителейв судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

            Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2024 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024 по делу№ А43-5334/2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобеи возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

            Как следует из материалов дела, решением от 17.07.2019 (дата оглашения резолютивной части) общество «Капстройинвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства.

            Должником (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностьюОП «ЗЕНИТ» (исполнителем) заключен договор оказания охранных услуг от 07.08.2019№ 1П/19.

            Перечень объектов, подлежащих охране, включал в себя 5, 32 кварталы ЖК «Окский Берег», главную понизительную подстанцию ПС 110/10 кВ, электроподстанцииЖК «Окский берег», расположенные в 5 и 32 кварталах жилищного комплекса.

            По договору цессии от 03.03.2021 № 1-ФЛ-1П/19 общество ОП «ЗЕНИТ» (цедент) передало ФИО3 (цессионарию) право требования взыскания с должника задолженности за оказанные охранные услуги в период с 26.10.2019 по 07.02.2021 со всеми существующими требованиями в размере 43 193 443 рублей, а также связанными с ними будущими требованиями, в том числе проценты, неустойки, судебные и иные расходы.

            Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2022с должника в пользу ФИО3 взыскана задолженность по текущим расходамна оказание охранных услуг в размере 12 453 322 рублей.

            Сославшись на наличие правовых оснований для пересмотра указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, конкурсный управляющий обратилсяв арбитражный суд с настоящим заявлением.

            Согласно подпункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 настоящего кодекса являются, в том числе, указанные в части 2 названной статьи вновь открывшиеся обстоятельства по делу, существовавшие на момент принятия судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

– существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

– установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

– установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Приведенный перечень является исчерпывающим.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (абзац 1 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52«О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»; далее – постановление № 52).

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что у обществаОП «ЗЕНИТ» отсутствовали трудовые и материальные ресурсы для оказания должнику охранных услуг в заявленном размере; как следствие, оно не вправе требовать их оплатыв полном объеме в соответствии с договором.

В подтверждение своих доводов заявитель сослался на письмо МИФНС № 15по Нижегородской области от 06.03.2023; выводы, содержащиеся в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по настоящему делу; выписки по расчетному счету общества ОП «ЗЕНИТ», представленные в рамках дела№ А43-14818/2019.

Изучив аргументы конкурсного управляющего, суды двух инстанций пришлик выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра определения от 11.07.2022по вновь открывшимся обстоятельствам.

Так, письмо налогового органа от 06.03.2023 признано судами новым доказательством. Между тем, в силу разъяснений пункта 4 постановления № 52 представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По аналогичным основаниям отклонены ссылки на выписки по расчетному счету общества ОП «ЗЕНИТ», представленные 11.01.2024 в материалы дела № А43-14818/2019о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Экоград», где должник является кредитором.

Как установлено судебными инстанциями, обстоятельства, изложенныев постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023, могли быть известны конкурсному управляющему до вынесения определения от 11.07.2022,так как в его распоряжении имелись книги приема и сдачи дежурств на объектах5 квартала за период с 07.08.2019 по 07.02.2021.

Кроме того, в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округаот 21.02.2024, которым оставлено в силе постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023, указано на недоказанность оказания должнику услуг охраны на заявленную сумму именно в части превышения размера задолженностипо договору на оказание охранных услуг, взысканной определением от 11.07.2022. 

На основании изложенного суды обоснованно заключили, что приведенные конкурсным управляющим в качестве вновь открывшихся обстоятельства являются,по сути, новой версией спорных событий, они существовали на момент рассмотрения судом обособленного спора по существу, о чем заявитель не мог не знать. Доказательства, свидетельствующие о том, что данные обстоятельства не были известны конкурсному управляющему ранее в силу объективных причин, отсутствуют.

Факт оказания должнику охранных услуг не оспаривался ни в ходе взысканияв пользу цессионария ФИО3 задолженности, ни в ходе обособленного спорао признании обоснованным привлечения специалистов, увеличении лимитов расходови отступлении от очередности удовлетворения требований кредиторов (определениеот 31.03.2021).   

В этой связи суды правомерно отказали в удовлетворении заявления.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенныхв кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первойи апелляционной инстанций не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлиназа рассмотрение кассационной жалобы составляет 50 000 рублей и относится на должника. Конкурсному управляющему при принятии кассационной жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому последняя подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024 по делу № А43-5334/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществомс ограниченной ответственностью «Капстройинвест» ФИО1 –без удовлетворения.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капстройинвест» в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

            Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


           Председательствующий


Л.В. Кузнецова


Судьи


В.А. Ногтева

В.П. Прыткова