Постановление от 5 ноября 2019 г. по делу № А78-15634/2018

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А78-15634/2018
г. Чита
05 ноября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2019 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Монаковой О.В., Ошировой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Забайкальская топливно-энергетическая компания» по доверенности от 09.01.2019 № 169/2019/С ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского поселения «Борзинское» муниципального района «Борзинский район» Забайкальского края на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26.06.2019 по делу №А78-15634/2018 по иску акционерного общества «Забайкальская топливно-энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации городского поселения «Борзинское» муниципального района «Борзинский район» Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 245 630 руб. 80 коп.,

установил:

акционерное общество «Забайкальская топливно-энергетическая компания» (далее – истец, АО «ЗабТЭК») обратилось в суд с исковым заявлением к Администрации городского поселения «Борзинское» муниципального района «Борзинский район» Забайкальского края (далее – ответчик, Администрация) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по пустующему жилому фонду за период с 21.06.2016 по 26.04.2017, с 01.07.2017 по 30.06.2018 в размере 244 588,74 руб., неустойки с 21.07.2017 по 02.10.2018 в размере 10 442,06 руб., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты суммы основного долга.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26.06.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части, принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований в сумме 172 724 рубля 04 копейки.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что поскольку недвижимое имущество становится собственностью муниципального образования с момента принятия имущества в казну соответствующего муниципального образования, то основания для оплаты квартиры 10 по адресу ул. Ломоносова 7 и квартиры 4а по адресу ул. Матросова д. 25 возникли только с 31.10.2017. Также указывает на несогласие с взысканием задолженности за кв. 6 по ул. Чайковского д. 2, поскольку квартира предоставлено ФИО3 не с 08.04.2018, как указывает истец, а с 20.03.2018, что подтверждается актом приема-передачи квартиры, соответственно обоснованным для оплаты является период с 16.03.2018 по 19.03.2018 (а не 08.04.2018). Полагает, что задолженность за квартиру 80 по адресу Савватеевская д. 82 подлежит перерасчету, поскольку до 17.05.2017 ее занимала ФИО4 по договору найма специализированного помещения № 57 от 03.12.2015 и была возвращена Администрации 17.05.2017. Считает необоснованным вывод суда о том, что начисление за квартиру 84 по адресу Савватеевская д. 82 подлежит независимо от того, что указанная квартира предоставлена гражданину ФИО5 по договору найма специализированного помещения с 27.12.2017, поскольку обязанность по внесению платы за жилое помещение возникает у нанимателя жилого помещения с момента заключения договора.

В судебном заседании апелляционного суда представитель возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили.

На основании положений части 3 статьи 156, статьи 123, части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период 21.06.2016 по 26.04.2017, а также с 01.07.2017 по 30.06.2018 истец оказывал услуги теплоснабжения многоквартирных домов в <...> кв. 10а, ул. Матросова д.23 кв.4а, д.25 кв.4а, ул. Победы д.19 кв.10, <...> кв. 80, кв. 84, ул. Советская д.30 кв. 58, г. Борзя 2 д. 38 кв.18, д.40 кв.30, д.40 кв.53.

Указанные квартиры принадлежат на праве собственности Администрации, что не оспаривается сторонами.

На оплату выставлена счет-фактура №13БЗ/07 от 20.07.2018 на сумму 244588 руб. 74 коп., за услуги теплоснабжения в период 21.06.2016 по 26.04.2017, с 01.07.2017 по 30.06.2018, акт оказания услуг №13БЗ/07 от 20.07.2018 (л.д.95-96).

Расчет долга истцом произведен из учета общей площади спорных помещений, в отсутствие индивидуальных приборов учета тепловой энергии в соответствии с приложение №2 Постановления Правительства РФ №354.

Применяемый при расчете тариф утвержден приказом Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края для группы населения. Расчет представлены в материалы дела отдельно по каждому помещению и сведены в общий расчет (л.д.6-20).

Доказательства того, что управляющая организация (компания), которая занималась бы управлением домов, в которых находятся спорные помещения в спорный период не представлены.

Договор теплоснабжения между управляющей компанией и теплоснабжающей организацией не заключался.

В обоснование периода заявленных требовании по каждому спорному помещению представлены документы: договоры социального найма, мены, сведения из реестра, справки и иные документы.

Неоплата задолженности послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив наличие обязанности у собственника жилых помещений нести расходы на их содержание, исковые требования удовлетворил.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с апелляционной жалобой Администрация оспаривает судебный акт только в части задолженности по основному долгу в сумме 71 864 рубля 70 копеек по квартирам, указанным в апелляционной жалобе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов о проверке судебного акта в полном объеме представителем истца в судебном заседании не высказано, в связи с чем решение суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в пределах доводов жалобы в оспариваемой части.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Частями 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение, а у нанимателя жилого помещения с момента заключения договора.

Согласно части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений (заключения договора найма по ч. 1 ст. 7, ст. ст. 60, 61, 106), в том числе жилых помещений специализированного (раздел 4 ЖК РФ), маневренного фонда (ч. ч. 1, 3 ст. 92, ст. 95 ЖК РФ) из государственного и муниципального жилищных фондов, в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по оплате услуг теплоснабжения возникла у Администрации только после принятия квартиры в казну, отклоняются апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что кв. 10 по адресу ул. Ломоносова д. 7 и кв. 4 по адресу ул. Матросова д. 25 были приняты в казну муниципального образования на основании решения от 31.10.2017 № 17 (т. 1, л.д. 112).

Однако из материалов дела также следует, что собственником квартиры № 10 по адресу ул. Ломоносова д. 7 до 04.07.2017 являлась ФИО6, которая продала квартиру в соответствии с государственным контрактом № Ф.2017.262157 от 04.07.2017 Забайкальскому краю, и с этого момента квартира не была заселена вплоть до 20.11.2017, когда была предоставлена по договору мены № 21 от 20.11.2017 ФИО7

Квартира кв. 4 по адресу ул. Матросова д. 25 до 01.08.207 принадлежала ФИО8, которая продала квартиру и она пустовала с 01.08.2017 по 19.11.2017, когда квартира была предоставлена по договору мены № 20 от 20.11.2017 ФИО9

То есть с момента приобретения квартир по договорам купли-продажу у ответчика возникло право пользования и владения указанными квартирами, и в этой связи, на истца не может быть возложена ответственность за то, что муниципальное образование не приняло мер к своевременному принятию квартир в казну и его заселению

Кроме того, исходя из положений части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ, право муниципальной собственности следует считать возникшим с момента фактической передачи имущества согласно актам приема-передачи, согласованным и утвержденным уполномоченными органами в установленном законом порядке, а не с момента государственной регистрации или издания муниципальным образованием решение о принятии имущества в казну.

Доводы о наличии оснований для перерасчета задолженности по квартирам также не могут быть приняты судом.

Из материалов дела следует, что кв. 84 по адресу ул. Савватеевская д. 82, была предоставлена 27.12.2017 по договору социального найма № 31, вместе с тем 14.02.2018 Администрацией выдана справка о том, что гражданин по указанному договору социального найма № 31 вселился в жилое помещение только 26.01.2018 в связи с проведением ремонтных работ, которые были окончены 25.01.2018.

В соответствии с положениями части 1 статьи 88 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанностью наймодателя является предоставление нанимателю и членам его семьи жилого помещение на время проведения капитального ремонта. При этом переселение нанимателя и членов его семьи в жилое помещение маневренного фонда и обратно осуществляется за счет наймодателя (ст. 95).

В этой связи именно Администрация, как наймодатель должна нести расходы по содержанию помещения во время проведения ремонта.

Доводы заявителя жалобы относительно необходимости проведения перерасчета по квартире № 80 и по адресу ул. Савватеевская д. 82 и квартире № 6 по адресу ул. Чайковского д. 2, являются необоснованными по следующим основаниям.

Акт от 17.05.2017, представленный Администрацией в материалы дела, и на который ссылается заявитель жалобы в качестве доказательства, подтверждающего дату возврата квартиры от ФИО4, является односторонним.

Из содержания акта следует, что комиссия ответчика произвела обследование помещения и определила его состояние. Однако из содержания акта не представляется возможным сделать вывод о том, что наниматель помещения передал квартиру Администрации, в связи с чем вопреки доводам апелляционной жалобы, указанный акт не может подтверждать дату возврата квартиры.

По квартире № 6 по адресу ул. Чайковского д. 2 Администрация указывает, что квартира была предоставлена нанимателю ФИО3 не 08.04.2018, как указывает истец, а 20.03.2018, что подтверждается актом приема-передачи квартиры.

В соответствии с частью 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения с момента заключения договора.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» по договору социального найма жилого помещения, в том числе полученного по договору обмена жилыми помещениями, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Основанием для заключения ресурсоснабжающей или управляющей организацией договора с нанимателем является наличие у него права на пользование квартирой. В качестве основания возникновения права является заключение договора найма, а не акт приема-передачи.

Поскольку договор найма был заключен именно 08.04.2018, то оснований для возложения обязанности на нанимателя по оплате коммунальных услуг в адрес ресурсоснабжающей организации до этого времени не имеется. При этом Администрация не лишена права взыскания с нанимателя задолженности по коммунальным платежам за период фактического пользования жилым помещением до момента заключения договора найма.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26.06.2019 по делу №А78-15634/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий:А.Е. Мацибора

СудьиО.В. Монакова


Л.В. Оширова