Решение от 12 мая 2023 г. по делу № А54-2159/2021

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-2159/2021
г. Рязань
12 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2023 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Соломатиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (Рязанская область, Михайловский район, с. Прудская, ОГРНИП 313621903700010)

к обществу с ограниченной ответственностью "Малинки" (Рязанская область, Михайловский район, с. Малинки, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства от 10.08.2018 в сумме 620000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2019 по 19.03.2021 в сумме 77261,31 руб.,


при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 - конкурсный управляющий ФИО3, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от ответчика - ФИО4, (участвует в судебном заседании путем использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн заседание), личность установлена на основании паспорта, полномочия подтверждаются доверенностями от 11.06.2021 и 26.12.2022, представлен диплом о наличии высшего юридического образования;



установил:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее по тексту - истец, ИП КФК ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Малинки" (далее по тексту - ответчик, общество, ООО "Малинки") задолженности по договору купли-продажи транспортного средства от 10.08.2018 в сумме 620000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2019 по 19.03.2021 в сумме 77261,31 руб.

Определением от 25.03.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 25.03.2021 суд предоставил индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 отсрочку по уплате в федеральный бюджет государственной пошлины в сумме 16945 руб. до рассмотрения дела №А54-2159/2021 по существу.

Определением от 24.05.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 12.11.2021 представитель истца в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о фальсификации документов, представленных ответчиком в материалы дела, а именно: акта приема-передачи от 15.01.2018 и акта возврата земельного участка по договору аренды от 15.11.2018.

Арбитражный суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия данного заявления, предусмотренные ст.ст. 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем представители лиц, участвующих в деле, уведомлены под роспись в приложении к протоколу судебного заседания (т. 2 л.д. 27).

Арбитражный суд, в соответствии с положениями статьи 161 АПК РФ, предложил представителю ответчика исключить вышеперечисленные документы из числа доказательств по делу. Представитель ответчика возражал относительно исключения спорных документов из числа доказательств по делу (отказ изложен в письменном виде - т. 2 л.д. 34).

Заявление о фальсификации доказательств принято судом к рассмотрению.

В рамках рассмотрения заявления о фальсификации, представитель истца заявил ходатайство о назначении технической экспертизы.

Определением от 16.12.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертному учреждению - обществу с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение "Воронежский Центр Экспертизы" (ОГРН <***>), экспертам ФИО5 и ФИО6

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- установить дату нанесения подписи индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 и ее соответствие (несоответствие) дате документа - акту приема-передачи от 15.01.2018;

- установить дату нанесения печати индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 и ее соответствие (несоответствие) дате документа - акту приема-передачи от 15.01.2018;

- установить дату нанесения подписи индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 и ее соответствие (несоответствие) дате документа - акту возврата земельного участка по договору аренды от 15.11.2018;

- установить дату нанесения печати индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 и ее соответствие (несоответствие) дате документа - акту возврата земельного участка по договору аренды от 15.11.2018.

22.12.2021 в материалы дела поступило ходатайство ООО Экспертное учреждение "Воронежский Центр Экспертизы" о возможности производства судебной экспертизы с применением разрушающих методов.

Определением от 22.12.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства общества с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение "Воронежский Центр Экспертизы".

Истец не возражал относительно применения разрушающих методов производства экспертизы.

Представитель ответчика возражал относительно применения разрушающих методов при проведении экспертизы.

В судебном заседании 09.02.2022 представитель истца уточнил перечень вопросов, подлежащих постановке перед экспертом, и просил поставить перед экспертом следующие вопросы:

1. Установить дату нанесения подписи Индивидуальным предпринимателем, Главой КФХ ФИО2 и ее соответствие (несоответствие) дате документа - Акту приема-передачи от 15 января 2018 года.

2. Установить дату нанесения печати Индивидуальным предпринимателем. Главой КФХ ФИО2 и ее соответствие (несоответствие) дате документа - Акту приема-передачи от 15 января 2018 года.

Кроме того, просил суд поручить проведение экспертизы экспертной организации - обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная экспертная организация Дельта", эксперту ФИО7.

Ответчик не возражал относительно применения разрушающих методов при проведении экспертизы.

Определением от 14.03.2022 произведена замена экспертной организации, которой поручается проведение экспертизы по настоящему делу, с общества с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение "Воронежский Центр Экспертизы" на экспертную организацию - общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная экспертная организация Дельта".

Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО7

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Установить дату нанесения подписи Индивидуальным предпринимателем, Главой КФХ ФИО2 и ее соответствие (несоответствие) дате документа - Акту приема-передачи от 15 января 2018 года;

- Установить дату нанесения печати Индивидуальным предпринимателем. Главой КФХ ФИО2 и ее соответствие (несоответствие) дате документа - Акту приема-передачи от 15 января 2018 года.

Суд разрешил эксперту провести экспертизу с применением разрушающих методов.

15.06.2022 от эксперта ООО "Межрегиональная экспертная организация Дельта" ФИО7 поступило заключение эксперта №3041/22 от 06.06.2022 (т. 3 л.д. 61-89).

Экспертом сделаны следующие выводы:

- период времени нанесения подписи от имени ФИО2 (объект №1), на Акт приема-передачи от 15 января 2018 года между ООО «Малинки» в лице ФИО8 и ИП ФИО2, составляет, не более одного года с момента начала настоящего исследования (20.04.2022), т.е. подпись выполнена не ранее апреля 2021 года, что не соответствует дате, указанной в документе - 15 января 2018 года.

- Установить дату нанесения оттиска печати «КФХ имени Уго Чавеса» на Акте приема-передачи от 15 января 2018 года между ООО «Малинки», в лице ФИО8, и ИП ФИО2 не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части настоящего заключения.

В исследовательской части экспертного заключения указано, что каких-либо признаков необычного хранения исследуемого документа - Акта приема-передачи, составленного 15 января 2018 года между ООО «Малинки» в лице ФИО8 и ИП ФИО2 (нарушений в режиме температуры и влажности, не связанных с естественными условиями хранения), а также признаков его искусственного старения, то есть воздействия на него агрессивных внешних факторов: высокотемпературного воздействия, избыточного излучения и т.п., не установлено.

Так же, экспертом указано, что в штрихах объекта №2 (печать) было обнаружено следовое количество летучих компонентов (максимальная детектированная высота пика глицерина - 14,018 мВ), в связи с чем, дальнейшее исследование данного объекта не производилось.

В связи с поступлением экспертного заключения, суд определением от 16.06.2022 возобновил производство по делу с 11.07.2022.

Денежные средства эксперту перечислены 19.08.2022 на основании определения суда от 17.08.2022.

Определением от 19.10.2022 по делу назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению - обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Оценка и Экспертиза", эксперту ФИО9.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: "соответствует ли оттиск печати, проставленной от имени индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на акте приема-передачи от 15.01.2018 и акте возврата земельного участка по договору аренды от 15.11.2018, контрольному оттиску печати, проставленному в оригинале гарантийного талона общества с ограниченной ответственностью "Политех" от 15.02.2013, а также оттискам печати индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, переданной конкурсному управляющему ФИО3".

10.11.2022 в материалы дела через канцелярию суда от ООО "Компания" Оценка и Экспертиза" поступило заключение эксперта №4159 от 10.11.2022 (т. 4 л.д. 25-40). Экспертом сделан следующий вывод: "Оттиски печати, проставленной от имени индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на акте приема-передачи от 15.01.2018 и акте возврата земельного участка по договору аренды от 15.11.2018, не соответствуют контрольному оттиску печати, проставленному в оригинале гарантийного талона общества с ограниченной ответственностью "Политех" от 15.02.2013, а также оттискам печати индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, переданной конкурсному управляющему ФИО3".

В судебном заседании 21.11.2022 представитель ответчика заявил ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы. В судебном заседании 08.02.2023 представитель ответчика ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, поступившее в материалы дела 16.11.2022, не поддержал.

В судебном заседании 05.12.2022 эксперт ФИО9 давал пояснения суду и представителям сторон.

Денежные средства перечислены экспертной организации 11.04.2023 на основании определения от 10.04.2023.

В судебном заседании 06.03.2023 присутствовал индивидуальный предприниматель ФИО2, который дал пояснения по делу.

Представитель заявителя требования поддержал.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска.

Из материалов дела следует: решением Арбитражного суда Рязанской области по делу №А54-440/2019 от 28.11.2019 г. индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Из МОМВД России «Михайловский» конкурсным управляющим получена копия Договора купли-продажи транспортного средства от 10.08.2018, заключенного между ИП КФХ ФИО2 и ООО «Малинки».

В соответствии с условиями Договора купли-продажи транспортного средства от 10 августа 2018 года ИП КФХ ФИО2 продает, а ООО «Малинки» покупает транспортное средство VOLVO ХС60, 2008 г.в., гос. per. знак Х21262.

В п. 4.1 Договора стоимость указанного транспортного средства составляет 620000 рублей 00 коп.

Пунктом 4.2 настоящего Договора установлено, оплата производится до подписания Акта приема передачи, любым способом, не противоречащим законодательству РФ.

Пунктом 5.1 Договора купли - продажи установлено и согласовано сторонами, что право собственности на имущество переходит от Продавца к Покупателю с момента подписания уполномоченными представителями Сторон Акта приема - передачи Имущества.

Так же в адрес конкурсного управляющего представлена копия Передаточного акта к договору купли-продажи транспортного средства от 08 февраля 2019 года.

В качестве подтверждения факта произведенной оплаты по Договору купли-продажи транспортного средства от 10 августа 2018 года представлена копия Акта о погашении взаимных обязательств от 10.08.2018 г.

В соответствии с Актом о погашении взаимных обязательств от 10.08.2018 стороны произвели зачет встречных однородных требований на общую сумму 620000 рублей 00 коп. При этом денежные средства в размере 620000 руб., подлежащие оплате ООО «Малинки» в пользу ИП главы КФХ ФИО2 по Договору купли-продажи транспортного средства от 10.08.2018. засчитываются в счет погашения задолженности ИП КФХ ФИО2 перед ООО «Малинки» в размере 620000 руб., возникшей из договора аренды земельного участка №2/2018 от 15 января 2018 года.

Конкурсным управляющим ИП главы КФХ ФИО2 в Арбитражный суд Рязанской области подано заявление о признании недействительной сделкой Акт о погашении взаимных обязательств от 10.08.2018 г., подписанный между ИП КФХ ФИО2 и ООО «Малинки».

Определением Арбитражного суда Рязанской области по делу №А54-440/2019 от 16 ноября 2020 года заявление конкурсного управляющего ИП КФК ФИО2 о признании недействительным акта о погашении взаимных обязательств от 10.08.2018, подписанного между индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью "Малинки", и применении последствий недействительности сделки, оставлено без удовлетворения.

При этом в соответствии с Определением Арбитражного суда Рязанской области по делу №А54-440/2019 от 16 ноября 2020 года, установлено: «Ввиду отсутствия условий, позволяющих установить обязательства, из которых возникла задолженность, фигурирующая в соглашении о зачете (несогласованность предмета сделки зачета), суд приходит к выводу о незаключенности соглашения от 10.08.2018 о проведении зачета взаимной задолженности.».

Данный вывод сделан судом в связи с не представлением доказательств наличия договорных отношений по аренде земельного участка и реального исполнения обязательств оспариваемой сделки.

Таким образом, в соответствии с вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Рязанской области по делу №А54-440/2019 от 16 ноября 2020 года, Акт о погашении взаимных обязательств от 10.08.2018 г. признан судом незаключенным, т.е. не имеющим юридических последствий.

В связи с признанием, по мнению истца, у ООО "Малирнки" имеется задолженность перед ИП главой КФХ ФИО2 в размере 620000 рублей, вытекающая из Договора купли-продажи транспортного средства от 10 августа 2018 года.

15 февраля 2021 года конкурсным управляющим ИП главы КФХ ФИО2 ФИО3 в адрес ООО «Малинки» направлена претензия содержащая требование о добровольном погашении задолженности в размере 620000,00 рублей по Договору купли-продажи транспортного средства от 10.08.2018 г., путем перечисления денежных средств на расчетный счет должника.

16 марта 2021 года конкурсным управляющим от ООО «Малинки» получен ответ на претензию, в котором указывается на отсутствие задолженности по причине того, что Акт о погашении взаимных обязательств от 10.08.2018 г. не признан недействительным или незаключенным.

Учитывая, что в соответствии с Договором купли-продажи транспортного средства от 10 августа 2018 года установлено, что оплата производится до подписания Акта приема передачи, любым способом, не противоречащим законодательству РФ, а так же что Акт приема передачи подписан 08.02.2019 г., просрочка по оплате начинает течь с 09.02.2019 г.

Конкурсным управляющим произведен расчет процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 09.02.2019 г. по 19.03.2021 г. В соответствии с произведенным расчетом размер процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19 марта 2021 года составил 77 261,31 рублей.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает, что требование истца подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора купли-продажи транспортного средства от 10.08.2018, который регулируется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, и сторонами не оспаривается, что договор купли-продажи транспортного средства от 10.08.2018 был исполнен Продавцом (ИП глава КФК ФИО2) в полном размере, надлежащим образом (транспортное средство передано покупателю - ответчику, переход права зарегистрирован в установленном законом порядке).

В качестве доказательств исполнения Покупателем обязательств по договору ООО "Малинки" представлен акт о погашении взаимных обязательств от 10.08.2018. В соответствии с актом от 10.08.2018:

- ООО "Малинки" свою задолженность перед ИП главой КФК ФИО2 в сумме 620000 руб., возникшую по договору купли-продажи транспортного средства от 10.08.2018;

- ИП глава КФХ ФИО2 погашает перед ООО "Малинки" задолженность по договору аренды земельного участка №2/2018 от 15.01.2018 в сумме 620000 руб.

путем зачета встречных требований на 620000 руб.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу ООО "Малинки" был представлен договор аренды земельного участка №2/2018 от 15.01.2018 (т. 1 л.д. 42,43, оригинал - т. 1 л.д. 112-116).

Согласно п. 1.1. договора, Арендодатель (ООО "Малинки") предоставляет, а Ссудополучатель (ИП КФК ФИО2, он же - Арендатор) принимает в возмездное срочное пользование земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования с кадастровым № 62:08:0045906:215, общей площадью 378000 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: Рязанская область, Михайловский район, вблизи с.Малинки.

Срок действия договора - с 15.01.2018 по 15.11.2018 (п. 5.1 договора).

В соответствии с п. 6.1 Договора, размер арендной платы за Участок составляет 620000 рублей за весь срок действия договора (с 10.01.2018 года по 10.11.2018 года).

Арендная плата вносится Арендатором путем оплаты наличными деньгами (п. 6.2 Договора); Арендатор уплачивает арендную плату единовременным платежом не позднее 30.09.2018 года (п. 6.3 договора).

В силу п.7.2.1. Договора, Арендодатель обязан передать Участок Арендатору в течении суток после подписания Сторонами настоящего договора.

После окончания срока Договора Арендатор обязан привести Участок в состояние, пригодное для его дальнейшего использования по целевому назначению и передать его Арендодателю в течении суток после прекращения действия Договора (п. 7.4.7. Договора).

Первоначально ответчик пояснял, что акты приема-передачи земельного участка в аренду и из аренды не составлялись.

29.10.2021 через картотеку арбитражных дел в материалы дела ответчиком были представлены: акт возврата земельного участка по договору аренды от 15.11.2018 (т. 2 л.д. 12), акт приема-передачи от 15.01.2018 (т. 2 л.д. 13) о передаче Арендодателем Арендатору и Арендатором Арендодателю земельного участка по договору аренды №2/2018 от 15.01.2018 с кадастровым № 62:08:0045906:215.

Договор аренды земельного участка №2/2018 от 15.01.2018 регулируется нормами главы 34 ГК РФ.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 этого же кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (абзац 1 пункта 1 статьи 655 ГК РФ).

В Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2012 N ВАС-12716/12 по делу N А04-8257/2011 указано, что при подписании сторонами передаточного акта вступает в силу презумпция того, что состоялась фактическая передача недвижимости. Отсутствие передаточного акта или иного документа о передаче арендованного имущества возлагает на арендодателя бремя доказывания того, что предмет аренды был им фактически передан во владение и пользование арендатору.

В договоре аренды №2/2018 от 15.01.2018 сторонами не указано, что данный договор является и актом приема-передачи земельного участка. В п.п. 7.2.1 и 7.4.7 договора указано, что земельный участок должен быть передан в течении суток.

Таким образом, с учетом изложенных норм права, и содержания договора от 15.01.2018, акт приема-передачи является обязательным документом, который подтверждает факт передачи земельного участка от арендодателя арендатору.

В судебном заседании 12.11.2021 представитель истца в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о фальсификации документов, представленных ответчиком в материалы дела, а именно: акта приема-передачи от 15.01.2018 и акта возврата земельного участка по договору аренды от 15.11.2018.

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В порядке ст. 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

Таким образом, в силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств арбитражный суд вправе по своему усмотрению принимать любые необходимые и достаточные меры, круг которых не ограничен арбитражным процессуальным законодательством.

Заявление о фальсификации доказательства должно иметь процессуальный смысл в виде влияния последствий своего удовлетворения на исход дела, то есть на характер принятого по его результатам решения суда.

На основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проверки достоверности заявления о фальсификации представленного доказательства суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении заявления о фальсификации доказательств проверка может быть осуществлена, в том числе, путем анализа и оценки документов, имеющихся в деле.

Исходя из сложившейся арбитражной практики фальсификация доказательств - это их подделка, фабрикация, искусственное создание.

Понятие "фальсификация доказательств" в смысле статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном деле в качестве доказательств. Таким образом, фальсификация доказательств - это представление в суд заведомо недостоверных доказательств.

По смыслу части 1 статьи 161 АПК РФ, заявление о фальсификации подается в отношении доказательства, которое исходит от лица, участвующего в деле. Проверка доказательства на соответствие его действительности проводится с целью обеспечить рассмотрение спора на основе доказательств, соответствующих требованиям норм главы 7 АПК РФ.

При этом вывод суда о фальсификации представленных стороной доказательств влечет исключение соответствующих доказательств из числа доказательств, подлежащих оценке судом, ввиду того, что в случае признания доказательства сфальсифицированным в смысле положений статьи 161 АПК РФ данное доказательство не может быть признано достоверным.

Определением от 16.12.2021 в целях проверки заявления о фальсификации судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению ООО "Межрегиональная экспертная организация Дельта" (эксперт ФИО7) №3041/22 от 06.06.2022 (т. 3 л.д. 61-89):

- период времени нанесения подписи от имени ФИО2 (объект №1), на Акт приема-передачи от 15 января 2018 года между ООО «Малинки» в лице ФИО8 и ИП ФИО2, составляет, не более одного года с момента начала настоящего исследования (20.04.2022), т.е. подпись выполнена не ранее апреля 2021 года, что не соответствует дате, указанной в документе - 15 января 2018 года.

- Установить дату нанесения оттиска печати «КФХ имени Уго Чавеса» на Акте приема-передачи от 15 января 2018 года между ООО «Малинки», в лице ФИО8, и ИП ФИО2 не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части настоящего заключения.

В исследовательской части экспертного заключения указано, что каких-либо признаков необычного хранения исследуемого документа - Акта приема-передачи, составленного 15 января 2018 года между ООО «Малинки» в лице ФИО8 и ИП ФИО2 (нарушений в режиме температуры и влажности, не связанных с естественными условиями хранения), а также признаков его искусственного старения, то есть воздействия на него агрессивных внешних факторов: высокотемпературного воздействия, избыточного излучения и т.п., не установлено.

Так же, экспертом указано, что в штрихах объекта №2 (печать) было обнаружено следовое количество летучих компонентов (максимальная детектированная высота пика глицерина - 14,018 мВ), в связи с чем, дальнейшее исследование данного объекта не производилось.

Определением от 19.10.2022 судом была назначена техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №4159 от 10.11.2022, представленного ООО "Компания" Оценка и Экспертиза" (т. 4 л.д. 25-40): "Оттиски печати, проставленной от имени индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на акте приема-передачи от 15.01.2018 и акте возврата земельного участка по договору аренды от 15.11.2018, не соответствуют контрольному оттиску печати, проставленному в оригинале гарантийного талона общества с ограниченной ответственностью "Политех" от 15.02.2013, а также оттискам печати индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, переданной конкурсному управляющему ФИО3".

Частью 1 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу в случае рассмотрения в арбитражном суде вопросов, требующих специальных познаний.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Частью 4 той же статьи предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив названные экспертные заключения по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что они соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, и принимает их в качестве доказательств по делу.

Экспертные заключения соответствует требованиям закона, противоречий в выводах экспертов не выявлено, сомнений в обоснованности данных заключений у суда не возникло.

Доказательства того, что избранные экспертами методики исследований привели к некорректным выводам, изложенным в данных заключениях, в дело не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1 - 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом заключений экспертов, судом установлено, что период времени нанесения подписи от имени ФИО2 на Акте приема-передачи от 15 января 2018 года между ООО «Малинки» в лице ФИО8 и ИП ФИО2 - не ранее апреля 2021 года; оттиски печати, проставленной от имени индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на акте приема-передачи от 15.01.2018 и акте возврата земельного участка по договору аренды от 15.11.2018, не соответствуют контрольному оттиску печати, проставленному в оригинале гарантийного талона общества с ограниченной ответственностью "Политех" от 15.02.2013, а также оттискам печати индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, переданной конкурсному управляющему ФИО3.

Ответчик, возражая относительно данных выводов эксперта, указывает, что у ИП КФХ ФИО2 имелись иные печати, оттиск которой мог быть проставлен на актах от 15.01.2018 и от 15.11.2018.

09.01.2023 в материалы дела от ООО "Политех" поступило письмо (т. 4 л.д. 74), в котором общество указало, что ИП ФИО2 заказывал печати в 2013 и 2016 годах, а так же были приложены оттиски печатей (т. 4 л.д. 81,82).

Между тем, 28.11.2019 по делу №А54-440/2019 было вынесено решение, которым ИП КФК ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. В п. 6 резолютивной части решения указано, что с даты вынесения решения наступают последствия, установленные ст. 126 Федерального закона от 26.10.2022 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В п. 2 ст. 126 Закона №127-ФЗ указано, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В судебном заседании 06.03.2023 ФИО2 подтвердил факт передачи печатей конкурсному управляющему. При этом, он так же пояснил, что не помнит, когда подписывал договор и акты к нему. Допустил возможность того, что данные документы были подписаны позднее.

Учитывая, что подпись в акте от 15.01.2018 нанесена не ранее апреля 2021 года, печать на акте не могла быть выполнена печатью ИП КФХ ФИО2, поскольку на данный момент отсутствовала у предпринимателя.

Кроме того, проверяя довод о фальсификации доказательств, суд считает необходимым учесть следующие обстоятельства.

29.05.2020 конкурсный управляющий ФИО3 в рамках дела №А54-440/2019 обратился в арбитражный суд с заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Малинки" о признании недействительной сделкой акта о погашении взаимных обязательств от 10.08.2018, подписанного между индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 ООО "Малинки", применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Малинки" в конкурсную массу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 денежных средств в сумме 620 000 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.06.2020 заявление принято к производству.

В ходе рассмотрения данного требования судом было установлено, что доказательств наличия договорных отношений по аренде земельного участка и реального исполнения обязательств сторонами оспариваемой сделки в материалы дела не представлено. Таким образом, наличие взаимных конкретных обязательств сторон друг перед другом, на основании которых произведен зачет, не доказано.

Ввиду отсутствия условий, позволяющих установить обязательства, из которых возникла задолженность, фигурирующая в соглашении о зачете (несогласованность предмета сделки зачета), суд пришел к выводу о незаключенности соглашения от 10.08.2018 о проведении зачета взаимной задолженности.

То есть, в рамках дела №А54-440/2019 ни договор от 15.01.2018, ни акты приема-передачи от 15.01.2018, 15.11.2018 ни ООО "Малинки", ни ИП КФХ ФИО2 представлены не были.

Относительно непредставления вышеуказанного договора аренды и актов по делу № А54-440/2019 Ответчик в рамках рассмотрения настоящего дела пояснил, что в период рассмотрения требования конкурсного управляющего по делу № А54-440/2019 генеральным директором ООО «Малинки» являлся ФИО8. В этот период он находился на стационарном лечении, не позволяющем осуществлять свои полномочия (период нетрудоспособности: с 24.10.2020 по 06.11.2020 - т. 1 л.д. 86-87 оборотная сторона). 12.11.2020 ФИО8 умер, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным 18.11.2020 территориальным отделом по Михайловскому району Главного управления ЗАГС Рязанской области (т. 1 л.д. 87).

Суд критически относится к данному доводу заявителя, так как рассмотрение обособленного спора по делу №А54-440/2019 происходило с 01.06.2020 по 16.11.2020. То есть, когда руководитель еще не находился на стационарном лечении.

Кроме того, в материалы дела представлен Приказ от 12.10.2020 №60, которым генеральный директор ООО "Малинки" ФИО8 возложил временное исполнение обязанностей генерального директора в период с 14.10.2020 по 18.11.2020 на исполнительного директора ФИО10 в связи с убытием в ежегодный оплачиваемый отпуск (т. 1 л.д. 111). То есть, даже в момент нахождения на лечении общество могло представить запрашиваемые документы.

Кроме того, суд учитывает, что уведомление кредитора о намерении обратиться с заявлением о признании должника (ИП КФХ ФИО2) банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц опубликовано 27.12.2018. Заявление о признании ИП КФХ ФИО2 банкротом поступило в Арбитражный суд Рязанской области 25.01.2019.

С заявлением о перерегистрации права собственности на спорный автомобиль обратились 08.02.2019. К заявлению был приложен договор купли-продажи транспортного средства от 10.08.2018. Акт взаимозачета подписан 10.08.2018.

В соответствии с п. 3 п. 3 ст. 8 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Как указано в договоре от 10.08.2018, передача транспортного средства осуществляется в течение 1 рабочего дня с момента вступления в силу настоящего договора (п. 3.1 договора); Покупатель обязуется в течение 1 дня с момента вступления в силу договора вывести имущество с территории продавца (п. 3.3. договора); право собственности на имущество переходит от Продавца к Покупателю с момента подписания акта приема-передачи имущества (п. 5.1 договора).

При этом, стороны факт приема-передачи автомобиля не оспаривают.

Суд так же обращает внимание, что срок действия договора аренды земельного участка от 15.01.2018 - с 15.01.2018, когда использование земельного участка по назначению не возможно (разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования), так как до начала / середины апреля на земельных участках еще лежит снег и его обработка невозможна. Стоимость арендной платы за использование земельного участка составляет 620000 руб. за весь срок действия договора (с 10.01.2018 по 10.11.2018) (п. 6.1 договора). То есть, срок действия договора аренды, указанный в п. 6.1 договора отличается от срока действия, установленного п. 5.1 договора. Размер арендной платы равен стоимости автомобиля, указанного в договоре купли-продажи от 10.08.2018.

Так же, в определении суда от 16.11.2020 по делу №А54-440/2019 установлено, что по информации из Единого государственного реестра юридических лиц единственным учредителем ООО "Малинки" (ОГРН <***>) является ФИО11. В материалы дела Главным управлением ЗАГС Рязанской области (территориальный отдел по Кадомскому району) представлена запись акта о рождении №14 от 12.12.1968, согласно которому ФИО11 приходится матерью ФИО12 - супруги должника.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что материалами дела доказан факт фальсификации акта приема-передачи от 15.01.2018. Данный документ подлежит исключению из числа доказательств по делу.

С учетом изложенного, суд считает, что заключение договора от 15.01.2018 и проведение по нему взаимозачета взаимных обязательств по договору от 10.08.2018 направлено на создание искусственной кредиторской задолженности должника перед заинтересованным по отношению к должнику кредитором, с целью не поступления денежных средств в конкурсную массу должника и выводу имущества, а не на возникновение соответствующих правовых последствий по договору аренды земельного участка. Фактической передачи сорного земельного участка не было, договор сторонами фактически не исполнялся. Иных доказательств исполнения договора от 15.01.2018 в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Реализуя принцип свободы договора, стороны по своему усмотрению определяют его условия, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Соглашение о зачете как сделка должно содержать сведения о характере взаимных обязательств сторон и основания возникновения, то есть предмет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Таким образом, обязательства по аренде земельного участка должны быть подтверждены соответствующими первичными документами (договором аренды, актом приема-передачи).

Поскольку акт о погашении взаимных обязательств от 10.08.2018 основан на договоре аренде земельного участка №2/2018 от 15.01.2018, а суд пришел к выводу, что данный договор был заключен "для вида", его реального исполнения сторонами не было, наличие взаимных конкретных обязательств сторон друг перед другом, на основании которых произведен зачет, не доказано.

В связи с чем, акт от 10.08.2018 не подтверждает факт оплаты ООО "Малинки" 620000 руб. стоимости приобретенного автомобиля по договору купли-продажи транспортного средства от 10.08.2018.

С учетом вышеизложенного, требование истца о взыскании с ООО "Малинки" 620000 руб. в счет стоимости автомобиля подлежит удовлетворению.

Так же, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Договор от 10.08.2018 не предусматривает начисление и взыскание договорной неустойки за неисполнение обязательств.

Пунктом 4.2 договора от 10.08.2018 предусмотрено, что оплата производится до подписания акта приема-передачи, любым способом, не противоречащим законодательству РФ.

Акт приема-передачи был подписан сторонами 08.02.2019, заявление о перерегистрации собственности на транспортное средство подано в РЭГ ГИБДД МО МВД России "Михайловский" по Рязанской области 08.02.2019.

Следовательно, к 08.02.2019 денежные средства за спорный автомобиль должны были быть уплачены.

В связи с чем, истцом правомерно произведен расчет процентов, начиная с 09.02.2019 (т. 1л.д. 15).

Расчет процентов, произведенный истцом, судом проверен, признан арифметически верным и обоснованным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2019 по 19.03.2021 в сумме 77261,31 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат возложению на ответчика, как на проигравшую сторону по делу.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В ходе судебного разбирательства истцом были понесены судебные расходы по оплате судебных экспертиз в сумме 140000 руб. Расходы в данной части относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Малинки" (Рязанская область, Михайловский район, с. Малинки, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (Рязанская область, Михайловский район, с. Прудская, ОГРНИП 313621903700010) задолженность по договору купли-продажи транспортного средства от 10.08.2018 в сумме 620000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2019 по 19.03.2021 в сумме 77261,31 руб., судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме 140000 руб.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Малинки" (Рязанская область, Михайловский район, с. Малинки, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16945 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.


В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.


Судья О.В. Соломатина