Постановление от 15 октября 2020 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-64388/2020

Дело № А49-12994/2017
г. Казань
16 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Крокус»

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 25.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020

по делу №А49-12994/2017

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Крокус» к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Крокус» (5836655739),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Крокус» (далее ООО «Крокус», должник) конкурсный управляющий ФИО2 на основании статей 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) 07.08.2019 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительными сделок должника (договоров купли-продажи автотранспортных средств) и применении последствий их недействительности.

Определением суда от 11.11.2019 к участию в рассмотрении спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, общество с ограниченной ответственностью «Промстрой», ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20.

На основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) судом в отельное производство выделено заявление конкурсное управляющего о признании недействительных сделок, заключенных в ноябре 2017 года между должником и ФИО1 (далее ФИО1, ответчик), в отношении следующих автотранспортных средств: ВАЗ-219010 LADA GRANTA, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>, государственный регистрационный знак <***> (собственником которого в настоящее время является ФИО5); ВАЗ-219010 LADA GRANTA, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>, государственный регистрационный знак <***> (собственником которого в настоящее время является ФИО6); ВАЗ-219010 LADA GRANTA, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>, государственный регистрационный знак <***> (собственником которого в настоящее время является ФИО7); ВАЗ-219010 LADA GRANTA, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>, государственный регистрационный знак <***> ((собственником которого в настоящее время является ФИО8).

Определением от 21.01.2020 к участию в рассмотрении данного спора привлечен бывший руководитель должника ФИО21

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25.02.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 определение Арбитражного суда Пензенской области от 25.02.2020 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 25.02.2020 и постановление апелляционного суда от 31.07.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся вы деле доказательствам, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для спора.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.11.2017 между ООО «АгроСтройИнвест» (прежнее наименование должника) и ФИО1 был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым должник продал ответчику автомобиль марки LADA, 219010 LADA GRANTA, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>.

В соответствии с условиями договора стоимость автомобиля была определена в размере 80 000 руб. (пункт 3.1); оплата стоимости автомобиля осуществляется путем внесения денежных средств в кассу продавца или безналичным перечислением на расчетный счет продавца не позднее 10 дней с момента подписания договора (пункт 3.2).

На основании акта приема-передачи от 07.11.2017, подписанного сторонами, указанная автомашина передана покупателю.

В подтверждение оплаты стоимости приобретенного им по указанному договору автомобиля ФИО1 представлены квитанция к приходному кассовому ордеру от 16.11.2017 на сумму 90 000 руб. и кассовый чек от 16.11.2016 на сумму 80 000 руб., итого на сумму 170 000 руб. Также ответчиком в качестве доказательств несения расходов по ремонту спорного автомобиля представлен акт от 28.11.2017 № 83 на выполнение работ-услуг ИП ФИО22 на сумму 13 630 руб.

Впоследствии указанный автомобиль в декабре 2017 года был отчужден ответчиком ФИО23 (по цене 215 000 руб.) и в дальнейшем ФИО24 на основании договора купли-продажи от 21.11.2018 – ФИО5 (по цене 150 000 руб.).

07.11.2017 между ООО «АгроСтройИнвест» (прежнее наименование должника) и ФИО1 был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым должник продал ответчику автомобиль марки LADA, 219010 LADA GRANTA, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>.

В соответствии с условиями договора стоимость автомобиля была определена в размере 80 000 руб. (пункт 3.1); оплата стоимости автомобиля осуществляется путем внесения денежных средств в кассу продавца или безналичным перечислением на расчетный счет продавца не позднее 10 дней с момента подписания договора (пункт 3.2).

На основании акта приема-передачи от 07.11.2017, подписанного сторонами, указанная автомашина передана покупателю.

В подтверждение оплаты стоимости приобретенного им по указанному договору автомобиля ФИО1 представлены квитанция к приходному кассовому ордеру от 16.11.2017 на сумму 90 000 руб. и кассовый чек на сумму 80 000 руб., итого на сумму 170 000 руб. Также ответчиком в качестве доказательств несения расходов по ремонту спорного автомобиля представлен акт от 16.11.2017 № 131 на выполнение работ-услуг ИП ФИО22 на сумму 22 250 руб., даны пояснения о проведении им в отношении данного транспортного также еще и малярных работ.

Впоследствии указанный автомобиль на основании договора купли-продажи от 23.12.2018 был отчужден ответчиком ФИО25 (по цене 250 000 руб.), с 04.10.2018 данное транспортное средство зарегистрировано за новым собственником ФИО6

14.11.2017 между ООО «АгроСтройИнвест» (прежнее наименование должника) и ФИО1 был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым должник продал ответчику автомобиль марки LADA, 219010 LADA GRANTA, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>.

В соответствии с условиями договора стоимость автомобиля была определена в размере 100 000 руб. (пункт 3.1); оплата стоимости автомобиля осуществляется путем внесения денежных средств в кассу продавца или безналичным перечислением на расчетный счет продавца не позднее 10 дней с момента подписания договора (пункт 3.2).

Согласно пояснениям ФИО1 им за указанный автомобиль фактически было оплачено 190 000 руб., однако доказательства оплаты утеряны.

Ответчиком в качестве доказательств несения расходов по ремонту спорного автомобиля представлен акт от 20.11.2017 № 129 на выполнение работ-услуг ИП ФИО22 на сумму 24 630 руб.

С 20.04.2019 данное транспортное средство зарегистрировано за новым собственником ФИО7

15.11.2017 между ООО «АгроСтройИнвест» (прежнее наименование должника) и ФИО1 был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым должник продал ответчику автомобиль марки LADA, 219010 LADA GRANTA, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>.

В соответствии с условиями договора стоимость автомобиля была определена в размере 80 000 руб. (пункт 3.1); оплата стоимости автомобиля осуществляется путем внесения денежных средств в кассу продавца или безналичным перечислением на расчетный счет продавца не позднее 10 дней с момента подписания договора (пункт 3.2).

В подтверждение оплаты стоимости приобретенного им по указанному договору автомобиля ФИО1 представлены квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 60 000 руб. и кассовый чек на сумму 80 000 руб., итого на сумму 140 000 руб. Также ответчиком в качестве доказательств несения расходов по ремонту спорного автомобиля представлен акт от 18.11.2017 № 181 на выполнение работ-услуг ИП ФИО22 на сумму 42 450 руб.

Впоследствии указанный автомобиль на основании договора купли-продажи от 11.01.2018 был отчужден ответчиком ФИО26 (по цене 249 000 руб.), с 22.08.2018 данное транспортное средство зарегистрировано за новым собственником ФИО8

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 02.10.2017 к производству заявление кредитора (ООО «Листерра») о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.03.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения; решением от 18.03.2019 ООО «Крокус» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО27

Определением суда от 22.04.2019 ФИО27 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим ООО «Крокус» утвержден ФИО2

Полагая, что сделки по отчуждению должником ФИО1 транспортных средств, отвечают признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, указывая на их совершение после принятия к производству заявления о признании должника банкротом (02.10.2017), на условиях неравноценного встречного предоставления, на непоступление денежных средств от продажи спорных автомобилей на расчетный счет должника, конкурсный управляющий должником обратился в суд с настоящим требованием.

По мнению конкурсного управляющего рыночная (действительная) стоимость каждого проданного по оспариваемым сделкам автомобиля составляет 350 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим требования, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, пришли к выводу о недоказанности заявителем совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых договоров недействительными сделками по основаниям, предусмотренным статей 61.2 Закона о банкротстве, при этом исходили из следующего.

Оценив представленные ответчиком в материалы дела в подтверждение оплаты приобретенных по оспариваемым сделкам автомобилей доказательства (квитанции и кассовые чеки), суды признали доказанным факт уплаты ФИО1 должнику денежных средств за спорные автомобили в указанном им размере.

Доводы конкурсного управляющего о неравноценности оспариваемых сделок, судами отклонены, как документально неподтвержденные.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что правом на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы на предмет определения рыночной (действительной) стоимости спорных автомобилей при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявитель не воспользовался, а реализуя данное право при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции документы и сведения, необходимые для назначения экспертизы, не представил, денежные средства, подлежащие выплате эксперту, на депозитный счет апелляционного суда не внес, в связи с чем в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего было отказано, суды пришли к выводу о том, что неравноценность встречного предоставления со стороны ответчика заявителем (конкурсным управляющим) не доказана, равно как не доказана направленность сделок на причинение вреда кредиторам должника.

Судами также учтено, что цена последующей реализации ответчиком спорных транспортных средств существенно не отличается от цены их фактического приобретения самим ответчиком у должника (с учетом понесенных ответчиком затрат на ремонт спорных автомобилей).

Судами приняты во внимание пояснения ответчика о том, что он работал в ООО «АгроСтройИнвест» (прежнее наименование должника) в должности механика и ранее им также приобретались у должника подержанные автомобили; судами отмечено, что, хотя ответчик и являлся работником должника, но по роду своей деятельности (должностных обязанностей) не мог знать о финансовом состоянии должника, наличии у него признаков неплатежеспособности.

Оснований для применения к спорным отношениям статей 10, 168 ГК РФ суды также не усмотрели.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из анализа приведенной нормы права, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее постановление Пленума от 23.12.2010 № 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется; судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63).

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Оценив представленные в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии в данном конкретном случае (недоказанности заявителем) необходимой совокупности условий для признания оспариваемых договоров недействительными сделками по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены исключительно на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая, что жалоба конкурсного управляющего, которому предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, оставлена без удовлетворения, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета с должника.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 25.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 по делу № А49-12994/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крокус» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Поручить Арбитражному суду Пензенской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Богданова

Судьи В.Р. Гильмутдинов

А.А. Минеева